ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8770/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-42339/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-42339/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве слушателя присутствует ФИО2 (к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании, документов, подтверждающих ученую степень по юридической специальности).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Фудс» (далее – истец, общество «Восток Фудс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиат» (далее – ответчик, общество «Сиат») о взыскании задолженности в размере 9 888 081 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 739 руб. 59 коп., начисленных за период времени с 29.12.2018 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-42339/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Сиат» – без удовлетворения. 

25.03.2024 общество «Сиат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.06.2020 по делу № А76-42339/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-42339/2019 обществу «Сиат» отказано.

С указанным определением общество «Сиат» не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества «Восток Фудс» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Сиат» не привело доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые, согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что в рамках дела № А76-7716/2022 одним из контролирующих лиц должника представлены товарные накладные, выставленные обществом «Восток Фудс» в адрес общества «ТД Сиат». Номера, даты, номенклатура и сумма отгрузки, указанные в данных ТН, тождественны тем, что были указаны в ТН, выставленных в адрес общества «Сиат». В рамках доследственной проверки руководитель общества-истца ФИО4 также указывал на поставку товаров в период с июля по ноябрь 2018 года в адрес общества «ТД Сиат». По мнению заявителя, по факту отказа в возбуждении уголовного дела, обществом «Восток Фудс» изготовлены зеркальные пакеты ТН об отгрузке товара в адрес общества «Сиат» с целью обращения в арбитражный суд. В действительности же никаких отгрузок в адрес общества «Сиат» не осуществлялось, ТН сфальсифицированы и изготовлены в августе-октябре 2019 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, обуславливают возможность пересмотра решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, как отмечает общество «Сиат», ТТН, выставленные в адрес общества «ТД Сиат», не представлялись в рамках дела № А76-42339/2019, поскольку были обнаружены контролирующим должника лицом, ФИО5, лишь в январе 2024 года при переезде в новое арендованное помещение.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не могут повлиять на вынесенное судом решение от 19.06.2020.

Так, представленные ответчиком товарные накладные со стороны грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «ТД Сиат» (впоследствии – акционерного общества «ТД Сиат») не подписаны, а содержат лишь подписи и печати организации-поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные доказательства не позволяют судить о том, что поставка товара была согласована между обществом «Восток Фудс» и обществом «ТД Сиат». 

Доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю является товарная накладная, передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в которых должны быть указаны дата составления документа, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, не являются доказательством отгрузки товара. 

Судом первой инстанции учтено, что отсутствуют и какие-либо иные доказательства договорных отношений между обществом «Восток Фудс» и обществом «ТД Сиат». Представленные же стороной ответчика товарные накладные даже при условии наличия в них тождественных номеров, дат, номенклатур и сумм отгрузки самостоятельного доказательственного значения не имеют, поскольку доказательством поставки товара не являются. Самим ответчиком в заявлении от 25.03.2024 также отмечено, что общество «ТД Сиат» стороной договора быть не могло, поскольку фактически не осуществляло коммерческую деятельность, не имело складов и сотрудников.

Таким образом, при рассмотрении иска обществом «Восток Фудс» представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес именно общества «Сиат».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что руководителем акционерного общества «ТД Сиат» (ранее общество с ограниченной ответственностью «ТД Сиат») являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>). Она же, согласно данным ЕГРЮЛ, также является директором и соучредителем общества «Сиат» (т.1 л.д.112). Таким образом, поскольку общества «Сиат» и «ТД Сиат» являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ответчик на момент рассмотрения дела по существу очевидно располагал сведениями о наличии ТН, выставленных в адрес общества «ТД Сиат». Так, по крайне мере, как следует из заявления самого общество «Сиат», данные ТН, хотя и выставлены в адрес общества «ТД Сиат», обнаружены непосредственно ФИО5 при переезде в иное помещение общества «Сиат» (т.5 л.д.4). 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что за хранение первичной документации поступающей как в адрес общества «Сиат», так и в адрес общества ТД «Сиат» отвечало одно и тоже лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, обнаружение в январе 2024 года руководителем обществ «Сиат» и «ТД Сиат» коробки с товарными накладными, выставленными в период со июля по ноябрь 2018 года, по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, а лишь свидетельствует о ненадлежащем хранении документации общества со стороны уполномоченного на это лица. 

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно объяснения сторон, полученные в рамках доследственной проверки, не имеет преюдициального значения по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Пояснения лиц, даваемые в ходе проверки заявления, проводимой органами внутренних дел, без соответствующего процессуального закрепления в порядке, предусмотренном УПК РФ, при отсутствии соответствующего процессуального документа (приговора суда, постановления о прекращении уголовного дела по истечение срока давности, или в связи с изданием акта об амнистии или акта о помиловании), на которые ссылается заявитель, не являются показаниями свидетелей, данными в рамах предварительного расследования с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом указанные пояснения и объяснения могут быть даны в интересах уклонения от ответственности, в результате заблуждения или самооговора. Именно поэтому законодатель в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывает именно вступивший в законную силу приговор суда. 

Более того, доследственная проверка, в рамках которой получены объяснения директора общества «Восток Фудс» ФИО4 завершилась принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т.6 л.д.12).

В связи с чем, вопреки доводом жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения поданного обществом «Сиат» ходатайства об истребовании материалов дела из ОЭБи ПК УМВД России по г. Екатеринбургу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве обоснования необходимости пересмотра вынесенного решения суда от 19.06.2020, приходит к выводу, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, и представлению дополнительных доказательств по уже рассмотренному делу.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта обществом «Сиат» указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие новое обстоятельство.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-42339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             С.Е. Калашник