ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18174/2022

23 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу   № А70-18174/2022 (судья Михалева Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации Сладковского муниципального района,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ТЭО» - ФИО1 по доверенности № 61/2024 от 19.07.2024;  от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее  - истец, ООО «ТЭО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ», учреждение) о взыскании 49 455,08 руб. задолженности  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  за период с марта 2019 года по июнь 2022 года, 5949,29 руб. неустойки за период с 11.05.2019  по 06.03.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.   Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств  по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности Сладковского муниципального района.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сладковского  муниципального района.  

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в иске отказано.  

Постановлением от 24.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  от 06.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18174/2022 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в связи  с произведённой корректировкой начислений, просил взыскать с ответчика задолженность  за услуги по обращению с ТКО в размере 43 888,93 руб., пени в размере 19 466,56 руб.  за период с 11.05.2019 по 23.04.2024, с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса (далее - АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области  от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «УЖКХ» в пользу  ООО «ТЭО» взысканы основной долг в размере 36 121,30 руб., пени в размере 16 021,29 руб.,  с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, начиная с 24.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6980,60 руб.  

Также с ООО «ТЭО» в доход федерального бюджета взыскано 448 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой  инстанции при вынесении решения необоснованно применен льготный тариф для населения  в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО  в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования  и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению  с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность  в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее – Правила № 1156).  

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора  на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме  договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.  

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии  с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем  в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя  из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Как следует из материалов дела, региональный оператор направил в адрес учреждения  (потребитель) договор от 25.02.2022 № Т002К00408000217 (далее – договор) на оказание услуг  

по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности Сладковского муниципального района.  

Установленный договором способ коммерческого учета объема ТКО - исходя  из нормативов накопления ТКО. Места накопления, согласно приложению № 1 к Договору   № ТО02КО0408000217, периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза ТКО,  установленным для данных КП.  

Потребителем в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий  от 26.05.2022 с перечнем пустующих помещений и предложением об их исключении  из договора.  

Договор, протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий к нему со  стороны потребителя не подписаны.  

Как указывает истец, в период с марта 2019 года по июнь 2022 года истец оказал услуги  по обращению с ТКО в отношении жилых помещений в многоквартирных домах (далее   – МКД) и домов, находящихся в собственности учреждения, на общую сумму в размере  43 888,93 руб., направив в его адрес претензию об оплате долга и начисленной неустойки.  

Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не отрицал факт нахождения объектов  недвижимости в муниципальной собственности, однако, ссылался на отсутствие правовых  оснований для начисления платы в отношении спорных помещений с учетом того, что часть  объектов передана гражданам по договорам социального найма, а в оставшейся части  помещений в исковой период никто не проживал, пустующие помещения непригодны  для проживания, то есть услуга в отношении таких объектов региональным оператором  фактически не оказывалась.  

Истцом требования были уточнены. 

Согласно представленном расчету, задолженность ответчика по оплате услуг  по обращению с ТКО возникла в отношении жилых помещений по адресам: 

<

...> дмвл.9а, кв. 4; 

<

...>; 

<

...> дмвл. 17, кв. 2; 

<

...> дмвл. 56, кв. 1, 5; 

<

...>; 

<

...> дмвл. 6; 

<

...> дмвл. 14; 

<

...>, 

<

...> дмвл. 7, кв. 3; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...> дмвл. 1, кв. 1;  

<

...> дмвл. 19, кв. 3, 12; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; д. Новоандреевка,  ул. ж/д казарма, дмвл. 2, кв. 2, 3, 4; 

<

...>; 

<

...>, кв. 15Б; 

<

...>; 

<

...>.  

Истцом учтены указанные ответчиком периоды нахождения жилых помещений  в пользовании нанимателей, за которые задолженность не взыскивается. Кроме того, истцом  по договору № ТО02КО0408000217 проведен перерасчет (сторнирование) в связи со сносом  домов.  

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в части.  

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона № 89-ФЗ,  пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156, статьями 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 19, частями 1, 3 статьи 153, частью 4 статьи 154, частью 11 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), пунктом 148 (36) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым на соответствующих органах  местного самоуправления лежит обязанность по оплате услуг регионального оператора  по обращению с ТКО, оказываемых в отношении помещений муниципального жилищного  

фонда до их заселения, в том числе, в случае, если жилое помещение не заселено.  При отклонении возражений ответчика судом первой инстанции учтены правовые позиции,  изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении  Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, ответе на вопрос 10 Рекомендаций  Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы  применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на  заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023  (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)), пункте  18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы.  

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично в связи с тем, что  при расчете задолженности судом применен тариф, установленный для граждан,  с чем выразил несогласие региональный оператор в апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции полагает возражения апелляционной жалобы  подлежащими отклонению, а выводы суда первой инстанции о применении тарифа – верными.  

В данном случае, несмотря на то, что задолженность взыскивается в отношении  пустующих, незаселенных помещений, но, как правильно указано судом первой инстанции, эти  помещения предназначены именно для проживания физических лиц, не используются  муниципальным образованием самостоятельно, в иных целях, услуги по обращению с ТКО  в многоквартирных домах предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.  

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался  следующим.  

При рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе  на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях,  принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих  помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021   № 304-ЭС20-16768, установление такого обстоятельства позволяет также применить  при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения,  тарифы, установленные для группы «население», поскольку иной подход ставил бы  проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях  удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище,  в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных  жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности  публичным образованиям.  

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это  ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно  к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми  принципами равенства и справедливости.  

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации  (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.),  устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться  конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает  

регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает  конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод,  закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав,  приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту  от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего,  запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории,  которые не имеют объективного и разумного оправдания.  

При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых  помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе  в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158).  

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования  для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы,  установленных для группы «население», предполагается.  

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению,  перевода указанных жилых помещений в нежилые, истцом не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Данная правовая позиция также соответствует позиции, изложенной в постановлениях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2024 № Ф04-3387/2024 по делу   № А70-19888/2023, от 17.07.2024 № Ф04-2178/2024 по делу № А70-18188/2023.  

Позиция регионального оператора названные положения не учитывает, противоречит  правовому подходу о недопустимости установления различных тарифов для одной группы  потребителей коммунальной услуги, сформулированному в определении Верховного суда  Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.  

Возражений относительно арифметической составляющей расчета, произведенного  судом, истцом не представлено.  

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения подателем  жалобы не заявлено.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2024 по делу № А70-18174/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая   Е.С. Халявин