﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75424/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель М.А. Михайлова по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: представитель О.М. Смердова по доверенности от 31.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15715/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-75424/2020 (судья Сергеева О.Н.),

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 37483647,34 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.03.2019 № 03722001681190000070001 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 25.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Истец указывает на то, что согласно мотивированному отказу Учреждения от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2019, по результатам приемки выполненных работ за период с 04.03.2019 по 30.03.2019 Учреждением в адрес общества направлено уведомление об отказе в подписании акта, в котором указано на установленное заказчиком необоснованное включение фактически не выполненных ответчиком работ по договору, указанных в акте.

Данные обстоятельства, как указывает истец, оставлены судом первой инстанции без внимания, а представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка.

Податель жалобы ссылается на то, что 05.06.2020 в ответ на представленные документы, истцом в адрес ответчика было направлено Требование об уплате неустойки № 02-873/20-0-0/01-15, которым заказчик сообщил подрядчику, что представленные им документы не могут быть приняты в качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору от 04.03.2019 № 03722001681190000070001; так же заказчиком было указано на то, что в связи с невозможностью подтверждения фактического выполнения видов и объемов работ, указанных в справке по техническому обслуживанию комплекса зданий за период с 04.03.2019 по 30.03.2019, заказчиком не может быть принята данная справка с указанным объемом и стоимостью работ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Учреждения о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку из предмета спора, условий договора, а также представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным, вопреки доводам жалобы истца, а также при условии того, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, установить посредством проведения судебной экспертизы факт выполнения ответчиком работ в ином (большем или меньшем) объеме, отличающемся от указанного в акте от 31.03.2019 к спорному договору. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что акт от 31.03.2019 подписан обеими сторонами без замечаний по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.03.2019 №03722001681190000070001 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, для нужд Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» в 2019 году (далее - Объект), в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

Сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание выполнения работ: 23 часа 59 минут 31 марта 2019 года (пункт 2.1).

Место выполнения работ: комплекс зданий, инженерных систем, оборудования объекта, расположенного по адресу: Пискаревский пр., д. 49, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» (пункт 2.2).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 36831628,13 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора выполненных подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами и счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура (пункт 3.3).

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной подрядчиком (пункт 3.3.1).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1841581,41 руб., определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.2.1 настоящего договора):

а)  10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)  5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  0,5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 8.2).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2019. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за его нарушение (пункт 12.1).

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования спорного объекта, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 31.03.2019 на сумму 11089092,34 руб., подписанным обеими сторонами, содержащим в себе подробный перечень работ и услуг по спорному договору, а ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам выполнения, и впоследствии платежными поручениями от 15.04.2019 №3099, от 17.05.2019 №4205 оплатил. 

Кроме того, спорный акт содержит отметку о том, что услуги по данному акту приняты, экспертиза на соответствие условиям договора проведена; документы проверены, соответствуют условиям договора; факты ненадлежащего исполнения договора поставщиком не выявлены.

Стороны в порядке пункта 12.1 договора заключили соглашение о расторжении договора от 30.04.2019. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что представленный подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ договору акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2019 не может быть принят заказчиком в качестве подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в ходе анализа указанного акта заказчиком было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в несоответствии фактического объема выполненных подрядчиком работ. 

Истец полагает, что подрядчиком не могли ежемесячно выполняться работы, предъявленные к оплате, следовательно, сумма денежных средств, оплаченная заказчиком, включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены, в связи с чем истец в порядке пунктов 3.6, 8.2 договора в размере 37483647,34 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.07.2020 было направлено уведомление о расторжении спорного договора с соответствующим требованием о взыскании начисленной в рамках договора неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, в требовании истца отказал, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию объекта, подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в обоснование требований доказательств выполнения ответчиком иного объема работ/оказания услуг в рамках спорного договора, нежели указанного в акте от 31.03.2019, в материалы дела не представил, при этом, указанный акт подписан истцом без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ, содержит в себе подробный перечень выполненных ответчиком работ и оказанных услуг по спорному договору, кроме того, спорный акт содержит отметку о том, что услуги по данному акту приняты, экспертиза на соответствие условиям договора проведена; документы проверены, соответствуют условиям договора; факты ненадлежащего исполнения договора поставщиком не выявлены; данный акт не оспорен истцом, заявлений о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме; оснований для начисления ответчику штрафа/неустойки в рамках спорного договора, с учетом представленных в обоснование требований доказательств, у истца не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, выраженных, в том числе, в завышении объема выполненных работ, Приложения №17 к Положению «Об организации и проведении технического обслуживания и текущего ремонта зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений" (дополнительно включенного распоряжением Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от 28 февраля 2003 года №80-р), согласно которому плановая стоимость затрат организации, обслуживающей ГБУЗ в месяц не должна превышать 4693357,99 руб.; заключения специалиста от 26.10.2020 №107-ЮР/20 Общества с ограниченной ответственностью «Н+К. Строительный надзор», согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса зданий инженерных систем оборудования объекта: "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" по договору от 03.09.2019 №03722001681190002180001 за ноябрь 2019 года составила 4666924,22 руб., постановления от 30.12.2020 о возбуждении уголовных дел.

Заключение специалиста фактически является мнением лица, оказавшего заказчику возмездные услуги в рамках отдельного договора по подготовке заключения и не несущим, в отличие от судебного эксперта, уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.  Кроме того, представитель ответчика на проведение соответствующего осмотра не вызывался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Акты фиксации дефектов отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, постановления о возбуждении уголовных дел от 30.12.2020 не являются доказательствами, подтверждающими факт фактического выполнения работ в меньшем объеме, чем отражено в акте приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2019; приговора суда по уголовному делу, которым был бы установлен и зафиксирован факт завышения ответчиком объема работ по спорному акту, истцом в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств составления сторонами в силу пунктов 6.2, 6.3 договора рекламационного акта, в материалах дела не имеется, претензии по качеству выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. 

Завышение объема работ могло быть установлено заказчиком при приемке в марте 2019 года этих работ, для установления данного явного недостатка проведения экспертизы не требовалось.

При этом, факт завышения цены договора в сравнении с установленной Положением «Об организации и проведении технического обслуживания и текущего ремонта зданий, сооружений, их элементов, инженерных систем и оборудования лечебных учреждений» не является нарушением договора со стороны ответчика, так как цена является договорным условием, согласуемым сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-75424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 В.А. Семиглазов