ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18479/2023

Дело № А55-34171/2022

г. Самара

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" - представитель          ФИО2, по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Сергеевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77234269572 от 29.12.2022.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 25 827 494,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 заявление принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 12.09.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнвестрАгро» и ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать требование ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 25 827 494,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 12.12.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2024; конкурсному управляющему ОАО КБ "Стройкредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложено представить копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 (мотивированное решение в окончательной форме от 14.10.2013) по делу № 2-2779/2013 по иску АО КБ «Стройкредит» к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ООО «ИнвестАгро», ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество;  копию решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 (мотивированное решение в окончательной форме от 14.10.2013) по делу № 2-2774/2013 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО6, ФИО4, ООО «ИнвестАгро» о взыскании задолженности по кредитному договору; копии исполнительных листов, выданных взыскателю (ОАО КБ «Стройкредит») по указанным гражданским делам, а также доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов, копии постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительных производств по ним, отражающий размер погашенной в рамках исполнительных производств задолженности, расчет задолженности с учетом погашения по исполнительным производствам. Финансовому управляющему ФИО5 предложено представить доказательства получения исполнительных листов из службы судебных приставов, уведомления ОАО КБ «Стройкредит» о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Железнодорожного районного суда г. Самары поступил ответ на судебный запрос, который приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу № 2-2779/2013; копия определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.01.2014 по делу № 2-2779/2013; копия решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу № 2-2774/2013; копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-12184/2013; копия постановления об окончании исполнительного производства №59637/21/63043-ИП; копия постановления об окончании исполнительного производства №12020/14/63045-ИП; копия постановления об окончании исполнительного производства №9/17/63045-ИП; копия постановления об окончании исполнительного производства №94351/22/63040-ИП;  копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 02.03.2023 г.; копия исполнительного листа от 07.10.2013 по длеу № 2-2774/2013; копия отчета об отслеживании отправления; копия постановления об окончании исполнительного производства №21345/16/63045-ИП; копия постановления об окончании исполнительного производства №8634/17/63045-ИП в отношении; копия постановления об окончании исполнительного производства №11952/14/63045-ИП; справка об имеющейся задолженности по состоянию на 11.12.2022 по кредитному договору 

<

***> Смр от 

<

***>; справка об имеющейся задолженности по состоянию на 11.12.2022 по кредитному договору 

<

***> Смр от 

<

***>, отчеты об отслеживании почтовых отправлений).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 18.01.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. на 25.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебных заседаниях 18.01.2024 и 13.02.2024 представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет его, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

***> между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ООО «ИнвестАгро» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> Смр, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 640 000 рублей сроком до 20.03.2015 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительств 

<

***> Смр-02 с ФИО8

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с Кредитным договором, Заемщик и Поручитель выступают перед Кредитором как солидарные должники.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за погашение текущих кредитов, уплату процентов за пользование текущими кредитами и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу №2- 2779/2013 (М-2531/2013) взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 и ООО «ИнвестАгро» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 

<

***> Смр от 

<

***>, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» в размере 3 365 261,62 руб.

Также 

<

***> между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и ООО «ИнвестАгро» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> Смр, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 520 000,00 рублей сроком до 20.03.2015 под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> был заключен договор поручительств 

<

***> Смр-02 с ФИО8

Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с Кредитным договором, Заемщик и Поручитель выступают перед Кредитором как солидарные должники.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за погашение текущих кредитов, уплату процентов за пользование текущими кредитами и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу №2- 2774/2013 взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ООО «ИнвестАгро» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № 

<

***> Смр от 

<

***>, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «ИнвестАгро» в размере 1 852 998,60 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу – 1 512 000 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 72 000 руб., проценты по основному долгу за период с 01.03.2013 по 01.10.2013 – 237 998,61 руб., пени за просрочку погашения задолженности по основному долгу 25 000 руб., пени на просроченные проценты по основному долгу 6 000 руб.

Согласно части 3статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

30.09.2014 МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 11952/14/63045-ИП от 30.09.2014 в отношении ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

03.04.2023 МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области было окончено исполнительное производство № 11952/14/63045-ИП от 30.09.2014 в отношении ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Задолженность в рамках исполнительного производства № 11952/14/63045-ИП от 30.09.2014 не погашалась.

Одновременно ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику, мотивированное тем, что он не был уведомлен о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации ни должником, ни его финансовым управляющим, ни судебным приставом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив представленный заявителем расчет суммы задолженности, признал требование кредитора обоснованным в размере 25 827 494, 33 и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов,  исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете № 77234269572 от 29.12.2022, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты.

Заявление о включении в реестр направлено в суд 24.07.2023 (по средствам системы «Мой Арбитр») вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим требованием.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеется банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 г. №305-ЭС17-10070 (2) по делу № А40-43851/2016.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеется банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Представленными исполнительными документами из службы судебных приставов об окончании исполнительного производства подтверждается лишь уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отношении окончания исполнительного производства основного заемщика ООО «ИнвестАгро» (копия постановления об окончании исполнительного производства №94351/22/63040-ИП в отношении ООО «ИнвестАгро») (л.д.67 т.1).

Уведомление финансового управляющего должника и постановление об окончании исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего банком не направлялось.

В материалах дела о несостоятельности ФИО4 представлены доказательства направления копии документов кредиторам, при этом в реестре отправлений указан «ГК «АСВ», с адресом направления: 125362, 

<

...>, п. 4п, ком. 7.

По данному адрес располагается общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Указанная организация имеет созвучное с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» наименование, однако никакое отношение к ней не имеет.

Должник направил в адрес иной организации копию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Исходя из сведений, содержащихся в почтовом реестре, финансовый управляющий ФИО5 направила уведомление о введении в отношении должника ФИО4 также «ГК «АСВ» по адресу: 125362, 

<

...>, п. 4п, ком. 7.

Таким образом, довод финансового управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод финансового управляющего об отсутствии исполнительного производства по кредитному договору 

<

***> Смр от 

<

***> также подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу №22779/13 с ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> Смр от 26.03.2013 в размере 3 365 261 руб. 62 коп.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.10.2013 по делу №2-2779/13 выдан исполнительный лист №ВС 050585680 от 10.12.2013.

09.01.2017 возбуждено исполнительное производство №21345/16/63045-ИП, оконченное 28.03.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела также не представлены доказательства извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника, о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу № А55-34171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова