Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

«07» июля 2023 года                                                                         Дело № А41-19707/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  АО "МЕТРОВАГОНМАШ" к ООО "АМТ ПРЕСТИЖ" о взыскании 5084499 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – Маркус И.И. по дов. № 08-ДЮВ-276 от 12.09.2022 г.,

от ответчика, 

у с т а н о в и л :

АО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АМТ ПРЕСТИЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2763314 руб. 83 коп. неотработанного аванса и 2321184 руб. 46 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 165.1, 450.1, 715 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда № 02-8/3-001-22 от 04.04.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Неустойка начислена по состоянию на 15.11.2022 на основании п. 9.5.1 договора в размере 1 % от стоимости работ невыполненного/несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02-8/3-001-22, по условиям которого подрядчик обязуется на объекте, расположенном по адресу: 141009, 

<

...>, выполнить работы по устройству защитной сетки под перекрытием 2-го пролета цеха № 5 (инв. 1/8-52), в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, выполняемых по договору, в соответствии с локальной сметой № 1-5-399 (приложением № 1) составляет 5526629 руб. 66 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора 2763314 руб. 83 коп. в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Аванс по договору в полной сумме засчитывается в счет фактически выполненных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ: начало - в течение трех рабочих дней с даты получения аванса, окончание - 60 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п. 9.5.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, неустойку в размере 1 % от стоимости работ невыполненного/несвоевременно выполненного объема работ по соответствующему договору за каждый день просрочки.

Пунктами 12.5.1, 12.5.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на месяц по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 2763314 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15171 от 21.06.2022, и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы были выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 2763314 руб. 83 коп. (л.д. 34-35).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пунктами 12.5.1, 12.5.2 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 17.11.2022, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что данное почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика, не было получено последним, поскольку представитель ООО "АМТ ПРЕСТИЖ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 14100977023774) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, договор подряда № 02-8/3-001-22 от 04.04.2022 считается расторгнутым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2321184 руб. 46 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.5.1 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки по состоянию на 15.11.2022 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМТ ПРЕСТИЖ" в пользу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" 2763314 руб. 83 коп. неотработанного аванса, 2321184 руб. 46 коп. неустойки и 48422 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "МЕТРОВАГОНМАШ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5348 от 03.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                     И. В. Быковских