ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28101/2021

г. Саратов

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Луевой Л.Ю., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Экономбанк», ФИО2,

об установлении факта принадлежности автомобиля,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Спец-Строй Механизация» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.10.2021, представителя ООО «Лизинговая компания «Развитие» - ФИО4, действующей на основании доверенности  от 21.06.2021, представителя АО «Экономбанк» ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.04.2020 №64АА3014441

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – истец, ООО «Спец-Строй Механизация») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «Лизинговая компания «Развитие») о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» право собственности на автомобили:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый);

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431,- наименование (тип ТС): легковой универсал; кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует; модель, N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный);

об обязании ООО «ЛК «Развитие» передать ООО «Спец-Строй Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности   на   них   -   по   два   комплекта   ключей,   паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АО «Экономбанк», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ООО «ЛК «Развитие» в пользу ООО «Спец-Строй Механизация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ООО «Спец-Строй Механизация» возвращена из федерального бюджета государственная пошлины в размере 12 000 руб.

ООО «ЛК «Развитие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договоры лизинга являлись срочными, заключались на 36 месяцев, условий о выкупе имущества не содержали. Таким образом, данные договоры, не предусматривающие обязательный и безусловный переход права и включение выкупной цены в лизинговые платежи, не подлежат квалификации как договоры выкупного лизинга. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены именно договоры выкупного лизинга, ничем не подтверждены и не обоснованы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Спец-Строй Механизация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на жалобу с дополнениями к нему, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Спец-Строй Механизация» поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Представитель АО «Экономбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.08.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ФИО2, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО «Спец-Строй Механизация», ООО «ЛК «Развитие», и АО «Экономбанк», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ООО «ЛК «Развитие» (лизингодатель) и ООО «Спец-Строй Механизация» (лизингополучатель) были заключены:

1) договор финансовой аренды (лизинга) № А-641/3,

согласно п. 1.1 Лизингодатель получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; № двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; 

2) договор финансовой аренды (лизинга) № А-642/3, 

согласно п. 1.1 Лизингодатель получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, наименование (тип ТС): легковой универсал; № двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный).

Пунктом 3.3 стороны согласовали, что по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного выполнения всех обязательств возложенных на Лизингодателя по настоящему договору, Лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества.

11.12.2020 ООО «Спец-Строй Механизация» обратилось в адрес ООО «ЛК «Развитие» с письмом исх. №235/20 и №236/20 о намерении досрочно завершить данные договоры и выкупить лизинговое имущество, в связи с чем, просило выслать в свой адрес предложение по согласованию всех условий завершения договоров и выкупа имущества в срок до 20.12.2020 года. (т.2 л.д. 43-44)

16.11.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» письмом исх.№109/21 уведомило ООО «ЛК «Развитие», что 16.11.2021 выполнило в полном объеме обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) № А-641/3 и № А-642/3, в связи с чем, предложило заключить договоры купли-продажи данных автомобилей по стоимости 10 000 рублей за одну единицу. В приложении к письму истец направил: Акты сверки, Акты приема-передачи (возврата), два экземпляра договора купли-продажи автомобиля. (т. 2 л.д. 46-49)

19.11.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» письмом исх. №108/21 уведомило ООО «ЛК «Развитие» о намерении возвратить имущество 24.11.2021, а также вновь сообщило о намерении выкупить лизинговое имущество. (т.2 л.д. 134)

24.11.2021 стороны подписали Акты приемки-передачи (возврата) автомобилей. (т.1 л.д 43, 66)

29.11.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» направило в адрес ООО «ЛК «Развитие» претензию исх. №113/21 с требованием о передаче до 07.12.2021 года по Акту спорных автомобилей. (т. 2 л.д. 54-57)

ООО «ЛК «Развитие» уведомлением предложило ООО «Спец-Строй Механизация» приобрести вышеуказанные транспортные средства, приложив договоры купли-продажи №В-641 и №В-642 от 01.12.2021 за 1 800 000 руб. каждый автомобиль и счета на оплату,  при этом указав, что в случае не поступления денежных средств на счет в полном объеме до 15.12.2021, ООО «ЛК «Развитие» будет расценивать данный факт как отказ от первоочередного права на приобретение имущества. (т. 2 л.д 59-63)

06.12.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» направило протоколы разногласий от 16.12.2021, настаивая на  стоимости автомобилей в размере 10 000 рублей за одну единицу. (т. 2 л.д. 64-72)

16.12.2021 ООО «ЛК «Развитие» направило в адрес ООО «Спец-Строй Механизация» уведомление исх.№200 о том, что поскольку денежные средства на счет не поступили в указанный срок, ООО «ЛК «Развитие» расценивает данный факт как отказ от первоочередного права на приобретение имущества. (т. 2 л.д 109)

22.12.2021 ООО «Спец-Строй Механизация» направило в адрес ООО «ЛК «Развитие» требование о передаче автомобилей до 23.12.2021. (т. 2 л.д. 114)

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности на спорные автомобили, истец полагает, что договоры лизинга являются выкупными, соответственно после выплаты всех лизинговых платежей право собственности должно было автоматически перейти к ООО «Спец-Строй Механизация».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее - Закона о лизинге), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №7 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17), квалифицировав договоры финансовой аренды (лизинга) №А-641/3 от 05.12.2018, №А-642/3 от 05.12.2018 как договоры выкупного лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности и передаче автомобилей, документов на них является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе спорные договора представляют собой договора финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК  РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4, статьи 422 ГК РФ).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как было указано ранее, между сторонами заключены договоры лизинга от 05.12.2018 года №А-641/3, по которому истец получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; наименование (тип ТС): легковой универсал; № двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № 

<

***>; цвет: белый; 

и № А-642/3, по которому получил в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г.в. (государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VTN): JTMCV02J404267431, наименование (тип ТС): легковой универсал; N двигателя: 1VD 0456517; шасси (рама) № JTMCV02J404267431; цвет: черный).

Проанализировав текст спорных договоров лизинга, установив правовую природу спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры являлись срочным, заключались на 36 месяцев, при этом условий о выкупе имущества не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В рассматриваемом случае положениями договоров №А-641/3, №А-642/3 от 05.12.2018 года условий о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не содержит.

Более того, условиями договора №А-641/3, №А-642/3 от 05.12.2018 года прямо прописано, что право собственности на имущество принадлежит лизингодателю (пункт 3.1. Договора), а лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3. Договора).

Договором не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего суд не может квалифицировать спорный договор как договор выкупного лизинга.

Кроме того истец, своими действиями о направлении Актов приемки-передачи (возврата) автомобилей, а также в виде обращений ООО «Спец-Строй Механизация» к ООО «ЛК «Развитие» о намерении выкупить лизинговое имущество, предложениями заключить договоры купли-продажи, согласился с тем, что спорные договоры финансовой аренды (лизинга) являются не выкупными.

Ссылка истца на дело А57-10937/2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства, при которых срок действия договора финансовой аренды (лизинга) не истек, в судебном порядке не расторгался, предметы лизинга у ООО «Спец-Строй Механизация» не изымались.

С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует спорный договор как договор финансовой аренды (лизинга) без условий перехода права собственности лизингополучателю.

Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) №А-641/3, №А-642/3 от 05.12.2018 года стороны не заключали.

Следовательно, указанные договоры лизинга являются одной из форм кредитования, при которой кредитор вкладывает свои деньги сам в указанную лизингополучателем вещь и в последующем передает ее лизингополучателю. При этом, интерес лизингодателя состоит в том, чтобы получить от лизингополучателя собственные затраты на приобретение товара и извлечь прибыль. А интерес лизингополучателя, не получая заемных средств, использовать в своих интересах, приобретенную для него вещь на условиях договора лизинга.

Как было указано ранее, договоры заключены сроком на 36 месяцев, условий о выкупе имущества договоры не содержали.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Указанному требованию закона корреспондирует условия пункта 5.5.22 договоров лизинга, согласно которому не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора лизингополучатель обязан возвратить имущество, указанное в п.1.1. договоров, по Акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 истец выплатил последние лизинговые платежи, в связи, с чем , 24.11.2021 спорные автомобили были возвращены по Актам приемки-передачи (возврата). 

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца договоры купли-продажи, где содержалось обязанность истца по оплате за спорные автомобили денежной суммы в размере 1 800 000 руб. за каждый, однако истец с данной суммой не согласился.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ООО «Спец-Строй Механизация», после исполнения договоров лизинга №А-641/3, №А-642/3 от 05.12.2018, получения договоров купли-продажи, ввиду несогласия с предложенным ООО «ЛК «Развитие» размером стоимости спорных автомобилей, мог обратиться в суд для его определения, однако не воспользовался своим правом. Кроме того, истец, подписав договоры без замечаний и возражений, согласился с их условиями, позже стороны приступили к исполнению договоров лизинга, договоры и (или) его условия не признаны в установленном порядке недействительными, а, следовательно, стороны обязаны руководствоваться условиями договора. 

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями договоров лизинга не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего суд не может квалифицировать спорный договор как договор выкупного лизинга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-28101/2021 отменить, в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья     А.Ф. Котлярова

 

Судьи:          Л.Ю. Луева

 

 С.В. Никольский