﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23211/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заявителя – индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (ОГРНИП 304616102900040) – Богдановича А.К. (лично), Толстых А.А. (доверенность от 10.08.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – судебного               пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменева Валерия Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу А53-23211/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменеву Валерию Александровичу (далее также – судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

– признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя                   от 07.07.2020 о назначении предпринимателю нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП (далее – постановление от 07.07.2020; исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, взыскатель; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением 14.04.2021, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017, об обязании предпринимателя освободить земельный участок общей площадью 1 558 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева,           д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 по акту приема-передачи департаменту, в отношении Богдановича А.К. 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство                               № 43051/18/61025-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено должником 03.08.2018. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который оплачен должником 14.11.2019. Богданович А.К. обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 (в удовлетворении отказано вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2018); в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на объект капитального строительства (отклонен вступившим в законную силу 28.08.2019 решением суда от 13.06.2019); в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения арбитражного суда           от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 до окончания рассмотрения кассационной жалобы на него (удовлетворено определением окружного суда от 23.07.2018; в удовлетворении кассационной жалобы отказано постановлением суда округа                      от 29.08.2018); в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение арбитражного суда от 28.02.2018 и определение арбитражного суда от 24.10.2018 по делу № А53-38852/2017 (отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства определениями от 26.11.2018 и от 25.01.2019).           В соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем последовательно вынесены и вручены Богдановичу А.К. ряд постановлений о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе постановление         от 07.07.2020 о назначении нового пятидневного срока для такого исполнения, полученное должником. Ограничений для установления судебным приставом-исполнителем должнику нового срока, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя              от 07.07.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ. Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Срок в постановлении от 07.07.2020 определен периодом, в течение которого действия могут быть совершены. Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Оспаривание должником в судебном порядке ранее вынесенного постановления не препятствовало принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 07.07.2020 и установлению нового срока для исполнения требований исполнительного документа. Предпринимателем не обосновано, каким образом рассматриваемое постановление нарушает его права как должника по исполнительному производству, обязанного в силу закона исполнить судебный акт и требования исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя. Заявитель фактически более двух лет не исполняет решение суда, вынесенное и вступившее в законную силу в 2018 году. Законных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 не имеется. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статей 329 Кодекса постановления судебного        пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020, Богданович А.К. воспользовался предусмотренным статьей 198 Кодекса правом на обращение в арбитражный суд. На основании положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе устанавливать должнику новый срок, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом положения Закона № 229-ФЗ не устанавливают, к принимаемым в рамках исполнительного производства постановлениям, срока вступления их в силу. Доказательства того, что должником исполнены требования исполнительного документа, либо предпринимались в период с 07.07.2020 меры по исполнению соответствующих требований, он не представил. Факт неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020, предшествующего постановлению от 07.07.2020, заявителем не опровергнут. Обязанность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 07.07.2020, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия, не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке, исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, возбужденного и осуществляемого в отношении Богдановича А.К. на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017. Конституционное право предпринимателя на судебную защиту, в рассматриваемом случае, не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, и истцом по делу № А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика Богдановича А.К. Причинение убытков Чебышевым А.А., с которым Богданович А.К. заключил договор об оказании услуг по освобождению земельного участка, предметом настоящего разбирательства не является. 

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 01.02.2021 и апелляционное постановление от 14.04.2021 по настоящему делу отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.07.2020 с существенным нарушением прав предпринимателя, гарантированных статьей 46 Конституции Российской Федерации, обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, обязал предпринимателя исполнить постановление до истечения 10-дневного срока на его обжалование. Суды оставили без внимания нарушение судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, согласно которым он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118-ФЗ). Вынесенным постановлением от 07.07.2020 судебный пристав-исполнитель нарушил часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку, в связи с оспариванием предпринимателем в арбитражном суде (дело № А53-15959/2020) прежнего постановления от 29.05.2020 о назначении нового срока исполнения, не имел законных оснований устанавливать новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Суды не дали оценки этому доводу. Следует различать срок исполнения постановления судебного пристава-исполнителя и срок для его обжалования.     Богданович А.К. понес убытки, так как Чебышев А.А., с которым предприниматель заключил договор об оказании услуг по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений, вынужден был прекратить работу, срок для исполнения которой в полном объеме не являлся достаточным. Перечисленные в решении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные после оспариваемого постановления, никакого отношения к делу не имеют.

 Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству предпринимателя заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

В судебном заседании Богданович А.К. и его представитель поддержали заявленный в письменном виде отвод от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу всему составу суда, рассматривающему дело. Вопрос об отводе судей Мазуровой Н.С., Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. разрешен названными судьями в порядке статьи 25 Кодекса, в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, принятое в рамках исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, соответствует положениям Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, не исполнившего к моменту вынесения спорного постановления, вступившее в законную силу (18.05.2018) решение арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, в том числе в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и после применения к должнику постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суды отказали.

Суждения заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 должно было вступить в законную силу только при условии, что не обжаловано должником в предусмотренный для этого 10-дневный срок; оспаривание в арбитражном суде предыдущего постановления судебного                            пристава-исполнителя от 29.05.2020 (о назначении нового срока для исполнения требований того же исполнительного документа) являлось уважительной причиной для его неисполнения, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения нового постановления 07.07.2020, окружным судом не принимаются, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Ссылки на конкретные правовые нормы, подтверждающие указанный порядок вступления в силу постановлений судебного пристава-исполнителя, должником не приведены; допустимость квалификации в качестве уважительной причины произвольного невыполнения должником адресованного ему постановления судебного пристава-исполнителя, нормативно не мотивирована.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 до истечения срока на его обжалование, и о лишении, в противном случае, должника конституционного права на обжалование данного постановления, следует признать несостоятельными. 

Право на обжалование в судебном порядке спорного постановления от 07.07.2020 фактически реализовано предпринимателем путем подачи заявления, рассматриваемого в настоящем деле. Обязанность исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении от 07.07.2020 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не подлежит рассмотрению в отрыве от наличия, не оконченного и не прекращенного в установленном законом порядке, исполнительного производства от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП, возбужденного и осуществляемого в отношении Богдановича А.К. на основании вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017. 

Настаивая на отсутствии достаточного времени (10 дней) для оспаривания постановления от 07.07.2020, заявитель при рассмотрении настоящего дела не доказал противоречие названного постановления действующему законодательству, не раскрыл существо нарушения им прав и законных интересов должника по исполнительному производству от 05.07.2018 № 43051/18/61025-ИП.

Конституционное право предпринимателя на судебную защиту в рассматриваемом случае не может быть противопоставлено аналогичному праву департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП и истцом по делу № А53-38852/2017, получившим судебную защиту от ответчика.

Вопреки аргументам подателя кассационной жалобы, вопросы заключения и исполнения Богдановичем А.К. и Чебышевым А.А. договора об оказании услуг по освобождению земельного участка, причинения исполнителем убытков Богдановичу А.К., предметом настоящего разбирательства не являются.

Кроме того, в жалобе должник подтвердил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 незаконным не по причине недостаточности установленного в нем срока, и такой подход полностью согласуется с фактическими обстоятельствами неисполнения предпринимателем вступившего в законную силу (18.05.2018) решения арбитражного суда от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017 не только по состоянию на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 07.07.2020, но и на момент рассмотрения судом округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А53-23211/2020 (июль 2021 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.02.2021 и апелляционного постановления от 14.04.2021 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса кассационная жалоба предпринимателя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу                                  № А53-23211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов

                                                                                                                             А.И. Мещерин