ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90645/2020

27 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2896/2026) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по обособленному спору №А56-90645/2020/сд.2 (судья Матвеева О.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 21.10.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСпецСтрой»,

установил:

14.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о признании ООО "ЛенОблСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЛенСпецСтрой" о признании ООО "ЛенОблСпецСтрой" банкротом.

Определением от 23.06.2021 заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) признано обоснованным заявление ООО "ЛенСпецСтрой" о признании ООО "ЛенОблСпецСтрой" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021.

Решением арбитражного суда от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО АУ "Содействие".

Определением арбитражного суда от 25.03.2025 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСпецСтрой».

Определением арбитражного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть) конкурсным управляющим в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенОблСпецСтрой» утверждён ФИО1, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

10.09.2025 (зарегистрировано 12.09.2025) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 21.10.2022 (обособленный спор «сд.2) по вновь открывшимся обстоятельствам: признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2021, заключенный между ООО «ЛенОблСпецСтрой» и ФИО4; признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности цепочки сделок.

Определением от 18.12.2025 суд ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.2 отклонил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.2 отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт:

- Восстановить конкурсному управляющему ООО «ЛенОблСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Направить вопрос о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.2 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

По мнению подателя жалобы, в рамках обособленного спора № А56-90645/2020/сд.36 стали известны обстоятельства, которые имеют существенное значение для спора сд.2, а именно: наличие на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 жилого дома общей площадью 327,7 кв. м, возведенного не позднее 2014 года, а также вывод о многократном занижении стоимости отчужденного имущества.

Конкурсный управляющий полагал, что срок на обращение с заявлением о пересмотре должен исчисляться не с даты поступления экспертного заключения в материалы дела, а с даты принятия постановления апелляционного суда по обособленному спору № А56-90645/2020/сд.36, поскольку именно тогда соответствующие обстоятельства приобрели значение для пересмотра ранее принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 02.06.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять земельный участок № 3 площадью 2814+/-19 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение, пос. Александровка, дачное некоммерческое партнерство «Узорное», уплатить за него 2 200 000,00 руб., которые подлежат помещению в банковскую ячейку до подачи подписанного договора.

Впоследствии ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.09.2021 заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель – принять земельный участок и уплатить за него 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка №3 площадью 2814+/-19 кв.м. с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморское городское поселение, пос. Александровка, дачное некоммерческое партнерство «Узорное», в том числе: договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2021, заключенного между должником и ФИО4; договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2022 по делу №А56- 90645/2020/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2021 недействительным отказано, в остальной части производство по заявлению прекращено.

13.07.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2021, заключенный должником с ФИО4, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 (обособленный спор №А56-90645/2020/сд.36).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ему стало известно о том, что на отчужденном земельном участке находится незарегистрированный и не поставленный на кадастровый учет объект недвижимости – жилой дом общей площадью 327,7 кв.м.

Согласно отчету об оценке от 30.12.2022 № 01-11/10/2022-1 стоимость жилого дома составляет 7 990 000,00 руб.; экспертом установлено, что годом окончания постройки дома является 2016 год.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7, а также в качестве соответчика - ФИО8.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Городская экспертиза», годом постройки жилого дома общей площадью 327,7 кв.м., этажность – 3, по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1314001:4147, общей площадью 1 983 кв.м., является 2014 год; рыночная стоимость по состоянию на 11.06.2021 составила 20 660 000,00 руб.

Согласно указанному отчёту об оценке, совокупная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1314001:4147 и 47:01:1314001:4148 составляли на дату 11.06.2021 - 4 370 000,00 руб., на дату 05.10.2021 г. – 2 940 000,00 руб. + 1430 000,00 руб. = 4 370 000,00 руб., в то время как стоимость изначального неразделенного земельного участка, отчужденного по оспариваемым договорам купли-продажи составляла 2 200 000 руб. и 2 300 000 руб. соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 определение от 20.11.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «ЛенОблСпецСтрой» с учетом уточнения требований удовлетворено.

В качестве применения последствий недействительности цепочки сделок прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:4147, общей площадью 1983 кв.м. и право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1314001:4148, общей площадью 832 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, в 300 м югозападнее ориентира - ДНП «Узорное», уч.3, а также указано на необходимость зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости за ООО «ЛенОблСпецСтрой».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2025 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Согласно позиции конкурсного управляющего, вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Городская экспертиза» №282/24 от 09.10.2024, согласно которым, жилой дом общей площадью 327,7 кв.м., этажность – 3, по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Приморское городское поселение, п. Александровка, участок находится в 300 м юго-западнее ориентира, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1314001:4147 был построен в 2014 году, и его рыночная стоимость по состоянию на 11.06.2021 составила 20 660 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, установленные в рамках обособленного спора №А56-90645/2020/сд.36 в ходе проведения судебной экспертизы обстоятельства занижения рыночной стоимости отчуждаемого земельного участка 47:01:1314001:1814 более чем в 11 раз, а также факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1314001:1814 индивидуального жилого дома общей площадью 327,7 кв.м. является вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу №А56-90645/2020/сд.2 с вынесением по делу нового судебного акта.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным. Суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, начал течь с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о тех обстоятельствах, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся. Суд установил, что экспертное заключение № 282/24 от 09.10.2024, содержащее выводы о наличии жилого дома на спорном земельном участке и его стоимости, поступило в материалы обособленного спора № А56-90645/2020/сд.36 в октябре 2024 года, следовательно, именно с этого момента заявителю были известны соответствующие обстоятельства. Поскольку заявление о пересмотре судебного акта поступило лишь в сентябре 2025 года, суд пришел к выводу о пропуске процессуального срока и об отсутствии уважительных причин для его восстановления. Одновременно суд указал, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ и по существу сводятся к представлению нового доказательства в отношении обстоятельств, которые могли и должны были быть исследованы при первоначальном рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, конкурсный управляющий ссылался на то, что лишь в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-90645/2020/сд.36 ему стали известны обстоятельства о наличии жилого дома на спорном участке.

Однако, как усматривается из материалов дела и прямо установлено судом первой инстанции, при рассмотрении спора № А56-90645/2020/сд.2 конкурсный управляющий уже был осведомлен о наличии на спорном земельном участке строения, а потому не был лишен возможности при первоначальном рассмотрении спора заявить соответствующие доводы, представить доказательства и, при необходимости, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества с учетом расположенного на участке объекта.

Таким образом, наличие жилого дома на спорном земельном участке не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это обстоятельство не только объективно существовало на момент рассмотрения спора сд.2, но и было известно заявителю либо как минимум могло быть им установлено при разумной степени процессуальной осмотрительности.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что вновь открывшимся обстоятельством конкурсный управляющий считает не сам факт существования дома, а полученное впоследствии экспертное подтверждение его характеристик и стоимости.

Вместе с тем, такой подход противоречит правовой природе пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта № 282/24 от 09.10.2024, полученное в рамках обособленного спора № А56-90645/2020/сд.36, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по спору сд.2.

Более того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, выполненное по иному делу, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу и может оцениваться лишь как иной документ.

Таким образом, ссылка на заключение эксперта № 282/24 от 09.10.2024 не является безусловным основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Не принимается и довод жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре должен исчисляться с даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-90645/2020/сд.36.

По смыслу части 1 статьи 312 АПК РФ течение срока связано не с датой завершения рассмотрения иного спора и не с моментом придания тем или иным доказательствам преюдициального либо иного процессуального значения, а с днем открытия обстоятельств, то есть с днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о соответствующих фактах.

Как правильно указал суд первой инстанции, не позднее октября 2024 года, когда в материалы дела поступило экспертное заключение, конкурсному управляющему уже были известны и факт наличия жилого дома, и выводы о его характеристиках и стоимости. Следовательно, именно с этого момента и подлежал исчислению срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, который, как верно указал суд первой инстанции, был пропущен.

Довод о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока в связи с тем, что конкурсный управляющий реализовывал судебную защиту в рамках обособленного спора № А56-90645/2020/сд.36, также подлежит отклонению, поскольку участие заявителя в ином судебном процессе само по себе не препятствовало своевременному обращению с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное означало бы произвольное расширение установленного законом порядка пересмотра вступивших в силу судебных актов и противоречило бы принципу правовой определенности.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд либо удовлетворяет заявление и отменяет ранее принятый судебный акт, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд констатирует, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по обособленному спору № А56-90645/2020/сд.2. Наличие жилого дома на спорном земельном участке не является новым обстоятельством для заявителя, поскольку было известно ему еще при рассмотрении первоначального спора. Заключение эксперта, полученное впоследствии в рамках другого обособленного спора, представляет собой лишь новое доказательство по уже известному обстоятельству и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку заявление о пересмотре подано за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и приведенные причины пропуска этого срока уважительными не являются, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-90645/2020/сд.2.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2025 по делу № А56-90645/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков