ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020

г. Саратов

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления  об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от 07 августа 2024 года по делу № А12-27598/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

Заинтересованные лица:

ФИО2, ФИО3,

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27598/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Изобуд-Юг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» утвержден ФИО1. 

07 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО1 в размере 1416958,46 рублей.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 07 августа 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО1 в размере 708479,23 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» в размере 1416958,46 руб.

 В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что положения Закона о банкротстве связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога исключительно с размером погашенных требований залогового кредитора, невыполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), равно как и отсутствие экстраординарных действий конкурсного управляющего, не может являться основанием для снижения процентного вознаграждения за реализацию предмета залога.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2021 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена инвентаризационная опись основных средств ООО «Изобуд-Юг», в которую включено 6 объектов недвижимого имущества и движимое имущество, из которых 4 объекта недвижимого имущества и движимое имущество ООО «Изобуд-Юг» находилось в залоге у ОАО «Белвнешэкономбанк» на основании договоров договор залога движимого имущества от 18.01.2016 № 35030-ОК16-010, договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года произведена процессуальная замена кредитора по требованию открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» в части суммы требования в размере 1 672 434 725,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 267 885 327,13 руб., просроченные проценты - 391 693 921,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 12 773 247,04 руб., штраф за нарушение условий кредитного договора - 82 230,08 руб., из которых 208 845 426,42 руб. обеспечены залогом.

По итогам торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», покупателем признано ООО «Электрощит-Стройсистема», с которым был заключен договор купли-продажи № 21240-ОАОФ/1 от 19.05.2022. Общая стоимость имущества составила 60 000 000 руб.

К договору купли-продажи было подписано дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2022, которым был урегулирован порядок оплаты стоимости имущества.

Согласно дополнительному соглашению в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника перед ООО «Электрощит-Стройсистема», определена сумма в размере 45 631 948,60 рублей, денежные средства в размере 14 048 051,40 рублей подлежат перечислению на специальный банковский счет для компенсации расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, по результатам распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требования залогового кредитора погашены на сумму 45 631 948,60 руб.

Кроме того, от доходов в виде сдачи в аренду залогового имущества по договору аренды № 15-Ю/21 -ЭС от 15.06.2021 были погашены требования залогового кредитора в общем размере 1 600 000 рублей согласно платежному поручению № 1 от 01.04.2022 и платежному поручению № 3 от 04.08.2022.

Общая сумма погашенного требования составила 47 231 948,60 рублей, что составляет 22,62% от суммы требования ООО «Электрощит-Стройсистема» в размере 208 845 426,42 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

ФИО1 произведен расчет суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашенных требований залогового кредитора в размере 1 416 958,46 рублей (47 231 948,60 руб. х 3%), что не превышает пять процентов выручки от реализации залогового имущества, которые он просит установить в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, размер непогашенных требований кредиторов, пришёл к выводу, что действия арбитражного управляющего незначительно выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, в связи с чем, с учетом баланса интересов должника и кредиторов, счёл необходимым снизить размер заявленного процентного вознаграждения в два раза - до 708 479,23 рублей.

Апеллянт указывает на то, что положения Закона о банкротстве связывают размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию предмета залога исключительно с размером погашенных требований залогового кредитора, невыполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), равно как и отсутствие экстраординарных действий конкурсного управляющего, не может являться основанием для снижения процентного вознаграждения за реализацию предмета залога.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос обоснованности заявленных требований и правомерности позиции арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

20 марта 2024 года между арбитражным управляющим ФИО2 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по уплате сумм процентов арбитражному управляющему, согласно которому уступаемыми правами Цедента являются права требования по уплате суммы процентов арбитражному управляющему в деле о банкротстве № А12-27598/2020 ООО «Изобуд-Юг» за вычетом суммы налога НДФЛ (с величины официального выплаченного вознаграждения).

15 марта 2024 года между арбитражным управляющим ФИО3 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по уплате сумм процентов арбитражному управляющему, согласно которому уступаемыми правами Цедента являются права требования по уплате суммы процентов арбитражному управляющему в деле о банкротстве № А12 -27598/2020 ООО «Изобуд-Юг» за вычетом суммы налога НДФЛ (с величины официального выплаченного вознаграждения).

Согласно пункту 1.2 договоров от 15 марта 2024 года и от 20 марта 2024 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты будущих прав требований по уплате суммы процентов вознаграждения конкурсному управляющему за вычетом суммы налога НДФЛ (с величины официального выплаченного вознаграждения) в деле о банкротстве № А12-27598/2020 ООО «Изобуд-Юг», которые определены на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 договоров право требования вознаграждения переходит от Цедента к Цессионарию с даты заключения настоящего Соглашения. Согласия Должника на передачу прав требования не требуется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров стоимость уступаемого права требования составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата уступаемого права требования осуществляется наличными денежными средствами в день подписания настоящего соглашения. Настоящий договор имеет силу расписки и подтверждает получение Цедентом денежных средств (п.3.1) от Цессионария в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Согласно условиям договоров цессий права требования переходят к цессионариям с момента заключения данных договоров.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Привлеченные к участию в деле арбитражные управляющие ФИО2 и               ФИО3 возражений против взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что соглашениями с предыдущими арбитражными управляющими установлено право требования ФИО1 на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1)      принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2)     обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения         относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                   контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Оценивая роль конкурсных управляющих в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Конкурсным управляющим было установлено наличие у должника недвижимого имущества и оборудования, 13 августа 2021 года составлен акт инвентаризации.

25.06.2021 был заключен договор на оказание охранных услуг с целью обеспечения сохранности имущества с ООО «ЧОА «Альфа-Гарант», который действовал по 30.08.2021.

Стоимость охранных услуг составила 759 000 рублей, которая была погашена из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, в размере 459 576,34 рублей (пропорционально стоимости залогового имущества).

15.06.2021 между ООО «Изобуд-Юг» (арендодатель) и ООО «Электрощит-Стройсистема» (арендатор) заключен договор аренды № 15-Ю/21-ЭС, согласно которому арендатору передается во временное владение и пользование все движимое и недвижимое имущество, перечень которого содержится в акте приема-передачи: 4 объекта недвижимого имущества и движимое имущество, находившееся в залоге у ОАО «Банк БелВЭБ», залогодержателем которого стало ООО «Электрощит-Стройсистема» (определение о правопреемстве от 17.11.2021).

В соответствии с условиями п. 1.1. договора аренды, целью сдачи имущества в аренду является поддержание его в рабочем состоянии, получение средств на погашение требований кредиторов и минимизация расходов по содержанию имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды ООО «Электрощит-Стройсистема» приняло на себя обязательства по несению расходов, связанных с эксплуатацией имущества Должника, в том числе по поддержанию его в исправном состоянии.

Договор на оказание охранных услуг № 70 между ООО «Электрощит-Стройсистема» и ООО «ЧОА «Альфа-Гарант» в отношении арендованного имущества заключен только 1 сентября 2021 года.

По итогам торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», покупателем признано ООО «Электрощит-Стройсистема», с которым был заключен договор купли-продажи № 21240-ОАОФ/1 от 19.05.2022. Общая стоимость имущества составила 60 000 000 руб.

Земельный участок и здание (незалоговое имущество) реализовано на торгах 3 мая 2023 года по цене 7 156 999 рублей.

Судом рассмотрены следующие споры относительно порядка реализации имущества:

- 29.11.2021 в суд от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ста-тера Эксперт» поступило заявление о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, в котором он просил признать недействительным

Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Изобуд-Юг», представленное залоговым кредитором ООО «Электрощит-Стройсистема».

Определением суда от 17 марта 2022 года разрешены разногласия, возникшие между кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изобуд-Юг» и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», относительно определения начальной продажной цены имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» с приложением № 1 в редакции, утвержденной конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», и опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 19.11.2021, в том числе с установлением начальной продажной цены имущества в размере 60 000 000 рублей,

29.12.2021 в суд поступило заявление ООО «Статера Эксперт» о признании решения собрания кредиторов ООО «Изобуд-Юг» от 16.12.2021 по второму вопросу повестки дня, недействительным; о признании решения собрания кредиторов ООО «Изобуд-Юг» от 16.12.20211 по третьему вопросу повестки дня, недействительным.

13.01.2022 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня: «Определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «ИЗОБУД-ЮГ» - г. Москва», и по третьему вопросу повестки дня: «Утвердить Положение о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИЗОБУД-ЮГ» (незалог) в редакции ООО «Электрощит - Стройсистема».

21.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий по вопросам о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», в котором она просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, представленной в суд.

Определением суда от 7 апреля 2022 года заявления УФНС России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» удовлетворены, признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», оформленное протоколом собрания кредиторов от 16 декабря 2021 года, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Разрешены разногласия, возникшие между уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16 декабря 2021 года,

08.08.2022 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБУД-ЮГ» по дополнительному вопросу № 1 повестки дня: «О проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБУД-ЮГ» в заочной форме» и дополнительному вопросу № 4 повестки дня: «Утвердить Изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «ИЗОБУД-ЮГ» от 16.12.2021, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №А12-27598/2020 в редакции конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрощит -Стройсистема».

Определением суда от 28 ноября 2022 года заявление УФНС России по Волгоградской области удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2.1, 2.8, 2.10 утвержденного собранием кредиторов 29 июля 2022 года Изменения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16.12.2021, утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №А12-27598/2020. Установлено, что пункты 2.1, 2.8, 2.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16.12.2021 подлежат применению в редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №А12-27598/2020.

10.04.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», в котором оно просило разрешить разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно условий, сроков и порядка реализации имущества должника, исключить лот № 2 из состава Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» в редакции, предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.12.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022.

Определением суда от 5 мая 2023 года заявление удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» относительно условий и порядка реализации имущества должника, исключив имущество, указанное в лоте № 2, из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» от 16.12.2021, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 по делу №А12-27598/2020.

В отношении осуществления конкурсным управляющим мероприятий по проведению торгов по продаже залогового имущества суд первой инстанции отметил следующее.

Имущество должника на момент открытия конкурсного производства полностью имелось в наличии, не требовало принятия мер по его поиску, истребованию и возврату в конкурсную массу, сделки с указанным имуществом не оспаривались. В этой связи задача конкурсного управляющего состояла в принятии мер по инвентаризации, оценке и реализации имущества, а также по распределению выручки от реализации имущества, что непосредственно входит в полномочия управляющего.

Охрану имущества осуществляла специализированная охранная организация. 

ООО «Ария права» являлось организатором торгов залоговым имуществом согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Изобуд-Юг», утвержденному ООО «Электрощит-Стройсистема» 06.10.2021 и утвержденному определением суда от 17 марта 2022 года.

Как следует из отчета конкурсного управляющего в качестве организатора торгов привлекалось ООО «Ария права», которому выплачено из конкурсной массы за счет поступивших от реализации предмета залога денежных средств 109 889,91 руб.

Торги по продаже имущества состояли из одного этапа – первых торгов. 

Таким образом, сама процедура реализации имущества – предмета залога не явилась экстраординарной и не потребовала от конкурсного управляющего совершения действий исключительного характера.      

Как верно отметил суд первой инстанции, причины, по которым та или иная часть мероприятий выполнена не была, не имеют значения, и даже в случае объективного отсутствия необходимости их проведения, данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера процентов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), стимулирующую часть вознаграждения можно уменьшить не только в случае, когда управляющий работал плохо, но и в ситуации, когда по тем или иным причинам он оказал лишь часть услуг, предусмотренных законом.

Это не значит, что сделанного недостаточно для достижения цели процедуры конкурсного производства, речь идет об отсутствии (в том числе, по объективным причинам) выполнения той части мероприятий, которая требовала личного (не формального) вклада, способного, в том числе, изменить экономическую судьбу кредиторов.

Размер текущей задолженности, образовавшейся в период процедуры банкротства, составлял 36 103 709,70 рублей, из которой погашено 11 832 880,51 рублей, в том числе полностью погашена задолженность второй очереди (заработная плата и налоги) в размере 9 591 342,48 рублей, остаток непогашенных текущих обязательств составил 22 209 628,19 рублей.

Непогашенный остаток текущих обязательств первой очереди составляет в настоящее время 527 252,95 рублей, в том числе, вознаграждение конкурсных управляющих ФИО3, ФИО1

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 1 700 686 017,85 рублей, из которых погашены только требования залогового кредитора частично на сумму 47 231 948,60 рублей или 2,79 процента.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о невыполнении, вышеуказанных мероприятий, не могут являться основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку они не влияют на погашение требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога и отсутствуют достаточные основания полагать, что данные мероприятия привели бы к фактическому пополнению конкурсной массы, несостоятельны.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, т.е. существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющий вправе требовать оплаты в виде процентов (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Если арбитражный управляющий надлежащим образом осуществлял свою деятельность (выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве), то он вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, в связи с этим при установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего судам необходимо дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем выполненных конкурсным управляющим работ, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора, размер непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, объем реально выполненной работы конкурсным управляющим был крайне незначителен в связи с чем, с учетом баланса интересов должника и кредиторов, снизил размер заявленного процентного вознаграждения в два раза - до 708 479,23 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко