4823/2023-344034(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45097/2023

15 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

рассмотрев дело по иску:  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Премиумпресс"  (адрес: Россия 197374, 

<

...> литер А,  помещение 3-Н,К371, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (адрес:  Россия 187330, Ленинградская обл., Кировский м.р-н, отрадное г., Отрадненское г.п.,  Отрадное г., Заводская ул., д. 11, помещ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2010, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 455 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2022, 12 080 руб.  50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.12.2022 по 20.04.2023 с последующим их начислением с 21.04.2023 по день  фактической оплаты долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Премиумпресс"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" о  взыскании 455 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2022, 12 080 руб. 50  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022  по 20.04.2023 с последующим их начислением с 21.04.2023 по день фактической оплаты  долга, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в  деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке  статьи 123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» направило  возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражало  против заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Мотивированных возражений относительно исковых требований, равно как и  доказательств оплаты суммы задолженности, ООО «Энергоконтроль» не представило,  наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом от 10.11.2022 № 379, связи с чем  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не  подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия процессуального обоснования для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке  положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без  вызова сторон.  

17.07.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Истцом на решение в виде резолютивной части от 31.10.2022 подана  апелляционная жалоба.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Издательский Дом ПремиумПресс» и Обществом с ограниченной  ответственностью "Энергоконтроль" заключен договор поставки от 30.09.2022 №  300922/ИДПП, в соответствии с которым Истец обязался передать ответчику товар –  сувенирную продукцию согласно спецификации, согласованный сторонами в  Приложении № 1 к Договору.  

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составила 911 500 руб. 00 коп.  

Порядок оплаты товара закреплен в п.4.2 Договора, и осуществляется следующим  образом:  

- предоплата в размере 455 750 руб. 00 коп. осуществляется ответчиком в течение  трёх рабочих дней после подписания договора;  

- окончательный расчет в размере 455 750 руб. 00 коп. должен быть произведен в  течение 30 календарных дней после поставки товара.  

Предусмотренные Договором обязательства были исполнены истцом надлежащим  образом.  

В нарушение условий Договора Ответчиком оплата поставленной ему продукции  была произведена частично.  

07.02.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием  погашения задолженности, что подтверждается материалами дела, однако на дату  обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указанное уведомление оставлено  ответчиком без внимания.  

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет  455 750 руб. 00 коп, что подтверждается подписанным сторонами универсальным  передаточным документом от 10.11.2022 № 379.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в  размере 455 750 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты  полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Истцом также в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 12 080 руб. 50 коп. за период с  13.12.2022 по 20.04.2023.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен  договор от 17.04.2023 (далее - договор об оказании юридических услуг) об оказании  юридических услуг заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО1 (представителем), по условиям которого представитель обязался  оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела,  подготовка правовой позиции, а также иных документов по указанному делу, подача  заявления на возмещение судебных расходов, получение исполнительного листа.  

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 25 000  руб.  

Оплата по договору от 17.04.2023 произведена в размере 25 000 руб., что  подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 352.  

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного  материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в  рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая возражения ответчика  относительно размера предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, суд  приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной  объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.  

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению  суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу  юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела  в общем порядке искового производства.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Премиумпресс"  455 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.09.2022, 12 080 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по  20.04.2023 с последующим их начислением с 21.04.2023 по день фактической оплаты  долга, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 356 руб.  61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Сюрина Ю.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна