/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-22815/2016

21 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской  Т.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» – Червониковой Валерии Константиновны (доверенность от 22.06.2018, паспорт), акционерного общества «Ванкорнефть» – Алексеева Алексея Евгеньевича (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-22815/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (ОГРН 1057749624140, ИНН 7729538858, г. Москва, далее – ООО «Газкомплектавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, с. Туруханск Красноярского края, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 83 889 330 рублей 86 копеек убытков в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673, г. Москва – далее ОАО «НПО «Промавтоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 276 871 рубль 63 копейки убытков.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 143, 145, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АО «Ванкорнефть», из суммы убытков следует исключить налог на добавленную стоимость; акт приема-передачи от 21.12.2014 является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей выкуп товарно-материальных ценностей в рамках отношений подряда и субподряда. Ответчик ссылается на то, что суды: необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-47799/2017; не приняли во внимание факты, установленные в рамках судебного дела № А40-87875/2014; отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании 20.11.2018 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО «НПО «Промавтоматика» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости переданных в займ вещей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 21.12.2014 подписан акт приема-передачи № 20142312, согласно которому представитель истца передал представителям ответчика в займ с последующим возвратом указанные в акте товарно-материальные ценности по 1 206 позициям. Срок возврата займа сторонами не определен. 25.08.2016 истец вручил ответчику требование о возврате в течение 30 дней переданных товарно-материальных ценностей.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из акта приема-передачи № 20142312 от 21.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости товара.

Ответчик указал на то, что между ним (заказчик, покупатель) и третьим лицом ОАО «НПО «Промавтоматика» (подрядчик, поставщик), сложились отношения на основании договоров подряда и поставки. Третье лицо в целях исполнения принятых на себя обязательств перед ответчиком заключило договоры поставки товарно-материальных ценностей с истцом, который осуществлял доставку товарно-материальных ценностей к месту выполнения работ. Акт № 20142312 от 21.12.2014 подписан ответчиком непосредственно с истцом без участия третьего лица. 

В связи с наличием разногласий по вопросу стоимости товара судом назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению № 01-03/10/2017 от 07.11.2017 стоимость  переданного оборудования составляет 80 276 871 рубль 63 копейки без учета стоимости доставки.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ответчиком вещей от истца, отсутствия доказательств возврата истцу вещей, либо их стоимости. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору займа в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт приема-передачи № 20142312 от 21.12.2014; переписку сторон; товарные накладные о приобретении истцом товарно-материальных ценностей с доказательствами их оплаты; заключение судебной экспертизы № 01-03/10/2017 от 07.11.2017; договор поставки № 1710316/0097Д от 20.01.2016 с приложенной к нему спецификацией; договор подряда № 1710212/086Д от 20.04.2012 с приложениями и дополнительным соглашением; договор подряда № 12/19-ГКА от 28.04.2012, № 1710212/0867Д от 20.04.2018) суды установили, что истец передал ответчику товарно-материальные ценности, которые ответчик использовал на своем объекте и стоимость которых не возместил ни истцу, ни третьему лицу.

Оценивая довод ответчика о притворном характере сделки, оформленной актом № 20142312 от 21.12.2014, суды из буквального содержания названного акта в соответствии с требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что истец передал ответчику товарно-материальные ценности, а ответчик обязался их вернуть. Кроме того, судами обоснованно указано на то, что заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение АО «Ванкорнефть» после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что налог на добавленную стоимость истцом к вычету не принимался, у ООО «Газкомплектавтоматика» в данный момент отсутствует право на предъявление налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что рассмотрение дела №А32-47799/2017 по иску ООО «Газкомплектавтоматика» к ОАО «НПО «Промавтоматика» не препятствует рассмотрению заявленных в настоящем деле требований. На момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А32-47799/2017 вступило в законную силу. 

Довод о наличии у ООО «Газкомплектавтоматика» задолженности перед ОАО «НПО «Промавтоматика»,  включенной в реестр требований кредиторов ООО «Газкомплектавтоматика» в деле № А40-87875/2014, не имеет правового значения, поскольку заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что полученные от истца товарно-материальные ценности использованы им по своему усмотрению без какого-либо эквивалентного возмещения.

Несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено. Мотивы отказа судов в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств и распределении между сторонами бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу № А33-22815/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых