ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

                Дело № А40-247606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,            

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017

рассмотрев 28 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»

на решение от 18.12.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 06.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»

к Некоммерческому партнерству «Центр Культуры, Кино и Социальных Мероприятий «35 ММ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Центр Культуры, Кино и Социальных Мероприятий «35 ММ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Малый бизнес Москвы» от 19.12.2013 за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 3 454 725 руб. 85 коп., пени за неуплату арендных платежей в размере 1 126 838 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.3029, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  ответчик не доказал невозможность использования переданных ему в аренду по акту помещений. Истец указывает на то, что условие об арендных каникулах должно быть зафиксировано в договоре аренды нежилого помещения (или в дополнительном соглашении), в частности, какие ремонтные работы должны проводиться и в каких помещениях. Ремонтные работы в не арендуемых ответчиком помещениях не могут  быть включены в качестве оснований для предоставления арендных каникул согласно пункту 5.5 договора аренды.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.12.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 602,1 кв.м по адресу: 

<

...>, (далее - объект аренды), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы и находится в оперативном управлении у истца. 

Объект аренды передан ответчику истцом по акту сдачи-приема от 19.12.2013 № 00-0001/13.

Ответчик в нарушение условий Договора с декабря 2015 года по 6 июля 2016 года, не производил оплату за арендуемое помещение, в связи с чем, по состоянию на 20.08.2018 у Арендатора перед Арендодателем имеется задолженность по арендной плате на сумму 3 454 725 руб. 85 коп.

В период действия договора аренды ответчик не обращался с требованием о соразмерном уменьшении арендной платы или досрочном расторжении, изменении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 1 126 838 руб. 58 коп. за просрочку платежа.

Претензия истцом была направлена в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 611, статьи 606, пунктов 1 и 4 статьи 614, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу                         № А40-236919/2015 и по делу № А40-221012/2017, истолковав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды  носит взаимный характер, то есть ухудшение условий пользования арендованным имуществом или ухудшение его состояния по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, установив, что в спорный период в здании проводились ремонтные работы, арендатор освобождается от уплаты арендной платы (ему предоставляются арендные каникулы), а также то, что истцом не доказан факт окончания ремонта в спорный период, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска. 

Доводы истца о возможности использования помещений были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом условий, заключенного между сторонами договора, и исходя из положений пункта 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу №А40-247606/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

                                                                                                  В.В. Петрова