АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           город Казань                                                              № А65-34707/2019 

Дата принятия решения –  29 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании суммы долга в размере  2 186 928, 08 рубля, неустойки в размере  307 982,39 рубля за период с  01.08.2018 по 23.11.2018, неустойки за каждый день просрочки платежа с 24.11.2019 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате, 

при участии:

ФИО3, представляющего интересы  истца по доверенности от      11.06.2019 (диплом 101604  0001172),

в отсутствие ответчика,  третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере  2 186 928, 08 рубля, неустойки в размере  307 982,39 рубля за период с  01.08.2018 по 23.11.2018, неустойки за каждый день просрочки платежа с 24.11.2019 по дату фактического  исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу А65-3397/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечила,  направила  в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, просила  оставить исковое заявление без рассмотрения.

На вопрос суда истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, не просил приостанавливать производство по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постанвления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства временного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассматривает дело по существу в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что  22.12.2017  между  истцом (кредитор)  и ответчиком  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 801, по условиям которого  кредитор передаёт  новому кредитору  право требования задолженности  в сумме  основного долга  в размере 2 586  928,08 рубля, возникшей из договора подряда №ЗЦ  от 21.09.2012, по которому  должником является  общество с ограниченной  ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкции».

Как следует из пункта  2.1 договора,  кредитор  обязан   в пятидневный срок  со дня подписания договора включительно, передать  новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право требования и сообщить  новому кредитору сведения, имеющие значение  для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора новый кредитор обязан оплатить уступленное право требования в сумме 2 586 928,08 рубля до 31.12.2017.

Стороны договорились об установлении денежной  оценки уступленного  права  в сумме основного долга в размере 2 586 928,08 рубля.

Ответчик  произвёл частичную оплату за уступленное право в размере  400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 2029 от 22.12.2017.

 В оставшейся части ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем 23.10.2019 истец в адрес ответчика направил претензию № 2248 от 23.10.2019.

 Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что сумма долга в полном объёме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского Кодекса    Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423  Гражданского Кодекса  Российской Федерации  договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424  Гражданского Кодекса  Российской Федерации).

Положения главы 24  Гражданского Кодекса  Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве) не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Суд, оценив условия договора уступки требования  от 22.12.2017, приходит к выводу о его заключении в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского Кодекса    Российской Федерации, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. 

Истец обязательства по договору исполнил, документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы ответчику. 

Ответчик доказательства оплаты долга либо подписания акта взаимозачёта на сумму долга не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты  за уступленное прав, требование истца о взыскании суммы долга в размере  2 186 928,08 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В связи с нарушением срока оплаты предъявлено требование о взыскании процентов за период  с 01.08.2018 по дату фактической  оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. Возражений относительно расчёта суммы процентов не представлено.

На дату принятия судом решения сумма процентов составляет 383 817,74 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 186 928,08 рубля, проценты по состоянию на 22.06.2020 в размере 383 817,74 рубля, проценты, начисленные на сумму долга 2 186 928,08 рубля, начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты ответчиком суммы долга.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 854 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина