АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6730/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю.,  Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ»

на решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу №  А80-358/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» 

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить действия 

 

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее - МП «ЧРКХ», предприятие; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис ДКМ» (далее - ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», общество; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 143981, Московская область, г. Балашиха,                          ул. Южная (Кучино мкр.), 11, 1) с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в сумме 574 648,98 руб., понесенных вследствие проведения 17.01.2018 ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                37 509,63 руб. за период с 12.02.2018 по 31.12.2018, с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, неустойки в сумме 8 681 236,55 руб. из расчета 0,1% от цены договора подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 за период с 25.01.2018 по 14.10.2018, о понуждении ответчика обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема, равной 43,7 метра.

Решением от 22.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 30.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением суда от 16.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу приняты уточнения по иску, согласно которым истец заменил требование: «обязать ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» обеспечить проектное функционирование станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» до снижения уровня воды в водохранилище до отметки мертвого объема 43,7 метра» на: «обязать ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов».

При новом рассмотрении дела решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                   от 28.98.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика                     в пользу истца взысканы убытки в сумме 550 803,83 руб., неустойка в сумме 3 567 631,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 873,48 руб., всего 4 198 308,77 руб.; на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»,                       в обоснование доводов которой ее податель ссылается на то, что общество выполнило принятые на себя обязательства в рамках договора подряда                   от 11.07.2016 в полном объеме, произвело монтаж станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройством на ручье Певек». Обращает внимание на то, что работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний, а также выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается заключениями строительно-технических экспертиз. Указывает на то, что экспертным путем причины прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров, как и возможность обеспечения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов в имеющихся, в том числе и климатических условиях, при разрешении настоящего спора не устанавливались. Считает, что выводы судов в части удовлетворения требований истца об установлении причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и восстановлении бесперебойного функционирования станции вакуумных насосов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а установленный судом шестимесячный срок исполнения решения суда полагает необоснованным. Настаивает на том, что решение суда не отвечает признаку исполнимости. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу МП «ЧРКХ» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 между государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» (заказчик) и                               ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (исполнитель) заключен договор № 19 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек».

Выполненные обществом работы приняты ГБУ «Управление капитального строительства Чукотского автономного округа» на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации) от 10.06.2014, сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезических изысканий) от 25.12.2013, сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (проектной документации с выделением I и II этапов строительства, а также выделением этапов строительства в рабочей документации и декларации безопасности) от 22.12.2014.

11.07.2016 между МП «ЧРКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения - плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.07.2017 № 2/2017) цена договора определена в размере 33 008 504 руб.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение периода гарантийной эксплуатации объекта (12 месяцев) и в случае выявления факта, что отдельные виды выполненных работ или отдельные единицы оборудования или объект в целом, при условии их нормальной эксплуатации, будут иметь дефекты, неисправности, недоделки, недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, срок гарантии объекта или отдельных его частей продлевается на время, в течение которого объект в целом или отдельные его части не могли нормально эксплуатироваться, с устранением любого дефекта силами подрядчика и за его счет.

Пунктом 9.2 договора от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2017 № RU 87-303000-01-2017 объект капитального строительства – «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек.                  I этап строительства, II этап строительства», принят в эксплуатацию.

Впоследствии (16.01.2018) произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции, прекращена подача воды в электрокотельную ГТС, в связи с чем в целях предотвращения развития аварийной ситуации 17.01.2018 силами предприятия проведена прокладка дополнительной линии водозабора из плотины и устройство конструкции с погружными насосами.

Письмом от 17.01.2018 № общ.исх-74/2 заказчик проинформировал подрядчика об аварии на ГТС и просил произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования на основании пункта 7.2 договора                     от 11.07.2016.

Письмом от 18.01.2018 № 18/18 подрядчик сообщил о направлении своего сотрудника в г. Певек для обследования вышедшего из строя оборудования и определения причин его отказа.

Сопроводительным письмом от 30.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика счет-фактуру от 30.01.2018 № 93 на сумму 750 110,68 руб.,                    акт выполненных работ, расчет затрат по ремонтно-восстановительным работам, проведенным 17.01.2018 на ГТС, и ссылаясь на пункт 7.2 договора                               от 11.07.2016 потребовал оплатить понесенные затраты.

В дальнейшем между сторонами велась переписка в целях установления причин аварийной ситуации и устранения причин, повлекших выход оборудования из строя.

В частности, письмом от 06.02.2018 заказчик потребовал у подрядчика предоставить отчет по установлению причин невозможности забора воды из ГТС посредством работы станции вакуумных насосов. Письмом                                   от 12.02.2018 подрядчик сообщил, что ГТС находится в рабочем состоянии, однако остается невыясненным вопрос, что послужило причиной сбоя в работе насоса и привело к снижению давления воды; все вероятные причины сбоя являются предполагаемыми и требуют подтверждения; вопрос подписания документов, связанных с ремонтно-восстановительными работами, проведенными силами предприятия и их оплаты будет решен только после выявления причин снижения давления воды.

Сторонами также проведено комплексное опробование оборудования станции вакуумных насосов ГТС, о чем составлен акт, подписанный представителями предприятия и общества, согласно которому: в связи с неработоспособностью ручного режима управления системы автоматизированного управления (САУ) произвести заполнение сифонно-самотечных линий и запуск станции вакуумных насосов в соответствии с алгоритмом запуска, установленным руководством по монтажу и эксплуатации системы (ИЭТ 141-14 РЭ) не представляется возможным;                       в целях определения текущих режимов работы станции комиссии необходимо продолжить мониторинг рабочих параметров водозаборной системы.

Помимо аварийного режима работы оборудования заказчиком также установлено провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25,                     а также провис трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор №№ 23-21, которые расположены под снежной массой, не позволяющей произвести визуальный осмотр и оценить текущее состояние указанного участка, о чем письмом от 06.07.2018 предприятие проинформировало общество и потребовало в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным договором, произвести обследование линий сифонно-самотечных водоводов в целях определения причин возникновения указанных дефектов и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт с восстановлением проектной геометрии существующих трубопроводов.

Письмом от 12.07.2018 общество сообщило предприятию о том, что провисание трубопровода на углу поворота трассы сифонно-самотечных водоводов, расположенного между опорами № 24 и № 25, а также о провисе трассы от опоры № 24 в сторону свайных опор № 23-21 обусловлено воздействием снежного и ледяного покрова, что не подпадает под понятие гарантийного устранения неполадок. Также общество проинформировало предприятие о том, что будут разработаны дополнительные технические мероприятия и рекомендации относительно заполнения вакуумных колонн до необходимого рабочего уровня в ручном режиме.

Поскольку в досудебном порядке возникшие разногласия относительно устранения неполадок оборудования в рамках гарантийных обязательств и возмещения возникших у предприятия убытков сторонами не разрешены (претензия от 25.05.2018 оставлена без удовлетворения), МП «ЧРКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере                    550 803,83 руб., руководствовались положениями статей 15, 393, пунктом 1 статьи 721, статьями 722, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ                       от 24.03.2016 № 7), принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, пришли к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма убытков является вынужденными расходами истца, понесенными в связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями подрядчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.07.2016, его дальнейшим бездействием и наличием у заказчика убытков.

Проверив расчет убытков, суды сочли обоснованно заявленной сумму                  в 550 803,83 руб., отклонив требование в части взыскания затрат, связанных с работой транспортных средств в количестве более чем 12 час. 40 мин. в сумме 21 481,56 руб. (258 027,04 - 236 545,48) и оплатой труда персонала, привлеченного для устранения последствий аварии в ночное время более чем три часа, в общей сумме затрат на зарплату в размере 2 363,59 (54 893,90 - 52 530,31), в отсутствие доказательств, подтверждающих их несение в связи с устранением аварийной ситуации.

Расчет убытков в сумме 550 803,83 руб. ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, установив, что расходы истца в сумме 550 803,83 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи между их несением и возникшей внештатной аварийной ситуацией, в результате которой произошло отключение автоматического режима вакуумной насосной станции и прекращение подачи воды, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 37 509,63 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно отклонено судами, исходя из положений статьи 394 ГК РФ, согласно которой по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Далее, рассматривая требование об установлении причины прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов спорного гидротехнического сооружения и восстановлении ее бесперебойного функционирования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, в то время как подрядчик                              от устранения причин прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения в пределах гарантийного срока уклонился, результаты судебных экспертиз, назначенные судом в ходе рассмотрения спора не дали ответа на вопрос о причинах возникновения аварийных ситуаций на гидротехническом сооружении, учитывая, что ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» является одновременно разработчиком проектной документации (договор от 11.12.2013 № 19 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации на объекте «Реконструкция гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек») и подрядчиком (договор от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 на реконструкцию гидротехнического сооружения - плотина с устройствами на ручье Певек, II этап строительства), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 754, 755 ГК РФ, согласно которым гарантийные обязательства подрядчика предполагают обязанность устранения тех дефектов, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения им работ, пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах подрядчик несет фактически двойную ответственность за выполненные им работы и обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации реконструированного объекта.

Учитывая обстоятельства дела, а также стратегическую важность и особенность реконструированного объекта - гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек, являющегося стратегическим объектом обеспечения питьевой водой населения г. Певек и технической водой энергоустановок АО «Чукотэнерго», обеспечивающих город теплоэнергией, суд первой инстанции на основании статьи 12 ГК РФ и                    части 2 статьи 174 АПК РФ возложил на ответчика обязанность установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов ГТС «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле плотины ниже 47 метров и устранить ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов, установив при этом шестимесячный срок на исполнение решения.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств истец начислил неустойку в сумме 8 681 236,55 руб., право на взыскание которой установлено пунктом 9.2 договора от 11.07.2016, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2016 № 1/2016, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что к исполнению гарантийных обязательств в виде восстановления функционирования ручного (дистанционного) пуска станции вакуумных насосов - восстановлению работы щита ЩУН-ВК ответчик приступил 15.10.2018, при этом одновременно в период с 15 по 19 октября 2018 года ответчиком смонтирован дополнительный щит ЩУН-Р (дополнение схемы ручного пуска), о чем сторонами составлены акты                   от 17.10.2018, 19.10.2018, суды первой и апелляционной инстанции, определив период нарушения обязательств по договору с 25.01.2018                       (7-й день после направления письма с требованием произвести ремонт (замену) вышедшего из строя оборудования) по 14.10.2018, что составило 263 дня, приняв во внимание подтверждение надлежащими доказательствами факта неработоспособности ручного режима управления системы автоматизированного управления (акт от 04.07.2018), а также выход из строя переключателя работы «Авто/Руч» на щите ЩУН-ВК (акт от 17.10.2018), учитывая отсутствие оснований для применения статьи 401 ГК РФ, признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, счел возможным снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 до                                3 567 631,46 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и принятыми в соответствии с нормами права действующего законодательства.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора подряда, подлежащего регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, ответственность подрядчика за качество работ предусмотрена статьей 754 ГК РФ, согласно пункту 1 которой подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств и условиями договора от 11.07.2016 (пункт 7.2) на подрядчика возложена обязанность устранить за свой счет выявленные в течение гарантийного срока, определенного договором, дефекты и недостатки.

 На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 25, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                      «О безопасности гидротехнических сооружений» (Федеральный закон                      № 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 8 Федерального закона № 117-ФЗ одним из требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений является непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений.

Поскольку по настоящему спору ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» является одновременно разработчиком проектной документации и подрядчиком, учитывая стратегическую важность и особенность реконструированного объекта - гидротехнического сооружения (плотина с устройствами) на ручье Певек, являющегося стратегическим объектом обеспечения питьевой водой населения г. Певек и технической водой энергоустановок АО «Чукотэнерго», обеспечивающих город теплоэнергией и принимая во внимание, что непрерывность эксплуатации спорного гидротехнического сооружения подрядчиком не обеспечена, наличие указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих вину подрядчика в возникших недостатках, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, при этом заявленные истцом требования обусловлены ненадлежащим функционированием станции вакуумных насосов и связанными с этим внештатными ситуациями (снижение давления воды на вводе в станцию), в результате которых подаваемого станцией вакуумных насосов объема воды не хватило на текущий расход, кроме того, договор подряда от 11.07.2016 № 14-закупки/2016 предусматривает, в том числе, выполнение работ по оборудованию станции с вакуумными насосами, согласно проектной документации в состав проектируемых основных сооружений реконструируемого гидроузла входит водозабор (состоящий из фильтрующего водоприемника, станции вакуумных насосов и сифонно-самотечных водоводов до существующей насосной станции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, начисления неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств, а также, что в отсутствие результата выполненных работ требованиям качества недостатки должны быть устранены силами подрядчика.

Исходя из изложенного суд округа поддерживает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований МП «ЧРКХ» в части  взыскания убытков, понесенных вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ на гидротехническом сооружении (плотина с устройствами) на ручье Певек, договорной неустойки за нарушение гарантийных обязательств с учетом установленного периода ее начисления и применения статьи 333 ГК РФ, а также понуждения ответчика в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в силу по настоящему делу установить причину прекращения надлежащего функционирования станции вакуумных насосов гидротехнического сооружения «Плотина с устройствами на ручье Певек» при снижении уровня воды в теле ниже 47 метров и устранения ее, восстановив бесперебойное функционирование станции вакуумных насосов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При этом довод заявителя жалобы о том, что установленный судом шестимесячный срок исполнения решения суда является необоснованным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный срок суд первой инстанции счел разумным и достаточным для исполнения решения, кроме того, мотивированных возражений относительно недостаточности срока для его исполнения ответчиком не приведено. 

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №  А80-358/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова        

                                                                                               Д.Г. Серга