ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86902/2018

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованных лиц:

от  Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО1 по доверен. от 17.01.2020,

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области 

на определение от 20 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-86902/2018, 

по заявлению о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп Гарант» 

к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области

о признании незаконным уведомления, 

третьи лица – Администрация Щелковского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Олимп Гарант» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Олимп Гарант») (далее – заявитель, общество, ООО «Олимп Гарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, с требованиями: 

- признать незаконным уведомление Министерства строительного комплекса Московской области от 16 июля 2018 года об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома корп. 62А по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N 1, ул. Полевая; 

- обязать Министерство жилищной политики Московской области выдать разрешение на строительство на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Олимп Гарант» от 17 июня 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Олимп Гарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства строительного комплекса Московской области судебных расходов в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года заявление удовлетворено в части взыскания 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, взыскиваемые расходы подтверждены договором №15-10/2018 от 15 октября 2018 года, актом от 25 февраля 2019 года, договором №11-04/2019 от 11 апреля 2019 года, актом от 17 мая 2019 года, договором №02-07/2019 от 02 июля 2019 года, актом от 30 июля 2019 года, договором №17-10/2019-1 от 17 октября 2019 года, платежными поручениями N 64 от 19 октября 2018 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 15 от 15 апреля 2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 33 от 05 июля 2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 48 от 31 октября 2019 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды установили, что размер понесенных расходов составляет размер истребуемых судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно частично удовлетворил заявление общества в размере 150 000 рублей в отношении понесенных расходов по оплате услуг представителя. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А41-86902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Р.Р. Латыпова

                                                                                                  Е.Е. Шевченко