АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5281/2022

06 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию ПГО "Водоканалсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021г. по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №60/2021 от 30.04.2021 в размере 705680 руб. основного долга, 8700 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 г. по 02.02.2022 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга (705680 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, образовавшейся в связи с превышением цены за оказанные услуги над тарифами, действовавшими в период оказания услуг по договору №60/2021 от 30.04.2021г. По расчету ответчика сумма задолженности по договору №60/2021 от 30.04.2021г. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 составляет 415290 руб. 58 коп.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги по ценам, определенным в Приложении №2 к договору №60/2021 от 30.04.2021. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в общем исковом порядке, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу императивных положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом отказано. 

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 30.03.2022.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.  В связи с поступлением от ответчика указанного заявления, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО «Водоканалсервис» (Заказчик) и ООО «ВИК» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов, согласно перечня Заказчика, установленного в Приложении № 1, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в Приложении № 2 к договору оказания услуг.

Согласно п.п. 1.3. договора, заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг, и оплатить их, согласно актов выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.3.1. договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные им услуги в порядке и сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора.

Согласно п.п. 3.3 договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, в рамках указанного договора истцом были оказаны услуги ответчику в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 705680 руб., что подтверждается актом № 134 от 30.11.2021 г.

Как пояснил истец, 03.12.2021 и 09.12.2021 г. в адрес МУП ПГО «Водоканалсервис» были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021 г. № 134 от 30.11.2021 г. и счет на оплату. Однако, ответчик, до настоящего времени уклоняется от подписания акта и оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания услуг истцом и их объем в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, образовавшейся в связи с превышением цены за оказанные услуги над тарифами, действовавшими в период оказания услуг по договору № 60/2021 от 30.04.2021 г.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в ноябре 2021 года, в связи со сменой руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис» (по распоряжению Главы Пышминского городского округа №561/лс от 12.11.2021 г.) выяснилось, что в приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021г. установлены расценки за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не соответствующие размерам тарифа, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 за Ка 158-ПК с последующими изменениями в редакции Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ПК, то есть расценки за оказанные услуги по указанному договору завышены. Впоследствии 07.12.2021 года между МУП ПГО «Водоканалсервис» и ООО «ВИК» было заключено соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО №12/2021, которым стоимость оказываемых услуг приведена в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Согласно частям 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется.

Тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией Свердловской области, были установлены для МУП ПГО «Водоканалсервис», как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пышминского городского округа, в целях определения стоимости услуг ответчика во взаимоотношениях с потребителями (абонентами). 

Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, оказывающим услуги МУП ПГО «Водоканалсервис», тарифное законодательство не применимо, отношения сторон регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, ООО «ВИК» не является специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжения и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении которых применяется тарифное регулирование деятельности (п. 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения / утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 22.05.2020).

Таким образом, установленные для МУП ПГО «Водоканалсервис» региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы на водоотведение не могут предопределять стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых ответчику сторонними организациями. 

Договор на оказание таких услуг не является публичным (ст. 426 ГК РФ), а его цена (стоимость услуг) определяется на основании закупки, проводимой гарантирующей организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Из материалов дела следует, что договор № 60/2021 от 30.04.2021 г. на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов между истцом и ответчиком был заключен по результатам закупки, проведенной ответчиком, на основании решения комиссии МУП ПГО «Водоканалсервис». Рыночная стоимость услуг была рассчитана непосредственно МУП ПГО «Водоканалсервис» и закреплена в Приложении № 2 к договору. 

Таким образом, то обстоятельство, что тарифы на водоотведение для МУП ПГО «Водоканалсервис» региональной энергетической комиссией Свердловской области установлены ниже, чем стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов по договору с ООО «ВИК», не имеет правового значения. 

Кроме того, установление экономически обоснованного тарифа зависело исключительно от действий МУП ПГО «Водоканалсервис», а его несоответствие рыночным ценам на услуги не может влиять на отношения ответчика со сторонними организациями, чья хозяйственная деятельность не относится к регулируемым видам, и которые не принимают участие в формировании тарифов.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании изложенного, ответчик обязан оплатить оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний услуги по ценам, определенным в Приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021 г. 

Ссылки МУП ПГО «Водоканалсервис» на заключенное между сторонами соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021 г., согласно которого истец с ответчиком определили стоимость услуг ООО «ВИК», исходя из утвержденного тарифа Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ГЖ, являются несостоятельными. 

Согласно раздела 3 соглашения на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021 г. сторонами установлен срок его действия - с 08.12.2021г. по 31.12.2021г., соответственно, согласованная в п. 3.1. данного соглашения стоимость услуг по вывозу жидких-бытовых отходов распространяется только на данный период. 

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в ноябре 2021 г. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021 г. № 134 от 30.11.2021 г., подписанного истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021 г. № 134 от 30.11.2021 г. и счета на оплату 09.12.2021 г.

Каких-либо мотивированных возражений относительно предъявленных ООО «ВИК» к оплате объема оказанных услуг и их стоимости в адрес истца ответчиком не направлено.

В данном случае суд принимает во внимание, что факт оказания истцом услуг, указанных в акте № 134 от 30.11.2021 г. также подтверждается отсутствием у ответчика собственных материальных ресурсов для вывоза жидких бытовых отходов, отсутствием в спорный период у МУП ПГО «Водоканалсервис» договоров на оказание аналогичных услуг с иными исполнителями,  расчетными справками ООО «ВИК», отсутствием со стороны ответчика претензий в адрес истца относительно оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов в соответствии с представленным заказчиком графиком на ноябрь 2021г., отсутствием со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021 г.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги истцом не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 705680 руб.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку выполнен с нарушением норм действующего законодательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8700 руб. 16 коп. за период с 11.12.2021 по 02.02.2022, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. 

Арифметическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца, начиная с 03.02.2022, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 705680 руб. по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

На основании статей 309, 310, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021 г. по договору № 60/2021 от 30.04.2021 г. в размере 705680 рублей основного долга, 8700 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 г. по 02.02.2022 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основного долга (705680 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также 17288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                     Л.М. Килина