АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14185/2022

г. Краснодар

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, Прокуратуры Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А63-14185/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская; 

– признать право муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на бесхозяйный объект – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская; 

– указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230. 

На основании заявления от 12.01.2023, положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступила Прокуратура Ставропольского края. 

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что объект (трибуны), ранее принадлежащий МУП «Центр конно-спортивного мастерства» (ИНН 

<

***>) и реализованный в ходе процедуры банкротства указанного лица в пользу ООО «ГеленаИнвест», а также спорное нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м являются различными объектами. Так, объект – трибуны по своим техническим характеристикам являлся объектом движимого имущества, в свою очередь, спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества. Спорный объект расположен на земельном участке, имевшем в 2004 площадь 199,7 га, кадастровый номер 26:12:010901:4 (в настоящее время 26:12:000000:46), который принадлежит с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.1993 № 1013 (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 21.07.1993 № 2108, а с 15.11.2013 – на основании договора аренды № 2699 со сроком действия до 24.04.2062. Документы и сведения о данном объекте недвижимого имущества согласно сообщению ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 03.07.2023 № 2497-07 до 2020 отсутствовали. Установив нетождественность объектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, поскольку отсутствуют как доказательства поступления спорного объекта в муниципальную собственность, так и признаки бесхозяйного имущества. В части отказа в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суды пришли к выводу об избрании истцом при заявлении иска о признании права отсутствующим ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет и Прокуратура Ставропольского края обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

В кассационной жалобе комитет привел следующие доводы.

– спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м является объектом – трибуны, ранее (до завершения процедуры несостоятельности) находившемся на балансе МУП «Центр конно-спортивного мастерства»; выводы судов в указанной части об отсутствии идентичности объектов являются ошибочными;

– неверен вывод судов об отсутствии у объекта (трибуны) признаков недвижимого имущества, поскольку суды не учли материалы инвентарного дела объекта, согласно которым в графе «материал, конструкция» указано: фундамет (бетон), стены (штучный камень), перекрытие (железобетон), крыша (металл);

– суд первой инстанции не предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по вопросам тождественности объектов и наличии признаков недвижимого имущества у объекта (трибуны);

– суды не учли, что иск заявлен комитетом в защиту права муниципальной собственности на земельный участок;

– комитет полагает, что поскольку объект был реализован в результате процедуры банкротства МУП «Центр конно-спортивного мастерства» в пользу ООО «ГеленаИнвест», которое, в свою очередь, регистрацию объекта за собой не произвело, исключено из реестра и иным лицам данный объект в установленном законом порядке в собственность не поступил, то имеются признаки бесхозяйного объекта;

– указания суда, что спорный объект расположен на земельном участке, имевшем в 2004 площадь 199,7 га, кадастровый номер 26:12:010901:4 (в настоящее время 26:12:000000:46), который принадлежит с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.1993 № 1013 (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 21.07.1993 № 2108, а с 15.11.2013 – на основании договора аренды № 2699 со сроком действия до 24.04.2062, сделаны без учета законности изменения 07.08.2014 границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:46.

В кассационной жалобе Прокуратура Ставропольского края просит отменить решение от 20.12.2023 и постановление от 03.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Прокуратура Ставропольского края привела следующие доводы.

– по делу надлежало провести судебную экспертизу по вопросам тождественности объектов и наличии признаков недвижимого имущества у объекта – трибуны;

– судебными актами нарушаются права участников ООО «ГеленаИнвест» - ФИО2 и ООО «Техинвест».

В отзыве на жалобы и дополнительном отзыве общество сослалось на несостоятельность их доводов.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, согласно сведениям, предоставленным из Единого государственного реестра недвижимости, за обществом на праве собственности зарегистрировано нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (трибуны). 

Из выписки ЕГРН следует, что объект завершен строительством в 2020 году как здание вспомогательного назначения, поставлен на кадастровый учет 14.10.2020, зарегистрирован на праве собственности за обществом на основании декларации 14.10.2020 (запись № 26:12:010901:-534-26/176/2020-1, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на срок с 24.12.2018 по 16.06.2020 и ПАО «Сбербанк России» на срок с 30.01.2018 по 20.07.2023.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:46, предоставленном обществу комитетом по договору аренды от 05.11.2013 № 2699 со сроком действия с 15.04.2023 по 24.04.2062.

Обращаясь с иском, комитет указывал, что спорный объект существовал до 2020 года и числился на балансе МУП «Центр конно-спортивного мастерства» (ИНН 

<

***>). Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-09/2004-С5 предприятие признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 23.07.2004 с ООО «ГеленаИнвест» (ИНН 

<

***>), реализовано недвижимое имущество должника, в том числе спорный объект. ООО «ГеленаИнвест» свои права на спорный объект не зарегистрировало в установленном порядке, не передало их третьим лицам, 15.07.2019 исключено из государственного реестра юридических лиц, не имея правопреемников. 

Комитет, считая, что спорный объект, зарегистрированный за обществом, и объект (трибуны), упомянутый в списке объектов движимого имущества, располагавшихся на земельном участке по адресу 

<

...> является одним и тем же объектом, в связи с чем право муниципальной собственности на спорное имущество (трибуны) должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием г. Ставрополя, направил в адрес общества претензию от 21.07.2022 № 08/08-6556с с требованием об устранении нарушений прав собственника. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, комитет обратился с данным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как установили суды на основании оценки представленных в дело доказательств, спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества, возведен обществом в 2020 году.

Суд кассационной инстанции отмечает, что комитет не приводил в ходе рассмотрения дела доводы о незаконности строительства спорного объекта и не заявлял соответствующих требований, в связи с чем суды обстоятельства правомерности строительства объекта недвижимости обществом не проверяли.

Доводы комитета сводились к тому, что спорный объект ранее был передан МУП «Центр конно-спортивного мастерства». Впоследствии, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-09/2004-С5 МУП «Центр конно-спортивного мастерства» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенному с ООО «ГеленаИнвест» (ИНН 

<

***>) от 23.07.2004 реализовано недвижимое имущество должника, в том числе спорный объект. Поскольку ООО «ГеленаИнвест» свои права на спорный объект не зарегистрировало в установленном порядке, не передало их третьим лицам, 15.07.2019 исключено из государственного реестра юридических лиц, не имея правопреемников, то комитет полагает спорный объект бесхозяйным, а, следовательно, поступившим в муниципальную собственность.

Проверив обстоятельства, на которые ссылался комитет в обоснование своих доводов, суды их отклонили как несостоятельные.

Как установили суды, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.07.2004, заключенный между конкурсным управляющим МУП «Центр конно-спортивного мастерства» ФИО3 и ООО «ГеленаИнвест», согласно которому к последнему перешло право собственности на совокупность объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 16 га по адресу 

<

...>, в перечне которых имеется указание передачу объекта – трибуны. Из текста договора имущество, передаваемое в собственность ООО «ГеленаИнвест», расположено на земельном участке площадью 16 га по адресу 

<

...>. При этом документы о принадлежности и характеристиках земельного участка, на котором располагалось имущество МУП «Центр конно-спортивного мастерства», в материалы дела не представлены. По запросу суда ГБУ СК «Ставкрайимущество» представило инвентарное дело № 23669, из которого следует, что указанное в договоре имущество располагалось на земельном участке площадью 15,7 га по адресу г. Ставрополь, ул. «Шпаковская, 111а», впоследствии измененном на «Шпаковская 125». В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что объект, в отношении которого заявлены исковые требования, расположен на территории земельного участка, имевшего в 2004 площадь 199,7 га, кадастровый номер 26:12:010901:4 (в настоящее время 26:12:000000:46), принадлежавшего ПО «СПКиО» с 1993 года на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.1993 № 1013 (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 21.07.1993 № 2108, а с 15.11.2013 – на основании договора аренды № 2699 со сроком действия до 24.04.2062, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона 7 от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2013, номер регистрации 26-26-01/105/2013-715). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Ставрополь на трибуны, указанные в инвентарном деле № 23669 на стр. 2 под номером 21, либо факт регистрации права собственности или иного вещного права МУП «Центр конно-спортивного мастерства» на тот же объект, расположенном на том же земельном участке. В тексте договора купли-продажи от 23.07.2004 описание ряда объектов имеет указание на площадь, литер и другие строительно-технические характеристики, что указывает на соответствие характеристик данных объектов характеристикам объектов недвижимости, при этом ряд других объектов, упомянутых в договоре, включая трибуны, не имеет описания технических характеристик. В материалы дела не представлены документы, отражающие технические характеристики трибун, упомянутых в договоре купли-продажи, существовавшие в период его заключения. В материалах инвентарного дела № 23699 трибуны площадью 260,8 кв. м. (стр. 2 под номером 21) учтены в перечне объектов движимого имущества совместно с заборами, воротами, судейской трибуной, замощением металлическим уборными и другим движимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:010901:534 имеет площадь 228,3 кв. м, и в соответствии с сообщением ГБУ СК «Ставкрайимущество» от 03.07.2023 № 2497-07 документы и сведения о данном объекте недвижимого имущества до 2020 отсутствовали. Сведения, представленные по запросам суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, содержат информацию о переходе права собственности на земельный участок по адресу 

<

...> с кадастровым номером 26:12:010901:0017 площадью 61 421 кв. м, что соответствует общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010901:31 (площадь 20 554 кв. м.), 26:12:010901:32 (площадь 19 560 кв. м.), 26:12:010901:33 (площадь 21 307 кв. м.), и расположенные на нем объекты недвижимого имущества от ООО «ГеленаИнвест» к ООО «ЦСКМ» в марте 2007 года, от ООО «ЦСКМ» к ФИО4 в августе 2007 года, от ФИО5 к ФИО6 в феврале 2008 года.

На основе имеющихся в деле доказательств, суды заключили, что все недвижимое и движимое имущество, располагавшееся на территории земельного участка площадью 64 421 кв. м по адресу 

<

...> (ранее ул. Шпаковская 111а), включая трибуны, указанные в материалах инвентарного дела № 23699, были предметом договора купли-продажи от 23.07.2004, при этом трибуны, упомянутые в тексте названного договора, являлись объектом движимого имущества, отличным от объекта, выступающего предметом спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что комитет, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов об идентичности спорного объекта и объекта (трибуны), ранее принадлежащего МУП «Центр конно-спортивного мастерства», не заявил.

Ссылка комитета и прокуратуры на то, что суд первой инстанции не предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу по вопросам о тождественности объектов и наличии признаков недвижимого имущества у объекта (трибуны), как на основание к отмене судебных актов, подлежит отклонению.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, комитет и прокуратура, вопреки правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни также в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды не установили правовых оснований как для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская, ввиду избрания комитетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; так и для признания права муниципальной собственности муниципального образования города Ставрополя на спорное имущество как на бесхозяйный объект – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010901:534 площадью 228,3 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, ул. Шпаковская, ввиду отсутствия совокупности условий для признания права собственности за комитетом по заявленному основанию иска.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А63-14185/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.А. Твердой