Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-9747/24

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Гарант»

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой-Мо»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 433 123, 22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.12.2023 №31.12.2025-5096-23, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ Гарант» (далее – истец, ООО «СПЕЦ Гарант», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее – ответчик, ООО «СИТИСТРОЙ-МО», генеральный подрядчик) о взыскании 4 433 123, 22 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводкам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры подряда в отношении Объекта строительства – корпус № 6 Многофункциональной  комплексной  застройки: Комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2:

- № СИ-264-19 от 15.08.2019 года, по условиям которого Истец обязался выполнить, а Ответчик оплатить работы по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения корпуса № 6 Объекта;

- № СИ-352-19 от 29.11.2019 года, по условиям которого Истец обязался выполнить, а Ответчик оплатить работы по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем (АПС, СОУЭ) корпуса № 6 Объекта.\

Заказчиком строительства Объекта выступало Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), которым 31.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № RU50-20-15145-2019 Генеральным подрядчиком при строительстве Объекта выступало ООО «СИТИСТРОЙ-МО».

Истцом, в рамках Договора подряда 1, в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 31.05.2020, № 3 от 15.06.2020, № 4 от 01.08.2020, №5 от 05.10.2023 выполнены работы на общую сумму в размере 39 919 117,83 руб., из которых Ответчиком не оплачено 3 873 557,59 руб.

Истцом, в рамках Договора подряда 2, в соответствии с актами по форме КС-2 № 1 от 31.12.2019, № 2 от 31.05.2020, № 3 от 15.06.2020, № 4 от 01.08.2020, №5 от 11.12.2023 выполнены работы на общую сумму в размере 11 419 970, 89 руб., из которых Ответчиком не оплачено 678 209, 95 руб., включая работы стоимостью 107 212 руб., которые Ответчик принимать отказался.

В целях досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии исх. № 275 от 08.12.2023 и исх. № 294 от 14.12.2023 с требованием об оплате долга, которые Ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представленные Истцом в материалы настоящего дела односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, а также итоговые акты по Договорам подряда Ответчиком не подписаны и не оплачены.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной п. 4 ст. 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договору подряда 1 и сдача результата работ Ответчику на общую сумму в размере 39 919 117,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, включая подписанные Истцом в одностороннем порядке Акт по форме КС-2 № 5 от 05.10.2023 на сумму в размере 2 006 293,43 руб. и Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ.

Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по Договору подряда 2 и сдача результата работ Ответчику на общую сумму 11 419 970,89 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, включая подписанные Истцом в одностороннем порядке Акт по форме КС-2 № 5 от 11.12.2023 на сумму в размере 107 212,00 руб. и Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ.

Кроме того, судом учитывается, что Ответчиком не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами представленные Истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по Договорам подряда, а также о потребительской ценности достигнутых результатов работ: исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования; выкопировки из чатов в отношении ЖК Спутник в социальной сети «ВКонтакте», подтверждающие передачу апартаментов по корпусу 6 Объекта, свидетельствующие о потребительской стоимости результата работ Истца не только для застройщика ООО «СЗ «Бухта Лэнд», но и для конечных потребителей результата работ Истца участников долевого строительства.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» мотивированных возражений по отказу от приемки выполненных Истцом работ в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков в результате работ Истца, а также доказательств оплаты задолженности по Договорам подряда в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение пункта 4 статьи 753 ГК РФ не приведено обоснованных мотивов отказа от приёмки выполненных истцом работ, от подписания представленных Истцом актов, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в результате работ Истца по Договорам подряда каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в Договорах подряда цели, поэтому Суд признает работы, поименованные в односторонних актах по форме КС-2 и Итоговых Актах сдачи-приемки результата работ по Договорам подряда принятыми Генеральным подрядчиком и подлежащими оплате.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, Ответчиком не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свой отказ в оплате выполненных работ ответчик мотивирует тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного договорами порядка направления в адрес Заказчика документации об объемах и стоимости выполненных работ, в том числе накопительная ведомость, счет-фактура и необходимая исполнительная документация, в том числе Журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в 3-х экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом порядка предоставления исполнительной документации, предусмотренного Договором подряда, а также о предоставлении ее в неполном объеме отклоняются судом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Истец передал Ответчику исполнительную документацию не в полном объеме и/или в выполненных Истцом работ, имеются какие-либо недостатки.

По смыслу ст. 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве Объекта должен был быть осуществлен государственный строительный надзор.

Одним из предметов государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ст. 54 ГрК РФ).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится итоговая выездная проверка в процессе которой оцениваются выполненные работы, а по результатам принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Заключение о соответствии выдается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в ч. 16 ст. 54 ГрК РФ, либо такие нарушения были устранены до дня окончания итоговой проверки.

При проведении проверки, выполняемой по завершении строительства, застройщик (технический заказчик) должен предоставить органам государственного строительного надзора возможность:

- визуального осмотра построенного объекта в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия);

- проверки всех актов (предписаний, извещений) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля. Для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных в процессе проведения строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в прогрессе проведения строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

- документы, подтверждающие исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях;

- акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

Решение о выдаче Заключения о соответствии принимается, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что зафиксировано в Акте итоговой проверки, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи Заключения о соответствии.

По смыслу вышеуказанных норм, получение ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд» разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию подтверждает, что ранее получено положительное заключение органа государственного строительного надзора и после проведения итоговой проверки вся исполнительная документация находится у Заказчика строительства – ООО «Специализированный застройщик «Бухта-Лэнд».

Получение Заключения о соответствии также свидетельствует о том, что работы на объектах выполнены надлежащим образом и вся исполнительная документация (Журналы учета выполненных работ, паспорта, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, включая акты по пуско-наладочным работам) переданы Застройщику Объекта для сдачи Объекта в эксплуатацию.

В отсутствие исполнительной документации выдача заключения о соответствии и, таким образом, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, были бы невозможны. Согласно п. 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, для определения соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что ранее получено положительное заключение органа государственного строительного надзора, которому соответственно предшествовал этап предоставления и проверки представленной ответчиком исполнительной документации в полном объеме включая журналы учета выполненных работ, паспорта, сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, акты по пуско-наладочным работам.

Выдача государственным надзорным органом разрешения на ввод в эксплуатацию в обязательном порядке предполагает наличие надлежаще и полностью оформленной исполнительной документации на все виды работ.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 1033/пр утвержден и введен в действие Свод правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Сводом правил нормативно установлена необходимость изготовления на момент ввода объекта в эксплуатацию исполнительной документации, общего и специальных журналов учета выполнения работ, соответствующих по составу и порядку ведения требованиям нормативных документов; журнала авторского надзора по объекту строительства в целом или отдельным зданиям и сооружениям, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний и других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ (пункт 4.10 Свода правил).

В данный перечень входят все документы, на отсутствие которых указывает в своем отзыве ответчик, включая акты освидетельствования скрытых работ, которые являются частью исполнительной документации в целом (согласно пункту 8.2.1, а также Приложению Д к «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденному Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр).

Кроме того, проверка, выполняемая по завершении строительства органами государственного строительного надзора, предполагает предоставление этим органам следующих документов:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.18 Свода правил СП 68.13330.2017) – то есть, акты скрытых работ, на предполагаемое непредставление которых указывает ответчик.

На применимость Свода правил СП 68.13330.2017, а конкретно, его пункта 4.18, указывал Верховный Суд Российской Федерации, который сформулировал позицию о том, что к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (Определение № 304-ЭС22-24319 от 30.03.2023 по делу № А45-31177/2021).

Выдача заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации невозможна без направления застройщиком извещения об оформлении исполнительной документации, применении строительных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается сертификатами (согласно пунктам 4.14, 4.15 Свод правил СП 68.13330.2017).

Из вышеизложенного, включая позицию Верховного Суда, следует, что ввод объекта в эксплуатацию возможен не иначе как при условии изготовления в полном объёме и надлежащем качестве и объеме исполнительной документации, в том числе, но не ограничиваясь, актов освидетельствования скрытых работ, общего и (или) специального журналов, сертификатов, технических паспортов, протоколов испытаний.

Поскольку арбитражным судом установлено, что объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию (разрешение от 31.12.2019), доводы ответчика об отсутствии исполнительской документации и иных документов подлежат отклонению.

Доказательств наличия недостатков исполнительной документации, в том числе отсутствие какой-то ее части, суду Ответчиком не представлено.

Основываясь на установленных судом фактах, заявление Ответчика об отсутствии исполнительной документации признается несоответствующим действительности, опровергается доказательствами, представленными суду.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае Ответчиком доказательств отсутствия в его распоряжении исполнительной документации, необходимой для использования результата работ, не представлено.

Доказательств того, что выполненные Истцом работы исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной Договорами подряда, и не имеют потребительской ценности для Ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Истец не признает зачет. Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, его позднее получение, не может рассматриваться в качестве основа При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 (далее – постановление от 11.06.2020 № 6) встречные требования разделены на два вида: активное требование - требование лица, которое заявляет о зачете; пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 постановления от 11.06.2020 № 6).

Главный признак однородности – денежное выражение обязательств. Оба требования, и активное и пассивное являются денежными обязательствами.

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обратную силу зачета. При проведении зачета обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачете, то обязательства считаются прекращёнными зачетом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачете.

Заявить о зачете можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачетом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (абз. 3 п. 13 постановления от 11.06.2020 № 6).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, ответчик посчитал обязательства по оплате работ прекратившимися.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и(или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая долг в части погашенного размера отсутствующим, размер неустойки, удержанный в оплату работ по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также заявленным в части с пропуском срока исковой давности истец оспорил зачет при рассмотрении данного дела.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ответчиком ООО «СИТИСТРОЙ-МО» не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие доводы Ответчика о наличии задолженности истца ООО «СПЕЦ Гарант», а также оплаты задолженности перед Истцом, образовавшейся по Договорам подряда посредством проведения зачета встречных однородных требований.

Уведомление о зачете № 01-12/ПР-688 от 24.04.2024 не может быть признано допустимым доказательством в отсутствие первичных документов, которые могли быть положены в основу наличия долга и проведения зачета взаимных требований, не может быть признано допустимым доказательством.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

В условиях, когда в подтверждение оплаты Ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (п. 2 ст. 41, пп. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013).

Как установлено судом в настоящем деле, первичная документация ответчиком не предоставлена, что является основанным для отказа в проведении зачета.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о погашении Ответчиком задолженности по Договорам подряда посредством проведения зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете № 01-12/ПР-688 от 24.04.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № СИ-264-19 от 15.08.2019 и СИ-352-19 от 29.11.2019.

Согласно ст. 411 ГК РФ заявление о зачете не допускается и не влечёт правовых последствий, если на требования стороны, заявляющей о зачете, истек срок исковой давности. Истец заявил о пропуске ответчиком при начислении неустойки сроков исковой давности.

Истцом в письменных пояснениях указано на истечение срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании неустойки.

С учётом исчисления сроков исковой давности неустойка может быть взыскана за трёхлетний период, предшествующий предъявлению соответствующих требований в суд, то есть, за период с 19.09.2021 до 19.09.2024.

Порядок начисления неустойки за трёхлетний период, предшествующий предъявлению требований, сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10690/12 от 15.01.2013 по делу № А73-15149/2011, затем в Определении ВС РФ № 305-ЭС19-15370 от 26.11.2019 по делу № А40-146324/2018, в Определении ВС РФ № 308-ЭС19-27287 от 14.07.2020 по делу № А63-26522/2018. Таким образом, данная практика является устоявшейся и последовательно применяется высшими судебными инстанциями.

В отношении неустойки по договору № СИ-352-19 от 29.11.2019 судом установлена просрочка в сдаче работ по акту от 11.12.2023 №5 на сумму 107 212 руб., заявленная в пределах срока исковой давности.

Неустойки, начисленные Ответчиком в рамках Договоров чрезмерны, поскольку их размер в соответствии с пунктами 10.17 Договоров составляет примерно 52,3% годовых, и даже с учётом 10-процентного ограничения неустойки являются завышенными.

Для сторон договоров были установлены различные неустойки. Неустойка ООО «СИТИСТРОЙ-МО» за неоплату работ в пользу ООО «СПЕЦ Гарант» в п. 10.2 Договора существенно отличается от неустойки, начисляемой ООО «СПЕЦ Гарант» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ-МО».

Неустойка, налагаемая на ООО «СИТИСТРОЙ-МО» в пользу ООО «СПЕЦ Гарант» в п. 10.2 Договора, исчисляется по формуле: 0,03 % за первые 10 дней просрочки, 0,05 % за последующие дни, но не более 3% от суммы неоплаченного платежа.

Ответчик начисляет неустойку исходя из общей стоимости работ по Договору, что противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, применении справедливых условий договора, предоставлен контррасчет неустойки от суммы неисполненного обязательства в размере 3 216, 36 руб.

Исходя из изложенного учитывая, несправедливые условия договора № СИ-352-19 от 29.11.2019, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает  необходимым уменьшить заявленную к зачету в пределах срока исковой давности неустойку до 3 216, 36 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению на сумму 4 548 551, 18 руб. за вычетом обоснованной суммы зачета в 3 216, 36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Исковые требования были уточнены в части периода начисления неустойки, в части суммы неустойки требования оставлены без изменения, так как максимальный размер неустойки как в изначальной, так и уточнённой редакции искового заявления исчислен с учетом лимита не более 3 процентов от суммы просроченного платежа (п. 10.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи, с чем у Истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив начисленную сумму неустойки, суд признает ее обоснованной, подлежащей взысканию.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку повлечет необоснованную выгоду для ответчика, размер неустойки ответчика соответствует размеру неустойки, учитываемой к зачету судом по требованиям к истцу, ограничен 3% от суммы задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ-МО» в пользу ООО «Спец Гарант» 4 548 551,18 руб. задолженности, 129 120,10 руб. неустойки и 45 134,11 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИТИСТРОЙ-МО» в доход федерального бюджета 1 238,44 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина