ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6379/2017

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу №А55-13507/2017);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.10.2018);

от третьего лица – ФИО4, представитель (доверенность от 27.06.2018) (до перерыва), ФИО5, лично (паспорт) (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 декабря 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу               №А55-6379/2017 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

третье лицо – ФИО5,

о взыскании 6002166 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (далее – ООО «Проектное бюро «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6002166 руб. 93 коп.

Протокольным определением суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в сентябре 2014 года ООО «Проектное бюро «Перспектива» разработало по заказу ООО «СМУ № 1» проектно-сметную документацию по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», проектная документация была разработана на основании выданного ответчиком задания на проектирование, утвержденного директором ООО «СМУ № 1», а результат проектных работ фактически был использован ответчиком при строительстве на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 63:32:1801003:237, административного нежилого здания, расположенного в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, что свидетельствует о потребительской ценности разработанной истцом проектно-сметной документации для ответчика. Факт использования разработанной истцом проектной документации при строительстве указанного объекта ответчиком был установлен при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела №А55-12040/2015.

Строительство ответчиком объекта: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2016 № 63-32-08-2015, выданным ответчику Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (т. 1, л.д. 29-32).

Как указал истец, общая стоимость работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации, составляет 6002166 руб. 93 коп., что подтверждается сметами на выполнение инженерно-геодезических изысканий на сумму 2274924 руб. 25 коп., на выполнение инженерно-геологических изысканий на сумму 248382 руб. 68 коп., на выполнение проектных работ на сумму 3478860 руб. (т. 1, л.д. 11-14).

Поскольку договор на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации между ООО «Проектное бюро «Перспектива» и ООО «СМУ № 1» заключен не был, со стороны ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств в размере стоимости выполненных истцом проектно-изыскательских работ на сумму 6002166 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика 26.08.2016 досудебную претензию № 600 от 23.08.2016 с требованием в течение 7 (Семи) календарных дней перечислить сумму неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 31.08.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 10). 

Третье лицо поддержало позицию истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных возражениях указал следующее (т. 1, л.д. 38-42; т. 4, л.д. 93-97).

Между ООО «Проектное бюро «Перспектива» (исполнитель) и ООО «СМУ № 1» (заказчик) 15.04.2014 был заключен договор № 1/П-04.14 от 15.04.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее – договор), который со стороны исполнителя был подписан действующим тогда директором ФИО6 (т. 1, л.д. 49-56; т. 2, л.д. 26-33).

Согласно данному договору исполнитель обязуется по поручению заказчика собственными силами разработать проектную документацию по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», а заказчик обязуется принять подготовленную проектную документацию и предоставить исполнителю в счет оплаты работ в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв. м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте. Согласно разделу 3 договора срок начала работ – 15.04.2014, срок окончания выполнения работ – 15.09.2014. 

Первоначально сторонами был определен объем работ, который включал и проектную, и рабочую документацию, но 30.04.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014 к договору, которым изменили редакцию технического задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и исключили подготовку рабочей документации из видов работ, выполняемых исполнителем, так как для получения разрешения на строительство рабочая документация не была нужна (т. 1, л.д. 53-54; т. 2, л.д. 30-31).

Впоследствии сторонами 31.08.2014 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которому в соответствии с договором исполнитель разработал проектную документацию по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальном районе Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»;  результаты работ оформлены в виде четырех экземпляров в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде; работы выполнены в соответствии с установленными договором сроками; качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям; стороны взаимных претензий не имеют (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 34). 

Как указал ответчик, наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается копиями проектной документации, которая была сдана ООО «СМУ № 1» в Администрацию Ставропольского района Самарской области для получения разрешения на строительство здания, а именно – имеется ссылка на выше обозначенный договор в следующих разделах: общая пояснительная записка 1/П-04.14-ОПЗ (лист 3), проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС (лист 3), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ (лист 2), раздел 3. Архитектурные решения 1/П-04.14-АР (лист 3), раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ (лист 3). 

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что в счет оплаты работ заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв. м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте. То есть, денежных средств в качестве оплаты за работы договором предусмотрено не было. Стороны в рамках разрешенного действующим законодательством Российской Федерации согласовали именно такой способ расчетов. Требования о предоставлении помещения в адрес ООО «СМУ № 1» в период с момента подписания акта сдачи-приемки работ не заявлялось. ООО «СМУ № 1» готово предоставить встречное исполнение при предъявлении истцом соответствующего требования, но уплаты денежных средств со стороны заказчика договором предусмотрено не было, и в одностороннем порядке лицо, управляющее компанией в настоящее время, игнорирующее имеющийся договор, не вправе изменить его условия.

Поскольку проектная документация была разработана на основании заключенного сторонами возмездного договора, ответчик считает, что данное обстоятельство исключает факт его неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на то, что договор № 1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014 к нему с приложением № 1 сторонами не заключались и не подписывались, соответственно, не подписывался истцом и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14, полагая, что указанные документы были изготовлены ответчиком только в 2017 году после обращения ООО «Проектное бюро «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском и подписаны бывшим директором ООО «Проектное бюро «Перспектива» ФИО6, заинтересованность которой в результатах рассмотрения настоящего дела подтверждается тем, что ФИО6 и ответчик ООО «СМУ № 1» являются бизнес партнерами, совместно учредившими проектную организацию – ООО «Проектно-конструкторское бюро «Перспектива», истец подал заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком: договора № 1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 93-94, 107-108).

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления следующих документов: договора № 1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 31.08.2014, производство которой просил поручить экспертам федеральному бюджетному учреждению «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1, л.д. 103-106).

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 01.06.2017 (т. 1, л.д. 136-138) по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности следующих документов: договора № 1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 31.08.2014, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на титульном листе Технического задания на разработку проектной документации по объекту «Отдельно-стоящее административное здание» дате составления этого документа, указанной на титульном листе (30.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

2. Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на четвертом листе Договора №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе договора (15.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

3. Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на втором листе Дополнительного соглашения №1 к Договору №1/П-04.14 от 30 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе указанного Дополнительного соглашения №1 (30.04.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

4. Соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2014 г. по Договору №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной в верхнем правом углу Акта (31.08.2014 года). Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены.

5. Имеются ли признаки искусственного воздействия на исследуемые документы, влияющие на выводы о периоде составления документов и выполнения их реквизитов.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1670/8-3 от 20.09.2017, подготовленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2, л.д. 7-13), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на титульном листе Технического задания на разработку проектной документации по объекту «Отдельно-стоящее здание», дате составления этого документа, указанной на титульном листе (30.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

2. Установить, соответствует ли период выполнения подписей и Оттисков печатей на четвертом листе Договора№1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной на первом листе договора (15.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

3. Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на втором листе Дополнительного соглашения №1 к Договору №1/П-04.14 от 30 апреля 2014г., дате составления этого документа, указанной на первом листе указанного Дополнительного соглашения №1 (30.04.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

4. Установить, соответствует ли период выполнения подписей и оттисков печатей на Акте сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2014 г. по Договору №1/П-04.14 от 15 апреля 2014 г., дате составления этого документа, указанной в верхнем правом углу Акта (31.08.2014 года), не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

5. Договор №1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2014г., техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014 года), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14. от 31.08.2014 подвергались агрессивному световому воздействию.

Установить являлось ли данное световое воздействие на документы естественным или искусственным не представляется возможным.

Также в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО6 (т. 1, л.д. 128-129), которые подтвердили факт подписания оспариваемых документов.

По результатам проверки обоснованности заявления истца о фальсификации документов, представленных ООО «СМУ № 1»: договора № 1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 31.08.2014, с учетом выводов судебно-технической экспертизы, согласно которым не представляется возможным установить период выполнения подписей и оттисков печатей на оспариваемых документах в связи с агрессивным световым воздействием на указанные документы и отсутствием вывода по вопросу, являлось ли данное световое воздействие на документы естественным или искусственным, а также с учетом пояснений свидетелей, указанных в качестве подписантов оспариваемых документов и подтвердивших факт подписания оспариваемых документов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявления истца о фальсификации документов, представленных ООО «СМУ № 1»: договора № 1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, технического задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 31.08.2014, обоснованным.

С целью определения объема и качества работ, фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», определением суда от 14.11.2017 (т.2, л.д. 112-114) по ходатайству ответчика (т. 2, л.д. 67-69) у Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области истребована проектная документация, которая была выполнена истцом, передана ответчику как заказчику по договору и представлена в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области для получения разрешения на строительство в составе разделов: 

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

З) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Письмом № 10610 от 28.11.2017 Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области представила в суд запрошенную проектную документацию (т. 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2017 по делу №А55-13507/2017 ООО «Проектное бюро «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) (т. 1, л.д. 152-157).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство (т. 2, л.д. 131-132) о приобщении к материалам дела разработанной ООО «Проектное бюро «Перспектива» проектной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», в составе следующих разделов:

1. 1/П-04.14-ОПЗ Раздел.1. «Общая пояснительная записка».

Приложения к разделу 1:

1) 1/П-04.14-ИИГ Книга 2. «Технический отчет по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания».

2) 1/П-04.14-ИИГ «Технический отчет. Материалы инженерно-геодезических изысканий».

2. 1/П-04.14-ПЗУ Раздел.2 «Схема планировочной организации земельного участка».

3. 1/П-04.14-АР Раздел. 3 «Архитектурные решения»;

4. 1/П-04.14-ЭМ Раздел. 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

1) Часть 1. «Технологические решения»

2) Часть 2. «Вентиляция»

3) Часть 3. «Молнезащита»

4) Часть 4. «Сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей»

5) Часть 5. « Электрооборудование».

5. 1/П-04.14-ПОС Раздел. 6. «Проект организации строительства».

6. 1/П-04.14-ООС Раздел. 8. «Мероприятия по охране окружающей среды».

7. 1/П-04-14-ПБ Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

8. Рабочая документация:

1) 1/П-04.14-АР «Архитектурные решения. Дизайн-проект»

2) 1/П-04.14-ЭМ «Электрооборудование».

Представленная конкурсным управляющим проектная документация приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

В целях установления стоимости разработки проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» истец заявил ходатайство (т. 2, л.д. 38-39) о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в лице Самарского филиала, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный ООО «Проектное бюро «Перспектива» объем и состав проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» техническому заданию, утвержденному заказчиком?

2. Каков процентный объем выполненной проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», по отношению объему, указанному в Техническом задании?

3. Какова рыночная стоимость работ по разработке выполненной ООО «Проектное бюро «Перспектива» проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»?

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, заявив, в свою очередь, ходатайство (т. 2, л.д. 67-69) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Территориальное агентство оценки», поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Установить, какова стоимость выполненных работ (проектной документации) в составе разделов:

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Определением суда от 13.12.2017 (т. 2, л.д. 140-143) удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества работ, фактически выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева». 

Производство вышеуказанной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс» ФИО11 и ФИО12.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненный ООО «Проектное бюро «Перспектива» объем и состав проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»:

А) техническому заданию, утвержденному заказчиком (т. 1, л.д. 17),

Б) действующим строительным нормам и правилам.

2. Соответствует ли проектная документация, затребованная у Администрации Ставропольского района Самарской области техническому заданию, представленному истцом (т. 1, л.д. 17).

3. Каков объем в процентном отношении выполненной проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева», по отношению к объему, указанному в Техническом задании?

4. Какова рыночная стоимость работ, выполненных ООО «Проектное бюро «Перспектива» по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»? (в том числе раздельно: по коммерческим расценкам и территориальным расценкам).

5. Установить, какова стоимость выполненных работ (проектной документации) в составе разделов:

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

3) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Экспертам направлены представленное истцом техническое задание, представленные Администрацией муниципального района Ставропольский и конкурсным управляющим документы. 

Согласно заключению по судебной строительно-технической экспертизе от 29.03.2018, представленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс» (т. 3, л.д. 25-60), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по составу (объему) соответствуют требованиям задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Выполненная проектная документация по составу (объему): 

А) не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17,18);

Б) не полностью соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Состав (объём) проектной документации, выполненной ООО «Проектное бюро «Перспектива», не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Ответ на вопрос 2:

Результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, затребованных у Администрации Ставропольского района Самарской области, по составу (объему) соответствуют требованиям, задания на проектирование, действующих нормативных документов, в том числе ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, СП 47.13330.2012.

Состав (объём) проектной документации, затребованной у Администрации Ставропольского района Самарской области, не полностью соответствует условиям задания на проектирование (т.1 л.д. 17, 18), требованиям Градостроительного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Ответ на вопрос 3:

1) Объем в процентном отношении выполненной проектно-изыскательской документации определен и представлен в таблице 1 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

- инженерно-геодезические изыскания – 100%;

- инженерно-геологические изыскания – 100%;

- Пояснительная записка 1/П - 04.14 - ОПЗ – 62,5%;

- Схема планировочной организации земельного участка 1/П - 04.14 - ПЗУ – 57,2%;

- Архитектурные решения шифр 1/П - 04.14 - АР – 70,8%;

- Конструктивные и объемно-планировочные решения 1/П-04.14- КР – 98,4%;

- Молниезащита 1/П-04.14- М и Электрооборудование 1/П-04.14-ЭМ – 44,4%;

- Вентиляция 1/П-04.14- В – 20,0%;

- Технологические решения 1/П-04.14- ТХ – 100,0%;

- Проект организации строительства 1/П-04.14-ПОС – 90,0%;

- Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС – 90,0%;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14- ПБ – 45,4%.

2) Объем в процентном отношении выполненной рабочей документации определен и представлен в разделе 2.4 настоящего заключения и составляет по разделам, указанным в задании на проектирование:

- 1/П - 04.14 - ГП.Р Генеральный план – 100,0%;

- 1/П - 04.14 - АР.Р Архитектурные решения – 100,0%;

- 1/П - 04.14 - АС Архитектурно-строительные решения – 100,0%;

- 1/П - 04.14 - В.Р Вентиляция – 100,0%;

- 1/П - 04.14 - ТХ.Р Технологические решения – 100,0%;

- 1/П - 04.14 - ЭМ.Р Электрооборудование – 100,0%.

Раздел «Архитектурные решения. Дизайн-проект» 1/П - 04.14 - АР, разработанный ООО «Проектное бюро «Перспектива», с точки зрения выполнения условий договора не является обязательным, т.к. необходимость его выполнения не указана в задании на проектирование, но может быть признан полезным или желательным. Определение стоимости этого раздела может по указанию суда быть предметом дополнительного экспертного исследования.

Ответ на вопрос 4:

Стоимость выполненной проектно-изыскательской документации составляет - 2939942 (Два миллиона девятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок два) рубля, в том числе инженерные изыскания - 2241727 руб., проектная документация - 698215 руб.

Стоимость выполненной рабочей документации составляет - 1288394 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 4228336 (Четыре миллиона двести двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Коммерческих (равно как и рыночных) расценок на проектные работы не существует, общепринятым является то, что стороны договора на выполнение проектных работ руководствуются расценками, устанавливаемыми в «Справочнике базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства», утвержденным (приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010г. № 260) при определении договорной стоимости проектных работ.

Ответ на вопрос 5:

Общая стоимость фактически выполненных работ (проектной документации) в составе вышеперечисленных разделов составляет - 2589900 (Два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку по результатам проверки заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, представленный ответчиком в материалы дела договор № 1/П-04.14 от 31.08.2014 в установленном порядке не признан недействительным, не расторгнут, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по разработке проектной документации по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» урегулированы указанным договором.

В материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2014 по договору № 1/П-04.14 от 15.04.2014 (т. 1, л.д.34), согласно которому работы по разработке проектной документации выполнены в соответствии с согласованными сторонами по договору требованиями, в установленные договором сроки и стороны взаимных претензий не имеют.

Истцом представлена в материалы дела копия задания на проектирование, содержащая оттиск печати и подпись директора ООО «СМУ 1» и подписанное со стороны ООО ПБ «Перспектива» Е.М. Собирай. В то же время, на указанном документе отсутствует печать организации истца, а полномочия Е.И. Собирай документально не подтверждены. Доказательств передачи ответчику рабочей документации в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №1/П -04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение №1 от 30.04.2014, техническое задание (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.04.2014), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №1/п-04.14 от 31.08.2014, а также заключение по судебной строительно-технической экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение истцом работ по разработке проектной документации по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева» производилось на основании договора № 1/П -04.14 от 15.04.2014 и дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Учитывая, что отношения сторон урегулированы договором № 1/П-04.14 от 15.04.2014, указанный договор не оспорен в установленном порядке и не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 6002166 руб. 93 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/2010, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 10.12.2013 № 9139/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, основанные на договоре на выполнение работ по разработке проектной документации № 1/П-04.14 от 15.04.2014 и регулируемые нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 1670/8-3 от 20.09.2017, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебно-технической экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО6, руководствуясь статьями 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные ответчиком документы (договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 1/П-04.14 от 15.04.2014, дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2014 к нему, техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2014), акт от 31.08.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 15.04.2014) являются сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации указанных документов является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта № 1670/8-3 от 20.09.2017, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по результатам судебно-технической экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы третьего лица о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на выполнение работ по разработке проектной документации № 1/П-04.14 от 15.04.2014, что подтверждается актом от 31.08.2014 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 1/П-04.14 от 15.04.2014, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объему фактически выполненных работ.

Согласно данному акту в соответствии с договором исполнитель разработал проектную документацию по объекту: «Отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальном районе Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автомобильной дороги «Москва-Челябинск», слева»;  результаты работ оформлены в виде четырех экземпляров в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде; работы выполнены в соответствии с установленными договором сроками; качество выполненных работ соответствует согласованным сторонами требованиям; стороны взаимных претензий не имеют (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 34).

Ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по договору и получения от него проектной документации в том объеме, который был представлен Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области по запросу суда в составе разделов: 

A) Общая пояснительная записка 1/п-04.14-ОПЗ;

Б) Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 1/П-04.14-ПЗУ;

B) Раздел 3 «Архитектурные решения» 1/п-04.14-АР;

Г) Проект организации строительства 1/п-04.14-ПОС;

Д) Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 1/П-04.14-ИГИ;

Е) Технический отчет по инженерным изысканиям Инженерно-геологические изыскания 1/11-04.14-ИГИ;

Ж) Мероприятия по охране окружающей среды 1/П-04.14-ООС;

З) Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 1/П-04.14-ПБ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ (проектной документации) в составе вышеперечисленных разделов составляет 2589900 руб.

Доказательств того, что истцом был выполнен и сдан ответчику объем работ, который включал, кроме проектной, еще и рабочую документацию, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании рабочей документации, разработанной ООО «Проектное бюро «Перспектива», документально не подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2589900 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на то, что в пункте 1.1. договора стороны согласовали такой способ расчетов, согласно которому в счет оплаты работ заказчик обязуется передать исполнителю в безвозмездное пользование сроком на один год помещение площадью 30 кв. м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте, и что денежных средств в качестве оплаты за работы договором предусмотрено не было, а требований о предоставлении помещения ООО «Проектной бюро «Перспектива» в адрес ООО «СМУ № 1» в период с момента подписания акта сдачи-приемки работ не заявлялось, несмотря на то, что ответчик готов предоставить встречное исполнение при предъявлении истцом соответствующего требования, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 2589900 руб. и принятие ответчиком их результата без претензий и замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате истцу фактически выполненных и принятых работ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и принятие их результата ответчиком, наличие и размер задолженности подтверждены документально, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о прекращении обязанности заказчика по оплате подрядчику принятого результата работы по договору на общую сумму 2589900 руб. путем передачи истцу в безвозмездное пользование сроком на один год помещения площадью 30 кв. м в возведенном на основании подготовленной проектной документации объекте, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2589900 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 2589900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11504 руб.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4074 руб., уплаченная платежным поручением № 557 от 04.10.2016 в общей сумме 57085 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Расходы по оплате судебно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств признано судом необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу               №А55-6379/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 2589900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22874 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11370 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 2589900 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11504 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4074 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 557 от 4 октября 2016 года в общей сумме 57085 руб.

Расходы по оплате судебно-технической экспертизы отнести на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на истца и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1294 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина