Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46158/2017-ГК

Дело №А40-53670/17

г.Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «НСО переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-53670/17, принятое судьей Буниной О.П.

по иску НИТУ «МИСиС» (ОГРН 

<

***>) 

к НП «НСО переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

НИТУ «МИСиС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП «НСО переработчиков лома и отходов черных и цветных металлов, утилизации транспортных средств» о взыскании 518 383 руб. 81 коп. задолженности по арендой плате, 177 910 руб. 36 коп. задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, 445 810 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, пени за нарушение срока возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 133 432 руб. 77 коп., 111 977 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Решением суда от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 696 294 руб. 17 коп. задолженности, 71 267 руб. 56 коп. пени и 111 977 руб. 02 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №448-15 аренды нежилого помещения. 

Соглашением от 29.07.2015 стороны с 31.07.2015 расторгли договор аренды нежилого помещения №448-15 от 24.03.2015 с учетом просьбы арендатора. 

При этом в соответствии с п.2 указанного соглашения о расторжении ответчик обязался в срок до 31.03.2016 оплатить задолженность по арендной плате в сумме 518.383,81руб. 

Также, в связи с предоставлением ответчику нежилых помещений в аренду по Договору-1, между истцом и ответчиком 24.03.2015 заключен договор №448к-15 на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (далее - Договор-2), по условиям которого, ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату коммунальных услуг в части, относящейся к вышеуказанным помещениям.

Ранее между сторонами на аналогичных условиях был заключен договор по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг от 03.01.2014 №259к-1, прекративший свое действие 31.12.2014. 

Задолженность по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по составляет 177 910,36 руб. 

Также истцом начислены суммы неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 445 810 руб. 08 коп., пени за нарушение срока возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 133 432 руб. 77 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.03.2017 составили 111.977руб. 02коп

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы процентов и договорной неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом сумма пени подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки мнению ответчика, сумма процентов взыскана судом правомерно, норма п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяется к договорам, заключенным ранее 01.06.2015, как не имеющая обратной силы, спорный же договор заключен 24.03.2015.

Также суд правомерно взыскал проценты несмотря на запрет в договоре относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, так как проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ и ст.317.1 Гражданского кодекса РФ имеют различную правовую природу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с желанием ответчика урегулировать спор путем переговоров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также и в суде апелляционной инстанции ответчиком в суд не представлен проект мирового соглашения, подлежащий утверждению судом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу №А40-53670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00