ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2752/2023

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 по доверенности от 19.01.2023 № 3,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-2752/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о расторжении договора,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 25.11.2019 № 10-11/19-874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком во исполнение договора внесена плата за подключение, разработана проектная документация; истец не выполняет работ по подключению объекта, не несет убытков в связи с продлением сроков подключения; ответчик не мог осуществить фактическое подключение по договору до 25.05.2021; ответчик заинтересован в исполнении условий договора, неоднократно просил истца продлить срок действия договора, просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого  к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции 09 ноября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» (исполнитель) и ООО «Альянс» (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 25.11.2019 № 10-11/19-874 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; вл. 19, стр. 1, вл. 19, корп. 2, стр. 1,2,3; вл. 23; вл. 23, стр. 3.

Согласно пункту 3.1 договора срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора.

01.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. от 28.10.2022 № ЦТП/ТП/07-21785/22 о расторжении договора и взыскании неустойки вместе с соглашением о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора со стороны ответчика не подписано и не направлено, имеются основания для расторжения договора в связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения, по которому ответчик обязан выполнить все свои обязательства не позднее 25.05.2021; однако ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору; признав, что ответчиком существенно нарушен договор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком во исполнение договора внесена плата за подключение, разработана проектная документация; истец не выполняет работ по подключению объекта, вместе с тем не несет убытков в связи с продлением сроков подключения, вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств отсутствует, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению, при этом ответчик неоднократно просил истца продлить срок действия договора, предпринимал меры к урегулированию возникшей ситуации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что срок фактического подключения по договору составляет в течение 18 месяцев со дня его заключения (пункт 3.1 договора); условия подключения (приложение № 1 к договору) содержат перечень мероприятий, подлежащий выполнению со стороны ответчика, однако ответчиком, обязательства, предусмотренные договором, не исполнены в установленный срок, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми исполнение обязательств в установленный срок являлось невозможным, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой страх и риск, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 31, 32, 46 Правил подключения к системам теплоснабжения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, действующих на момент возникновения правоотношений)).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог осуществить фактическое подключение по договору до 25.05.2021, мотивированно отклонены судами со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы заявителя жалобы  о том, что ответчик заинтересован в исполнении условий договора, неоднократно просил истца продлить срок действия договора, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности осуществления гражданских права, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-2752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова