АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17809/20

г. Уфа

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР, вынесенного в отношении ООО «Уныш»,

заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Республике Башкортостан, 

третьи лица: 

- Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 

- Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2, 

- ФИО3, 

- ООО «Уныш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан;

При участии в судебном онлайн заседании: 

От заявителя: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ. 

От УФНС России по РБ: ФИО4, по доверенности № 06-23/25664 от 25.12. 2020, представлено удостоверение УР № 831568

От УФССП по РБ: ФИО5, по доверенности № Д-02907/21/156 от 27.05. 2021, представлен паспорт и диплом. 

От МРИФНС № 39 по РБ:  ФИО6, по доверенность 03-31/098 от 31.12.2020, 

Остальные участники процесса: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью "Париж" (далее – ООО «Париж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортсотан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР, вынесенного в отношении ООО «Уныш».

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил дополнение оснований заявленных требований, которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.11.2020 заявителем в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, поданной неуполномоченным лицом от имени ООО «Уныш». Однако 01.03.2021 заявителем представлено ходатайство об отказе от указанного заявления о фальсификации доказательств, которое судом принято и удовлетворено. В связи с чем вопрос о фальсификации доказательств снят судом с рассмотрения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления ФНС России по Республике Башкортостан считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Подробно позиции сторон, изложены далее по тексту судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Как указал заявитель, 06.05.2020 ему стало известно, что  ООО «Уныш» (ИНН 

<

***>), как недействующее юридическое лицо, восстановлено в качестве действующего юридического лица путем принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Республике Башкортостан (от 21.04.2020 №78/17-ГР) о чем ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), опубликованной на сайте ФНС России.

Решение Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР было обжаловано ООО «Париж» в ФНС России. Однако в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, поданной во внутриведомственном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Уныш» являлось должником по исполнительному производству от 28.07.2017 №109571/17/02005-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО3. Предметом исполнения является взыскание задолженности по заработной плате в размере 422 820 руб.

Несмотря на сообщение взыскателем реквизитов расчетного счета должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлены надлежащие действия по взысканию денежных средств с расчетного счета должника. В результате чего 24.11.2017 должник вывел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 376 261 руб. 03 коп. в пользу своего контрагента в виде оплаты по договору и в этот же день закрыл расчетный счет. 

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя денежные средства должника, имевшиеся на расчетном счете на момент возбуждения исполнительного производства, оказались утраченными для взыскания.  Иное имущество у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

В то же время судебный пристав-исполнитель четыре раза (30.08.2017, 17.11.2017, 25.05.2018 и 17.09.2018) осуществлял выход по адресу государственной регистрации должника (450055, 

<

...>) и установил отсутствие ООО «Уныш» по указанному адресу.

08.07.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Уныш».

16.09.2019 регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан) было принято решение №7085 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.08.2019 №1939-С и  справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.08.2019 №1939-О.

Решение о предстоящем исключении ООО «Уныш» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.09.2019.

В срок до 18.12.2019 от кредиторов ООО «Уныш» или иных заинтересованных лиц мотивированные заявления с несогласием об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем 15.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 № 78/17-ГР по жалобе УФССП по Республике Башкортостан решения Инспекции №№ 7085, 7085И отменены и ООО «Уныш» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

ФИО3 (первоначальный кредитор) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 уступил ООО «Париж» (новый кредитор) право на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 422 820 руб., возникших у первоначального кредитора в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7, выразившегося в неосуществлении своевременных действий по взысканию с ООО «Уныш» задолженности в сумме 422 820 руб. по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП от 28.07.2017 при наличии реальной возможности взыскания долга, в частности за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Уныш» в банках, в результате чего взыскание указанной суммы с ООО «Уныш» стало невозможным.

В соответствии с конфиденциальным соглашением от 29.01.2018 к договору уступки права (цессии) от 29.01.2018 цена уступаемого права составляет 350 000 руб. и подлежит уплате новым кредитором в пользу первоначального кредитора денежными средствами, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента фактического взыскания новым кредитором убытков с должника.

Таким образом заявитель указал, что право на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ правомерно перешло к ООО «Париж» на основании договора уступки права (цессии) от 29.01.2018.

Ранее ООО «Париж» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу №А07-4645/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Париж» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 ООО «Париж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При этом суды апелляционной и последующих инстанций отказали ООО «Париж» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с тем, что, несмотря на то, что со стороны судебных приставов имеется незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании долга с должника, однако, невозможность исполнения исполнительного документа на момент обращения истца в суд не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено. То есть, возможность взыскания долга с должника сохраняется, а, следовательно, иск о взыскании убытков является преждевременным.

Узнав о том, что деятельность ООО «Уныш» прекращена 15.01.2020, что влечет прекращение исполнительного производства в силу закона (п.7 ч.2 ст.43 ФЗ об исполнительном производстве), ООО «Париж» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с новым исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп., которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2020 по делу №А07-7473/2020 исковое заявление принято к производству. Ближайшее судебное заседание назначено к рассмотрению на 12.08.2020.

Однако решением УФНС России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР ООО «Уныш» восстановлено в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо по жалобе УФССП по Республике Башкортостан Решения Инспекции.

По мнению заявителя, служба судебных приставов противоправно инициировала вопрос о восстановлении ООО «Уныш» с целью защиты против нового иска ООО «Париж» о взыскании убытков (говоря о том, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник действующий).

Согласно позиции Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, обращаясь в Управление ФНС по Республике Башкортостан оно действовало не как взыскатель или должник по исполнительному производству, а как уполномоченный государственный орган, на который возложена функция принудительного исполнения судебного акта, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того УФССП по РБ имеет публично-правовой интерес, поскольку требования исполнительного документа в отношении должника ООО «Уныш» о взыскании задолженности в пользу ФИО8, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП по РБ, являющегося структурным подразделением Управления ФССП по Республике Башкортостан, не исполнены.

О наличии у службы охраняемого законом интереса в восстановлении юридического лица ООО «Уныш» в ЕГРЮЛ в защиту публично-правового образования Российской Федерации по мнению УФССП по РБ также свидетельствует наличие обязательства  виде исполнительского сбора на сумму 29 597, 40 рублей, подлежащего взысканию в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (постановление от 07.10.2019).

УФНС по Республике Башкортостан в представленном суду отзыве указало, что оспариваемое решение Управления от 21.04.2020 № 78/17-ГР принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В  соответствии  с  частью  1  статьи  198  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  недействительными ненормативных  правовых  актов,  незаконными  решений  и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному правовому  акту  и  нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  незаконно возлагают  на  них  какие-либо  обязанности,  создают  иные  препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части  4  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия,  должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, устанавливает  наличие  полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли оспариваемый  акт,  решение  или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР входит нарушение регистрирующим  органом  требований  закона  при  осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2,  3  статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Уныш» являлось должником по исполнительному производству от 28.07.2017 №109571/17/02005-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО3. Предметом исполнения является взыскание задолженности по заработной плате в размере 422 820 руб.

ФИО3 (первоначальный кредитор) в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 29.01.2018 (т. 1, л.д.82) уступил ООО «Париж» (новый кредитор) право на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 422 820 руб., возникших у первоначального кредитора в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО7, выразившегося в неосуществлении своевременных действий по взысканию с ООО «Уныш» задолженности в сумме 422 820 руб. по исполнительному производству №109571/17/02005-ИП от 28.07.2017 при наличии реальной возможности взыскания долга, в частности за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Уныш» в банках, в результате чего взыскание указанной суммы с ООО «Уныш» стало невозможным.

В соответствии с конфиденциальным соглашением от 29.01.2018 к договору уступки права (цессии) от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 83) цена уступаемого права составляет 350 000 руб. и подлежит уплате новым кредитором в пользу первоначального кредитора денежными средствами, либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента фактического взыскания новым кредитором убытков с должника.

ООО «Париж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Париж» убытков в сумме 379 110 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 по делу №А07-4645/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 31-45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 46-54).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Париж» – без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-62).

Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2019 ООО «Париж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (т. 1, л.д. 63-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды вышестоящих инстанций указали, что длительное неисполнение судебного акта о взыскании с ООО «Уныш» задолженности в пользу заявителя и действия должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа, а также документы, свидетельствующие об окончании спорного исполнительного производства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Уныш» ИНН 

<

***>  зарегистрировано 19.07.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан. Директором и единственным учредителем общества является ФИО9.

16.09.2019 регистрирующим органом (Межрайонная ИФНС России №39 по Республике Башкортостан) было принято решение №7085 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 26.08.2019 №1939-С и  справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 26.08.2019 №1939-О.

Решение о предстоящем исключении ООО «Уныш» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 18.09.2019.

В срок до 18.12.2019 от кредиторов ООО «Уныш» или иных заинтересованных лиц мотивированные заявления с несогласием об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ не поступили, в связи с чем 15.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятым регистрирующим органом решением, УФССП по РБ обратилось с заявлением о невозможности осуществления процедуры ликвидации ООО «Уныш»  из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у общества неисполненного финансового обязательства по  исполнительному производству №109571/17/02005-ИП (т.2, л.д. 116 на обороте - 117).

УФНС по РБ рассмотрело жалобу УФССП по Республике Башкортостан и решением от 21.04.2020 № 78/17-ГР (т. 1, л.д.145-146) отменило решения Инспекции №№ 7085, 7085И в отношении ООО «Уныш» (Решением ФНС России от 03.08.2020 № КЧ-4-9/12372@ жалоба ООО «Париж» на Решение Управления от 21.04.2020 № 78/17-ГР оставлена без удовлетворения).

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Закона о регистрации.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа возможно исключительно в случае, когда юридическое лицо обладает признаками недействующего, а именно: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При наличии одновременно этих условий регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица, которое публикуется в органах печати. Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется право заявить возражения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 2 - 4 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В то же время административные процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются с учетом установленных законом гарантий в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ и направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В рассматриваемом споре, принимая решение об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица - общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, у него отсутствовали операции по банковскому счету.

Между тем в предшествующий двенадцатимесячный период дню формирования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан справок от 26.08.2019 №№ 1939-О и 1939-С, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица ООО «Уныш» отвечало признакам действующего юридического лица, о чем свидетельствует  наличие судебного спора между ООО «Уныш» (должник) и ООО «Шинокомплект» (взыскатель) о взыскании задолженности в размере 342 000 руб. за товар, переданный в рамках договора поставки от 14.12.2018 на основании товарной накладной от 19.12.2018 № 2 (спецификация № 1 к договору). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 по делу №А50-11309/2019 (т. 2, л.д.72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Уныш» фактически не прекратило свою деятельность, поскольку осуществляло хозяйственную деятельность в рамках договора поставки от 14.12.2018, заключенного с ООО «Шинокомплект» в том числе виде получения товара по товарной накладной от 19.12.2018 № 2, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края т 05.07.2019 по делу №А50-11309/2019 (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017).

Из материалов дела также усматривается, что 18.01.2021 обществом «Уныш» (ИНН 

<

***>) в МРИ ФНС №2 по РБ посредством телекоммуникационных каналов связи представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 4 квартал 2018 года с суммой налога к уплате 0 рублей и с нулевыми показателями (регистрационный номер 1126864946). Книги покупок и книги продаж отсутствуют (т. 2, л.д.104-113).

Из пояснений МРИ ФНС №2 по РБ следует, что подписантом налоговой декларации является уполномоченный представитель    ООО «Уныш» ФИО10, действующий на основании доверенности от 29.09.2020, выданной директором ООО «Уныш» ФИО9 сроком до 29.09.2021.

Доверенность на уполномоченного представителя ФИО10 заверена подписью директора ООО «Уныш» ФИО9, оттиском печати ООО «Уныш», содержит  необходимые реквизиты и признана надлежащим документом, удостоверяющим полномочия ООО «Уныш». Электронно-цифровая подпись по представленной первичной декларации принадлежит уполномоченному представителю ФИО10 ИНН 

<

***>, в результате чего декларация была принята инспекцией. 

Налоговым законодательством и Административными регламентами от 02.07.2012 № 99н, от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия, как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

При этом суд отмечает, что пояснения директора ООО «Уныш» ФИО9 от 02.11.2020 (т. 2, л.д. 96) о том, что хозяйственная деятельность обществом не осуществляется, участие при рассмотрении спора  Арбитражными судом Пермского края по делу №А50-11309/2019 не принималось и что налоговые декларации за 4 квартал 2018 года не подавалась и доверенность на подачу в налоговую инспекцию документов не выдавалась судом не могут быть рассмотрены и  оценены в рамках настоящего спора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание  ФИО9 в установленном законом порядке доверенности на уполномоченного представителя ФИО10, а пояснения по своей сути сводятся на недействительность доверенности. Кроме того, по сведениям регистрирующего органа заявление об отзыве доверенности на ФИО10 для признания не представлялось, иных действий, предусмотренных законодательством для признания доверенности недействительной и влекущих прекращение ее действия, обществом «Уныш» не предпринималось. 

Таким образом, в связи с вышеизложенным, оснований для отказа в принятии от ООО «Уныш» уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2018 года при наличии надлежаще оформленной доверенности у МРИ ФНС №2 по РБ не имелось. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой ООО «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Уныш» фактически не прекратило свою деятельность, так как осуществляло хозяйственную деятельность в рамках заключенного с ООО «Шинокомплект» договора поставки от 14.12.2018 и имело установленные арбитражным судом неисполненные денежные обязательства перед последним, ООО «Уныш» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, а регистрирующему органу не надлежало принимать решение об исключении ООО «Уныш» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у УФНС по РБ имелись достаточные правовые основания и необходимые полномочия для отмены решений МРИ ФНС №39 по РБ №№ 7085, 7085И от 16.09.2019 о предстоящем исключении ООО «Уныш» как недействующего юридического лица и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на регистрационной службе.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР  об отмене решений МРИ ФНС №39 по РБ №№ 7085, 7085И от 16.09.2019 о предстоящем исключении ООО «Уныш» как недействующего юридического лица и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявитель фактически оспаривает факт осуществления хозяйственной деятельности исключенным из ЕГРЮЛ и в последствии восстановленным в ЕГРЮЛ  обществом «Уныш».

Мотивируя незаконность принятого Управлением ФНС по Республике Башкортостан решения, заявитель в основном указывает лишь на противоправные, по мнению истца,  действия третьих лиц, при этом существенных доводов о нарушении норм, предусмотренных законом № 129-ФЗ, государственным органом, чье решение непосредственно оспаривается в рамках настоящего спора, не приведено, оснований для признания недействительным решения от 21.04.2020 не имеется.

При этом в применительно к п. 3, 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обосновано и судом не установлено каким образом  и какие права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым им решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя  ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Париж" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 21.04.2020 №78/17-ГР, отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова