Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-28753/2023

«18» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий лично, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, онлайн участие.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2018 №5 в размере 2 005 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2023 в размере 671 364 руб. 97 коп. и процентов со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать задолженность по договору поставки от 05.12.2018 №5 в размере 2 005 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 15.11.2023 в размере 597 688 руб. 57 коп. и проценты со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой, суд, принял изменение истцом размере иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению процентов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.12.2018 №5 (далее Договор).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на сумму 4 225 000 руб., что подтверждается УПД  от 05.12.2018 № 9, от 29.12.2018 № 15, от 15.01.2019 № 1, от 05.03.2019 № 5, от 15.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 6.

В процессе исполнения условий договора между сторонами были составлены и подписаны акты взаимозачета, а именно от 31.12.2018 № 61 на сумму 1 250 000 руб., от 31.03.2019 № 6 на сумму 675 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 279 000 руб., а всего на сумму 2 204 000 руб.

Указанные акты взаимозачета были признаны недействительной сделкой на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 № А41-59933/21.

В результате ответчиком была произведена оплата за поставленный товар за период с 31.05.2019 по 23.12.2020 в размере 2 219 900 руб.

В настоящее время за ответчиком числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 005 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2023 об оплате задолженности по договору № 5 от 05.12.2018 и уплате процентов, которая оставлена последним без ответа.

Обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, по универсальным передаточным документам (УПД) был поставлен товар на сумму 4 225 000  руб. (УПД от 05.12.2018 № 9, от 29.12.2018 № 15, от 15.01.2019 № 1, от 05.03.2019 № 5, от 15.01.2020 № 1, от 05.02.2020 № 6).

Указанные УПД, подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а также скреплены печатями и подписями. Претензий по качеству ответчик не предъявил.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 2 219 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2019 № 603, от 07.06.2019 № 651, от 17.06.2019 № 671, от 19.06.2019 № 687, от 20.06.2019 № 703, от 05.07.2019 № 792, от 09.08.2019 № 1007, от 04.09.2019 № 1072, от 16.10.2019 № 1198, от 17.10.2019 № 1202, от 03.12.2019 № 1307, от 04.12.2019 № 1325, от 25.12.2019 № 1425, от 31.01.2020 № 49, от 06.02.2020 № 87, от 06.02.2020 № 82, от 25.03.2020 № 243, от 18.05.2020 № 339, от 28.05.2020 № 378, от 16.06.2020 № 456, от 07.07.2020 № 518, от 23.12.2020 № 863.

Также между сторонами подписаны акты взаимозачета № 61 от 31.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 675 000 руб., и № 25 от 31.12.2020 на сумму 279 000 руб. 

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №А41-59933/21, указанные акты взаимозачета признаны недействительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А41-59933/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, задолженность по договору поставки составила 2 005 100 руб.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

23.08.2023 истец направил ответчику претензию.

При этом, акты взаимозачета № 61 от 31.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., № 6 от 31.03.2019 на сумму 675 000 руб., и № 25 от 31.12.2020 на сумму 279 000 руб. были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №А41-59933/21, которое вступило в законную (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-59933/21).

В связи с чем, восстановлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 204 000 руб., которая является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ.

Соответственно, началом течения срока исковой давности подлежит признанию дата вынесения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А41-59933/21, которым разрешен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными вышеназванных актов взаимозачета, т.е. 29.06.2023, поскольку с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как предусмотрено ч.1 ст.200 ГК РФ.

При названных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца не может считаться пропущенным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, суд, отмечает, что в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве доказательства оплаты спорной задолженности, имеется факт оплаты по иному договору, а именно по платежному поручению  № 710 от 24.06.2019 на сумму 60 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору договор поставки № 48/1-18А от 29.05.2019 Сумма 60000-00 В т.ч. НДС (20%) 10000-00» и по платежному поручению № 720 от 28.06.2019 на сумму 90 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по договору договор поставки № 48/1-18А от 29.05.2019 Сумма 90000-00 В т.ч. НДС (20%) 15000-00».

Следовательно, истцом произведен верный расчет спорной задолженности, а именно на сумму 2 005 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 2 005 100 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов в общем размере в размере 597 688 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 по 15.11.2023.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общем размере 597 688 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактической оплаты долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения судом решения, а именно с 06.03.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 2 005 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 688 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 2 005 100 руб. за период с 06.03.2024 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 014 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова