ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90291/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовская О.В.

судей  Нестеров С.А., Полубехина Н.С.;

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2002/2023) публичного акционерного общества «Россети ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу №А56-90291/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-сервис"

о взыскании денежных средств   

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федеарции, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ТД "Индустрия-Сервис") о взыскании 144 946 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2018 № 863 КДА за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 взыскано в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИНДУСТРИЯ-СЕРВИС" неустойку в сумме 100 000 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ПАО "Россети Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что неустойка подлежит снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго"  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский деловой центр" и ООО "Торговый дом "Индустрия-Сервис" был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.08.2018 № 863 КДА (далее - Договор) в отношении части помещения 52-Н, а именно: комнат 3-11, 13 и части комнат 15 и 16, общей площадью 533 кв. м (далее - Помещения), расположенных на 17 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А (далее - Здание). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование Объектом в размере, порядке, в сроки и на условиях, определенных разделом 3 Договора, независимо от фактического его использования. Начисление Арендной платы производится с момента передачи Объекта в пользование Арендатора (подписания сторонами акта приема-передачи Объекта) и до момента фактического возврата Объекта (подписания акта приема-передачи). 

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя в размере, определенном в пункте 3.2 Договора. 

21.09.2021 к ПАО "Россети Ленэнерго" в полном объеме перешли права и обязанности по договору  как собственнику здания.

Сторонами было  заключено соглашение от  30.11.2021 №21-19898 о расторжении Договора с обязательством ООО "ТД "Индустрия-Сервис" погасить до 30.11.2021 задолженность по ежемесячной постоянной части арендной платы за период с 21.09.2021 по 30.11.2021 в размере 805.289 руб. 50 коп., а также произвести оплату ежемесячной переменной части арендной платы в течение 14 календарных дней после предоставления Арендодателем документов по переменной части арендной платы. 

Объект 30.11.2021 был возвращен по акту приема-передачи (возврата). 

Согласно пункту 6.4 Договора за просрочку в оплате счетов, в том числе счетом по оплате арендной платы арендодатель имеет право взыскать к уплате штрафную неустойку в виде пени, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% в день составляет 144 946  руб. 89 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагал, что неустойка является  чрезмерной и просил  применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание значительный размер установленный сторонами договорной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, учитывая, что задолженность по оплате арендной платы, послужившая основанием для обращения в суд с иском и начисления неустойки, оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно снизил размер неустойки до 100  000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-90291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина