ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей  ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу  № А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» №107 от 20.06.2015 года.

ФИО4 участник строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 056 572 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года включены требования ФИО4 в размере 2 056 572 руб. 64 коп.., из которых: 1 343 967 руб. 76 коп. – неустойка, 671 983 руб. 88 коп. – штраф, 621 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя - в четвертую очередь реестра требований ООО «Римэка».

Не согласившись с определением суда, ООО «Римэка» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом сроков рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленной задолженности заявителем представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу № 2-2869/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 2 056 572 руб. 64 коп.., из которых: 1 343 967 руб. 76 коп. – неустойка, 671 983 руб. 88 коп. – штраф, 621 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, требование признал документально подтвержденным, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

Однако, судом первой инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Определено при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.11. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение в редакции от 26.06.17, заключенное между ООО «Римэка» и представителем собрания кредиторов ФИО6, производство по делу № А41-3991/15 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года было отменено, вопрос об итогах процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года ООО «Римэка» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  А41-3991/15 конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Римэка» утвержден ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу № А41-3991/15 отменено. Направлен вопрос о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 31 мая 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А41-3991/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 056 572 руб. 64 коп.  24 июня 2016 года (согласно сайту kad.arbitr.ru), то есть за пределами тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по правилам статьи 71 Закона о банкротстве является неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения требования ФИО4 после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года по делу  № А41-3991/15  отменить.

Рассмотреть вопрос о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ООО «Римэка» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

ФИО7

Судьи

ФИО2

 В.П. Мизяк