А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-141351/23-151-1134 21.11.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской при секретаре В.А. Пономаревым проводит судебное заседание по делу ООО «СП «ПРАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ «ЭТАЛОН»  (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 3 987 550 руб., при участии: стороны в судебное заседание не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 987 550 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 257 196 руб. 98 коп. за период с 01.10.2022 по 15.06.2023.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.  

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести  судебное заседание в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО «СП «Практика» (Подрядчик) и ООО «Управление и эксплуатация  недвижимости «Эталон» (Заказчик) заключен Договор № 418ТО-2021ДС на  техническое обслуживание лифтов от 20 февраля 2021 г., установленных по адресам,  указанным в Приложении № 11 к Договору. Заказчик обязуется принять работы и  оплатить их на условиях настоящего Договора.  

В силу пункта 3.1. Договора, за выполненную работу по техническому  обслуживанию лифтов Заказчик ежемесячно перечисляет Подрядчику денежные  средства.  

Заказчик обязуется стоимость выполненных работ технического обслуживания  лифтов оплачивать Подрядчику ежемесячно до 15 числа следующего за отчётным  месяцем, при условии подписания Акта сдачи-приёмки работ за отчётный месяц (пункт  3.2. Договора).  

ООО «СП «Практика» полностью выполнило свои обязанности по Договору,  Акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний. Претензий  относительно сроков, качества и объёма выполненных работ от Заказчика не  поступало.  

В иске истец указывает, что ООО «Управление и эксплуатация недвижимости  «Эталон», в нарушение условий Договора, не оплатило за выполненные и принятые  работы по техническому обслуживанию лифтов в размере 3 987 550,00 в том числе:  

- за март 2022 г. в размере 1 399 100,000 руб. (Акт № 0077-030324 от 31 марта  2022 г.),  

- за апрель 2022 г. в размере 1 272 450,00 руб. (Акт № 0077-040477 от 31 мая 2022  г.),  

- за май 2022 г. в размере 1 119 166,67 руб. (Акт № 0077-050344 от 31 мая 2022  г.).  

Для урегулирования вопроса погашения Ответчиком в добровольном порядке  образовавшейся задолженности, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия   № 90П от 25.05.2023. Претензия получена Ответчиком 30 мая 2023 г., осталась без  ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского  кодекса, а также отмечает следующее.  

Исследовав материалы дела в их совокупности, судом установлено, что истцом  заявлены требования по Договору № 418ТО-2020ДН на техническое обслуживание  лифтов от 20 февраля 2021года, копия которого приложена к материалам дела, а не по  договору, указанному в иске, три Акта, на которых истец основывает свои требования  так же составлены по договору № 418ТО-2020ДН от 20 февраля 2021года: № 0077- 

При этом, истцом неверно указана стоимость оказанных услуг по Акту № 0077030324 от 31 марта 2022, без учета корректировочного акта по нему, согласно которому  

стоимость услуг принятых по нему заказчиком составила 1 382 100 руб., истцом  

неверно указана дата Акта № 0077-040477 от 30 апреля 2022, неверно указана сумма по  

Акту № 0077-050344 от 31 мая 2022, которая составляет 1 343 000 руб. 

Таким образом, исковые требования основаны на Актах:  - № 0077-030324 от 31 марта 2022 года на сумму 1 382 100 руб.  

- № 0077-040477 от 30 апреля 2022 года на сумму 1 272 450 руб.  - № 0077-050344 от 31 мая 2022 года на сумму 1 343 000 руб.  

Что в сумме составляет 3 997 550 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты основного  

долга, что подтверждается: 

- п/п № 4533 от 25.09.2023 на 1 382 100 руб. 00 коп., по счету 0077-030339 от  

31.03.2022. 

- п/п № 3395 от 21.07.2023 на 1 272 450 руб. 00 коп. по счету 0077-040511 от  

30.04.2022; 

- п/п № 3372 от 21.07.2023 на 1 343 000 руб. 00 коп по счету 0077-050468 от  

31.05.2022; 

Представленные платежи истцом не оспорены, возражения не представлены.  Ответчиком оплачено: 3 997 550 руб. 00 коп.  

Поскольку истец в ходе производства по делу не воспользовался своим правом,  

предусмотренными положениями ст. 49 АПК РФ, ст. 150 АПК РФ, заявленные  

требования по сумме основного долга удовлетворению не подлежат в связи с полной  

оплатой ответчиком данных требований во время производства по делу. 

Рассмотрев требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере  

257 196 руб. 98 коп., суд отмечает следующее. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру  

требований истца по неустойке. 

Истцом начислена неустойка на часть задолженности в размере 3 987 550 руб. с  

01.10.2022 по 15.06.2023 на основании п. 6.3 договора в размере 1/300 ставки ЦБ РФ. 

Судом расчет проверен, выполнен арифметически верно.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ее  размер – 1/300 ставки ЦБ РФ. Таким образом, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к  производству, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  полном объеме исходя из положений статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333,  421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УПРАВЛЕНИЕ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ  «ЭТАЛОН» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СП «ПРАКТИКА» (ОГРН:  

<

***>) неустойку в размере 257 196 руб. 98 коп., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 42 940 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Вольская