/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2719/18 

Екатеринбург

13 июня 2018 г.

 

Дело № А76-10690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Третьяк А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ИНН: 7411015951, ОГРН: 1027400779064; далее – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-10690/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний Полякова Е.М. (доверенность от 24.11.2017 № 217; от 04.06.2018 № 76/ТО/11-35; от 04.06.2018 № 76/ТО/11-30).

Полномочия представителя, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (ИНН: 7451213318, ОГРН 1057423505732; далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 1 070 817 руб. 72 коп. задолженности, 156 324 руб. 87 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 1 070 817 руб. 72 коп., неустойка в сумме 67 740 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 271 руб. 43 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Махрова Н.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Ответчик не может получать денежные средства иным способом, помимо выделения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств. Выделение денежных средств на оплату государственной пошлины учреждению в 2017 году не производилось. На протяжении 2016?2017 годов ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области находилось в тяжелом финансовом положении. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения от 29.02.2016 № 3078 и от 08.02.2017 № 3078 (далее – контракты), согласно п. 1.1 которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствие с п. 6.1 контрактов за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.4.1 контрактов промежуточная плата производится: 

? 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 

? 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Пунктом 6.4.2 контрактов предусмотрена окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контрактов. 

Пунктом 10.1 контракта от 29.02.2016 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2016 в 00 ч 00 мин. Данный контракт действует по 31.12.2016. 

Пунктом п. 10.1 контракта от 08.02.2017 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 в 00 ч 00 мин. Указанный контракт действует по 31.12.2017. 

В период с января по февраль 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления.

На основании вышеуказанных документов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 1 070 817 руб. 72 коп., которые последним не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, а также оплатить пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в полном объеме, признания ответчиком суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию. Указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, но пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой истцом законной неустойки до 67 740 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, содержащиеся в кассационной жалобе, касаются несогласия заявителя с выводами судов в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины, обоснованность выводов в части взыскания основного долга в сумме 1 070 817 руб. 72 коп., неустойки в сумме 67 740 руб. 79 коп. заявителем не оспаривается.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из смысла названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить и рассрочить ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика данного сбора. 

Между тем в рассматриваемом случае (при распределении судебных расходов по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска) у ответчика не возникла публично-правовая обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет, то есть ответчик не является плательщиком государственной пошлины по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации. 

В данном случае в судебном акте, вынесенном судом по результату рассмотрения спора, на ответчика возложена обязанность компенсировать понесенные истцом убытки в виде судебных расходов в соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер судебных расходов обусловлен размером фактически удовлетворенных исковых требований. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложное материальное положение не освобождает его от обязанности возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в пользу которого был принят судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О      ст. 286?288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-10690/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко