Дело № А79-5579/2019

19 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2019 по делу № А79-5579/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 038 903 руб. 29 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (далее - ООО «Продторгсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Инвест») о взыскании 2 171 472 руб. 17 коп., в том числе: 1 760 481 руб. 88 коп. - долг по оплате товара, переданного в период с 13.07.2016 по 04.10.2016 в рамках договора поставки от 22.03.2016 № 92-Б, 410 990 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 04.06.2019 с дальнейшим начислением по день вынесения решения.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» (далее - ООО «СК «Стандарт»).

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Инвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец поставлял ответчику товар с просрочкой без предоставления предусмотренной договором от 22.03.2016 № 92-Б документации. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

ООО «Продторгсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продторгсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агенство по ипотечному кредитованию» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Инвест») (покупатель) был заключен договор поставки от 22.03.2016 № 92-Б, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товарный бетон, строительный раствор в количестве, указываемом в заявках по цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Общая сумма договора ориентировочно составляет 3 645 250 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель производит расчет с поставщиком путем зачета встречных однородных требований на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2016 № 12-1б-Б, заключаемого между покупателем и поставщиком на квартиры, находящиеся в объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания по ул. Бичурина, 1А г. Чебоксары», а именно:

-    двухкомнатная квартира, под условным номером 25, расположенная в 1 (первом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже, общей площадью ориентировочно 61,3 кв.м, жилой площадью ориентировочно 61,3 кв.м, с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м (с учетом коэффициента «0,5»), ориентировочной площадью с лоджиями с учетом коэффициента «0,5» - 62,8 кв.м, стоимостью 35 000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 2 198 000 руб.,

-    однокомнатная квартира, под условным номером 26, расположенная в 1 (первом) подъезде, на 7 (седьмом) этаже, общей площадью ориентировочно 40 кв.м, жилой площадью ориентировочно 18,2 кв.м, с площадью лоджии ориентировочно 1,5 кв.м (с учетом коэффициента «0,5»). Ориентировочно площадью с лоджиями с учетом коэффициента «0,5» - 14.35 кв.м, стоимостью 35 000 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью 1 447 250 руб. Стороны договорились, что подготовку проекта соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований осуществляет поставщик

Стороны решили, что по желанию покупателя расчеты между покупателем и поставщиком могут производиться любым иным способом, не противоречащим действующему российскому законодательству. С момента заключения договора и до заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований поставщик не имеет право требовать от покупателя оплаты суммы, указанной в пункте 1.3 договора, денежными средствами. Также за указанный период никакие штрафные санкции, пени за просрочку исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами поставщиком покупателю не начисляются.

Разница между окончательной стоимостью поставок по договору и общей стоимостью квартир, указанных в пункте 2.3 договора, оплачивается сторонами в течении 10 рабочих дней с момента выполнения всех предусмотренных договором поставок:

-  в случае превышения стоимости поставок над общей стоимостью квартиры - покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика;

-  в случае превышения стоимости квартиры по отношению к окончательной стоимости поставок - поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Стороны договорились, что договор участия в долевом строительстве на квартиру, указанную в договоре должны быть подписаны поставщиком и переданы на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в течении 10 рабочих дней с момента получения договора участия в долевом строительстве поставщиком.

11.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» (сторона-1) и ООО «Продторгсервис» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 11.07.2016 № 121-В, в котором стороны констатировали наличие следующих задолженностей сторон друг перед другом по состоянию на 11.07.2016:

-  задолженность стороны-1 перед стороной-2 на сумму 3 710 004 руб. 20 коп., в том числе НДС (18 %), возникшая на основании: договора поставки от 22.03.2016 № 92-Б, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» и ООО «Продторгсервис», в размере 3 134 730 руб., в том числе НДС (18%) - 478 179 руб. 15 коп., договора перевода долга от 07.06.2016 № 103-У, заключенного между ООО «Продторгсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по ипотечному кредитованию» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт», в размере 575 274 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) - 87 753 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки на 11.07.2016;

-  задолженность стороны-2 перед стороной-1 на сумму 3 645 250 руб. (НДС не облагается), возникшая в рамках договора участия в долевом строительстве от 25.03.2016 № 12/16-Б, заключенного между сторонами настоящего соглашения, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 22.04.2016 за номером 21-21/001-21/001/001/2016-8016/1, на двухкомнатную квартиру под условным номером 25, расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде, общей площадью по проекту 61,3 кв.м, жилой площадью 36,4 кв.м с площадью лоджии 1,5 кв.м (с коэффициентом «0,5»), общей площадью 62,8 кв.м с учетом лоджии (с коэффициентом «0,5») стоимостью 35 000 руб. за 1 кв.м, и однокомнатную квартиру под условным номером 26, расположенную на 7 этаже, в 1 подъезде, общей площадью по проекту 40 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м с площадью лоджии 1,35 кв.м (с коэффициентом «0,5»), общей площадью 41,35 кв.м с учетом лоджии (с коэффициентом «0,5») стоимостью 35 000 руб. за 1 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

...> «а».

Стороны согласились прекратить зачетом встречных однородных требований обязательства сторон, указанные в пункте 1.1 соглашения, в размере, предусмотренном пунктом 2.1 соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер прекращаемых зачетом денежных обязательств сторон по договору поставки от 22.03.2016 № 92-Б, в частности, по универсальным передаточным документам, указанным в приложении № 1 к соглашению, по договору перевода долга от 07.06.2016 № 103-У и по договору, указанному в пункте 1.1.2 соглашения, составляет 3 645 250 руб. В приложении № 1 к договору стороны указали универсальные передаточные документы, передача товара по которым осуществлялась в период с 22.03.2016 по 11.07.2016.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 13.07.2016 № 4998, от 13.07.2016 № 5018, от 14.07.2016 № 5029, от 14.07.2016 № 5045, от 15.07.2016 № 5064, от 15.07.2016 № 5081, от 15.07.2016 № 5082, от 18.07.2016 № 5126, от 18.07.2016 № 5131, от 18.07.2016 № 5146, от 19.07.2016 № 5161, от 19.07.2016 № 5187, от 20.07.2016 № 5198, от 20.07.2016 № 5214, от 20.07.2016 № 5225, от 21.07.2016 № 5232, от 21.07.2016 № 5256, от 21.07.2016 № 5252, от 21.07.2016 № 5264, от 22.07.2016 № 5273, от 22.07.2016 № 5297, от 22.07.2016 № 5307, от 25.07.2016 № 5351, от 25.07.2016 № 5363, от 25.07.2016 № 5381, от 26.07.2016 № 5384, от 26.07.2016 № 5385, от 26.07.2016 № 5427, от 26.07.2016 № 5437, от 27.07.2016 № 5462, от 27.07.2016 № 5463, от 27.07.2016 № 5485, от 27.07.2016 № 5494, от 28.07.2016 № 5524, от 28.07.2016 № 5525, от 29.07.2016 № 5562, от 29.07.2016 № 5573, от 29.07.2016 № 5574, от 01.08.2016 № 5641, от 02.08.2016 № 5683, от 02.08.2016 № 5684, от 02.08.2016 № 5718, от 02.08.2016 № 5719, от 02.08.2016 № 5720, от 03.08.2016 № 5733, от 03.08.2016 № 5726, от 03.08.2016 № 5728, от 03.08.2016 № 5735, от 03.08.2016 № 5747, от 04.08.2016 № 5764, от 04.08.2016 № 5765, от 04.08.2016 № 5782, от 05.08.2016 № 5794, от 05.08.2016 № 5795, от 05.08.2016 № 5836, от 08.08.2016 № 5873, от 08.08.2016 № 5874, от 09.08.2016 № 5918, от 09.08.2016 № 5919, от 09.08.2016 № 5948, от 10.08.2016 № 5966, от 10.08.2016 № 5969, от 10.08.2016 № 5975, от 10.08.2016 № 5976, от 10.08.2016 № 5991, от 11.08.2016 № 6091, от 15.08.2016 № 6113, от 16.08.2016 № 6155, от 17.08.2016 № 6207, от 17.08.2016 № 6209, от 18.08.2016 № 6273, от 18.08.2016 № 6283, от 19.08.2016 № 6334, от 19.08.2016 № 6335, от 22.08.2016 № 6416, от 22.08.2016 № 6417, от 22.08.2016 № 6439, от 23.08.2016 № 6455, от 23.08.2016 № 6456, от 24.08.2016 № 6503, от 24.08.2016 № 6504, от 25.08.2016 № 6568, от 26.08.2016 № 6632, от 29.08.2016 № 6745, от 30.08.2016 № 6778, от 31.08.2016 № 6819, от 02.09.2016 № 6881, от 05.09.2016 № 6916, от 06.09.2016 № 6959, от 07.09.2016 № 6996, от 08.09.2016 № 7040, от 09.09.2016 № 7059, от 12.09.2016 № 7122, от 13.09.2016 № 7182, от 14.09.2016 № 7212, от 15.09.2016 № 7239, от 16.09.2016 № 7266, от 19.09.2016 № 7323, от 26.09.2016 № 7494, от 27.09.2016 № 7535, от 28.09.2016 № 7600, от 28.09.2016 № 7574, от 28.09.2016 № 7576, от 29.09.2016 № 7621, от 29.09.2016 № 7622, от 29.09.2016 № 7643, от 30.09.2016 № 7655, от 30.09.2016 № 7567, от 30.09.2016 № 7669, от 03.10.2016 № 7708, от 03.10.2016 № 7710, от 03.10.2016 № 7720, от 04.10.2016 № 7750, от 04.10.2016 № 7751, от 04.10.2016 № 7785 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 768 950 руб.

ООО «Специализированный застройщик «Инвест» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем 19.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами (в частности, указанными выше универсальными передаточными документами) и последним не оспорен, ООО «Специализированный застройщик «Инвест» доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности в сумме 1 760 481 руб. 88 коп. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной сумме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, не оспоренный ответчиком, и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 25.09.2019 в сумме 278 421 руб. 41 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара с просрочкой без предоставления предусмотренной договором документации отклоняется как необоснованная. Из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без каких-либо претензий и замечаний, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты полученного товара не усматривается. При наличии просрочки в поставке товара ООО «Специализированный застройщик «Инвест» не лишено возможности предъявить соответствующие требования к поставщику в установленном порядке с представлением обосновывающих свою позицию доказательств. 

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 

Постановление

 от 24.03.2016 № 7).

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлялись, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, приведенных в предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о необходимости уменьшения процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2019 по делу № А79-5579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова