СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А45-16384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1821/21) на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16384/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО2, гражданки КНР (г. Шеньян, адрес регистрации по месту временного пребывания на территории Российской Федерации: Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» от 04.12.2018, оформленных протоколом № 19, решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» от 24.12.2018, оформленных протоколом № 20, восстановлении права на долю в уставном капитале ООО Компания Графит-Сибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018, признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Фирма Фактор Лтд» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, доверенность от 08.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Компания ГрафитСибирь» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к ООО «Компания Графит-Сибирь» (далее - ООО «Компания ГрафитСибирь», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь» от 04.12.2018 об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; принятии в общество нового участника - ФИО3 на основании его заявления о принятии в общество; об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника; о внесении изменений в устав общества, оформленных Протоколом №19, от 24.12.2018 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, оформленных Протоколом № 20; о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО Компания ГрафитСибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018.Также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее - МИФНС №16 по НСО, ответчик) о признании недействительным решения № 78204А от 10.01.2019 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Компания Графит-Сибирь» в Едином государственном реестре юридических лиц и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Фактор», ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 11.01.2021 (с учетом определения от 09.10.2020 о принятии отказа ФИО2 от иска и прекращении производства по делу в части искового требования о восстановлении права истца на долю в уставном капитале ООО Компания Графит-Сибирь» в размере 65%, существовавшую до принятия решения об увеличении уставного капитала на внеочередном общем собрании участников от 04.12.2018) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом срок исковой давности по требованиям исковым нарушен не был, порядок созыва собрания от 24.12.2018 нарушен; судом неверно применены нормы материального права, определяющие статус представителей; представитель истца ФИО5 злоупотреблял правом при организации и проведении собрания от 24.12.2018.

В порядке статьи 262 АПК РФ МИФНС №16 по НСО представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 АПК РФ председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Марченко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ООО «Компания ГрафитСибирь» и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы и требования по апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в рамках дела №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим должника ФИО7 подано заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Компания ГрафитСибирь» и гр-ки Китайской Народной Республики ФИО2, являющейся участником данного общества. 

В ответ на запрос ФИО2 о предоставлении документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе, протоколов общих собраний ООО «Компания Графит-Сибирь», конкурсный управляющий предоставил запрашиваемые документы и сведения, по результатам анализа документов был обнаружен факт принятия ответчиком решений, ущемляющих права и законные интересы ФИО2 как участника Общества, без ее уведомления в предусмотренном законе порядке: решения от 04.12.2018, оформленные протоколом № 19, с повесткой дня: 1. об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества, секретаря собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов; 2.о принятии в общество нового участника - ФИО3 на основании его заявления о принятии в общество; 3. об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников и вкладов нового участника; 4. о внесении изменений в устав общества.

По вопросу № 2 повестки дня принято решение о принятии в общество нового участника - ФИО3, по вопросу №3 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 476 000 руб. в следующем порядке: участник ФИО4 вносит в уставный капитал 23 800 руб.; участник ФИО5 вносит в уставный капитал 47 600 руб.; новый участник ФИО3 вносит в уставный капитал 404 600 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компания Графит-Сибирь» от 24.12.2018, оформленным Протоколом № 20, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества. 

После внесения вкладов номинальная стоимость и размер долей участников общества изменились, размер доли ФИО2 составил 39% (464 100 руб.).

Ссылаясь на нарушение своих прав принятыми решениями в отсутствие уведомления и участия участника (истца), уменьшение доли участия в обществе, ФИО2 обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований участника ООО «Компания ГрафитСибирь» ФИО2, суд первой инстанции исходил пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пукту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

А согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Институт исковой давности предполагает защиту прав в пределах строго ограниченного периода времени вне зависимости от правомерности/неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 10.07.2020, а обжалует решения участников общества от 04.12.2018 и 24.12.2018 и решение регистрирующего органа от 10.01.2019.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен ФИО2 по истечении одного года и шести месяцев после принятия оспариваемых решений, соответственно, по истечении срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен незамедлительно после того, когда истец узнала о принятых решениях из информации, представленной конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент» ФИО7 в рамках дела № А45-28987/2017, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО2 как участник общества имела не только права, но и обязанность участвовать в деятельности общества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имела возможность узнать о принятых на собрании решениях. Вместе с тем, у истца на протяжении длительного периоды не возникало вопросов, связанных с корпоративным управлением, а также относительно принятия иными участниками решений.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать после принятия оспариваемых решений участников общества от 04.12.2018 и 24.12.2018 либо после принятия решения регистрирующего органа от 10.01.2019 (после внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2195476046973 от 10.01.2019).

Своим правом ФИО2 не воспользовалась, надлежащих доказательств иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о злоупотреблении представителем ФИО2 ФИО5 правом при организации и проведении собрания от 24.12.2018 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела истец наделил ФИО5 полномочиями на управление обществом. 07.10.2014 ФИО2 выдала ФИО5 и ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность № 54АА1640570 сроком на пять лет, действовавшую на день принятия оспариваемых решений, с наличием соответствующих полномочий, в том числе, с правом участия в управлении делами общества, участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности Общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, и иные.

Таким образом, с учетом наделения представителя ФИО5 полномочиями на управление обществом, оснований полагать, что, управляя обществом, представитель действовал с злоупотреблением права, не имеется. Доказательств иного истцом не представлено.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16384/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1