РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71598/21-100-533

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 738 240,62 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.03.2019 № 58 в размере 11 738 240 руб. 62 коп. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, считает, что ООО «Арбис-Челябинск» действует как региональное подразделение ООО «ТД Арбис», имело право действовать только в рамках указаний и согласований головного предприятия, не признает поставки товара по накладным от 11.02.2019, от 14.02.2019, 06.03.2019, от 28.03.2019, на общую сумму 1 070 779 руб. 80 коп., считает, что в адрес общества направлялась «некондиционная» литература, поставка производилась не по заявкам, не соблюдались сроки, указанные в договоре.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ рассмотрено и возвращено встречное исковое заявление ООО «Арбис-Челябинск» к ООО «Торговый дом «Арбис» о взыскании убытков в размере 9 136 654 руб. 02 коп., о чем вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.03.2019 между истцом – ООО «Торговый дом «Абрис» (Продавец) и ответчиком – ООО «Абрис-Челябинск» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 58, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю учебную и иную литературу, а покупатель принимать этот товар в количестве, ассортимента и по цене согласно товарным накладным или универсальным передаточным актам, и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 206 478 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарной накладной и акте сдачи-приемки товара с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 738 240 руб. 62 коп., в подтверждение указанной задолженности истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки от 17.10.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Довод ответчика о том, что ООО «Абрис-Челябинск» имело право действовать только в рамках указаний и согласований головного предприятия ООО «ТД «Абрис» подлежит отклонению, поскольку ООО «Абрис-Челябинск» является самостоятельным юридическим лицом и филиалом или иным структурным подразделением ООО «Торговый дом» Абрис» не является, что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ.

Довод ответчика относительно отсутствия в товарных накладных доказательств получения товара покупателем и наличия подписи о приемке товара иным лицом, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2.13 Договора товара осуществляется Перевозчиком (транспортной компанией) за счет Покупателя. Если сумма партии товара не менее 100 000 (ста тысяч) рублей и адрес места нахождения Перевозчика расположен не далее 10 км от МКАД, то доставка товара до места нахождения Перевозчика, указанного Покупателем, производится за счет Продавца. Документами, подтверждающими передачу Товара перевозчику, является квитанция о приеме груза к перевозке, экспедиторская расписка, транспортная накладная или иной документ, выданный Перевозчиком, который свидетельствует о приемке Товара для доставки Покупателю.

Согласно п. 2. ст. 458 ГК РФ. в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами Заявками. В Заявке в том числе указывается способ доставки и адрес.

Таким образом, Стороны согласовали, что Продавец доставляет Товар не до места нахождения Покупателя, а до Перевозчика, указанного Покупателем. Адрес доставки согласовывается Сторонами при согласовании Заявки на поставку партии Товара.

В соответствии с п. 2.16. Договора обязательства Продавца по передаче Товара считаются выполненными с даты подписания Продавцом документов, свидетельствующих о передаче Товара Покупателю (Грузополучателю) или первому Перевозчику.

В соответствии с п. 10.9 Договора в случае утери, порчи какой либо из Сторон товарных накладных или УПД, документы перевозчика о приеме груза к перевозке (квитанция о приеме груза к перевозке, экспедиторская расписка, транспортная накладная или иной документ, выданный перевозчиком, который свидетельствует о приемке Товара для доставки Покупателю) являются подтверждением отгрузки, получения товара Покупателем, исполнения условия поставки Товара по договору, переходом права собственности к Покупателю.

Из материалов дела следует, что ООО «Лэйс» является перевозчиком для доставки грузополучателю – ООО «Абрис-Челябинск» на основании договора транспортной экспедиции от 03.09.2018 № ТДУ2018/08/31/1.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что ответственность за приемку Товара неуполномоченным лицом Покупателя или неверное оформление приемосдаточных документов, в гом числе товарных накладных/УПД представителем Покупателя возлагается на Покупателя.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной № ТД-ООООЗЗОЗ от 11.02.2019 на сумму 287 942,30 рублей, товарной накладной № ТД-ООООЗЗО5 от 11.02.2019 на сумму 600.80 рублей, товарной накладной № ТД-00003873 от 14.02.2019 на сумму 3 064,08 рублей, товарной накладной № ТД-00005646 от 06.03.2019 на сумму 116 396,71 рублей, товарной накладной № ТД-00005647 от 06.03.2019 на сумму 1 188,00 рублей, товарной накладной № ТД-00007802 от 28.03.2019 на сумму 656 607,91 рублей, товарной накладной № ТД-00007803 от 28.03.2019 на сумму 4 980,00 рублей является нарушением правил заполнения товарной накладной по форме ТОРГ-12, однако не является доказательством отсутствия произведенных поставок.

17.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан Акт верки взаиморасчетов, в которым указаны все товарные накладные, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Ссылка ответчика на п. 4 Приказа Минпросвещения от 28.12.2018 № 345 "О федеральном перечне учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основною общею, среднего общего образования , которым установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, вправе в течение трех лет использовать в образовательной деятельности приобретенные до вступления в силу настоящею приказа учебники из федерального перечня учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 № 253 "Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" так же несостоятельна. 

Во-первых, это относится исключительно к образовательным организациям, и не ограничивает права потребителя в приобретении учебников. 

Во-вторых, она не устанавливает срока годности на учебники, который в принципе не может быть установлен, поскольку назначение учебника - обучение определенному предмету, и новый, ранее не использованный учебник не становится непригодным для использования по назначению по истечении какого-то срока.

Истец указывает, что требование Покупателя о предоставлении согласованных Заявок не представляется возможным выполнить, поскольку Заявки согласно п. 2.2. Договора согласовывались в электронном виде в формате Excel путем направления писем по электронной почте, а срок хранения писем на сервисе уже истек.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждают оплату по другому Договору 2018 года. Перечень платежных поручений с указанием назначения платежа указан в приложении № 1 к настоящему отзыву.

Итого платежей на общую сумму 9 815 612,15 рублей на товар, поставленный в 2018 году, в то время как исковое заявление предъявлено в отношении товара, поставленного по Договору купли-продажи Товара № ТД2019Т/01/30/5 от 30 января 2019 года.

Истец также указывает, что в августе 2019 года прекратил поставки товара, поскольку сумма задолженности ответчика превысила 12 000 000 руб. 

В соответствии с п. 4.2. Договора максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит задолженности), не может превышать 12 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. Договора, если Покупатель производит оплату за поставленный Товар с отсрочкой платежа или в рассрочку и своевременно не оплачивает Товар, Продавец вправе по своему усмотрению либо отказать в отгрузке очередной партии Товара до момента погашения Покупателем задолженности по оплате Товара, либо отгрузить Товар на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.3. Договора Продавец вправе отказать Покупателю в принятии Заявки и в отгрузке очередной партии Товара, в случае неисполнения Покупателем условий по возврату оригиналов товарных накладных/УПД (экземпляры Продавца).

Отказ поставки очередной партии товара не является односторонним отказом от исполнения обязательства в смысле ст. 310 ГК РФ, а является реализацией прав ООО «Торговый дом» Абрис», предусмотренных в п. 5.2., 5.3 Договора.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 11 738 240 руб. 62 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Челябинск» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абрис» (ОГРН 

<

***>) 11 738 240 (одиннадцать миллионов семьсот тридцать восемь тысяч двести сорок) руб. 62 коп. задолженности, 81 691 (восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева