АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,  

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11820/2025 29.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов и после их окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ- АВТОТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, 

<

...> Д. 9) о взыскании 456 005 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,  

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" (далее – истец, ООО "ПОЛИМЕР-ИНФРАСТРУКТУРА") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – ответчик, МУП "БВК") о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.202190 от 01.10.2024 в размере 91 183 руб. 02 коп., неустойки в размере 8 816 руб. 98 коп. за период с 05.11.2024 по 23.05.2025, с продолжением ее начисления с 24.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как следует из положений пунктов 8.2 договоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договоров и возникающие в связи с ними, в том числе связанные с их нарушением, заключением, изменением прекращением или  

недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.  

Поскольку условия договоров не содержат соглашения сторон об изменении подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Истцом в ходе рассмотрения дела направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 440 849 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.11.2024 по 16.06.2025 в размере 9 875 руб. 02 коп., с продолжением ее начисления с 17.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела первоначально исковые требования признал частично в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, представил письменные отзыв на иск и заявление о частичном признании исковых требований, в соответствии с которыми признал заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 440 849 руб. 00 коп., оспорил требование о взыскании неустойки, правильность произведенного расчета неустойки (периода ее начисления и размера), указав, что товар был поставлен и принят ответчиком 31.10.2024, в подтверждение чего представил УПД от 23.10.2024 № Б51316/35 с подписями и оттисками печати сторон, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 12 996 руб. 42 коп. за период с 12.11.2024 по 16.06.2025; заявил о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных издержек.  

Истцом представлены возражения по доводам ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 28.07.2025 уточнение размера исковых требований судом принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, сторонам предложно представить письменные пояснения.  

04.08.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки – до суммы 15 156 руб. 58 коп. за период с 12.11.2024 по 04.08.2025 (с учетом признания истцом обоснованным контррасчета ответчика и увеличения периода начисления неустойки), с продолжением ее начисления с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято, назначено судебное разбирательство по делу на 23.09.2025.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования дал пояснения, возражал относительно уменьшения размера судебных издержек, полагая их разумными и обоснованными.  

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. 

Для дополнительного исследования судом материалов дела, проверки представленных сторонами расчетов, а также в связи с неявкой представителя ответчика, для представления последним правовой позиции по делу с учетом принятого уточнения размера исковых требований, уточнения правовой позиции по заявлению о признании иска, с указанием, в каком объеме ответчиком признаются требования истца (в полном объеме/частично – в части требования о взыскании основного долга/неустойки), размера признаваемых требований, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы (с 23.09.2025 до 16 час. 00 мин. 07.10.2025, с 07.10.2025 до 16 час. 00 мин. 17.10.2025), вынесено протокольное определение о перерыве от 24.09.2025.  

После окончания перерывов 07.10.2025, 17.10.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

09.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр», 14.10.2025 посредством почтовой связи поступило дополнение ответчика к заявлению о признании иска, в котором ответчик признал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, поддержал довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, ходатайство об уменьшении их размера.  

Дополнение ответчика к заявлению о признании исковых требований, подписанное представителем по доверенности от 09.01.2025 № 01 ФИО2, приобщено судом к материалам дела.  

15.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истец поддержал заявленные исковые требования.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.  

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках МУП «БВК» по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол № 3206460 от 30.09.2024) заключен договор поставки № 2024.202190 от 01.10.2024 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.10.2024 № 1) (далее – договор поставки, договор), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется на условиях договора поставить Заказчику масла и смазочные материалы (далее по тексту договора – товар), а Заказчик принять и оплатить товар, согласно условиям договора, наименование товара, его количество, качественные и технические характеристики, цена товара, указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1) к договору.  

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 3 договоров. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется за счет сил и средств Поставщика по адресу: г. Братск, Иркутская обл., ж.р. Падун, П 21 69 01 00 (промплощадка хлебзавода).  

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи всего товара Заказчику, либо уполномоченному представителю Заказчика, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной. Поставка товара несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает Поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором. Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара Заказчиком на своем складе, указанном в п.3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. 3.4. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной Заказчиком при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Заказчиком  

после приемки товара на своем складе. Поставка товара не позднее 20 дней с момента заключения Договора, в полном объеме (пункты 3.2 – 3.5 договора).  

Цена товара и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации № 1 (Приложение № 1 договору). Стоимость договора по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 3206460 от 30.09.2024 составляет 787 393 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%).  

Цена договора включает в себя: все расходы Поставщика, связанные с поставкой товара, все виды налогов (в том числе НДС), в том числе доставку товара, таможенные платежи, расходы на страхование, сборы, другие обязательные платежи.  

Оплата за поставленный в полном объеме товар осуществляется в безналичном порядке, в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара. Основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие факт поставки, оформленные в установленном порядке: товарная накладная (ТОРГ – 12); счет-фактура/УПД; счет; паспорт, сертификат или декларация; товарно-транспортная накладная (ТТН) или иной документ, подтверждающий доставку. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Возможны иные, не запрещенные действующим законодательством РФ, формы оплаты по согласованию сторон.  

Сторонами подписана спецификация к договору № 1, согласно которой стороны согласовали поставку товара – масла и смазочных материалов, их наименование, количество, качественные и технические характеристики, цену товара (общей стоимостью 787 393 руб. 50 коп.).  

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали изменение количества (увеличение количества одного наименования товара и уменьшение количества другого наименования поставляемого товара, с пропорциональным увеличением цены товара) и общей стоимости поставляемого товара (составила 790 849 руб.).  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар по договору на общую сумму 790 849 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела первичным учетным документом – УПД от 23.10.2024 № Б51316/35, подписанным обеими сторонами без разногласий, содержащим оттиски печатей сторон, а также транспортной накладной от 23.10.2024 № Б-17439.  

Ответчиком в нарушение условий договора поставки обязательство по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнено.  

В силу положений пунктов 7.3 договора при задержке оплаты товара против сроков, указанных в договорах, Заказчик должен уплатить Поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия исх. № 250 от 06.02.2025, содержащая требования об оплате основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.  

Ответчиком с просрочкой произведена частичная оплата поставленного товара по договору платежным поручением № 457 от 17.02.2026 на сумму 350 000 руб.; обязательство по оплате поставленного товара в остальной части в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном в иске размере  

440 849 руб. 

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление, изложенное в ходатайстве и дополнении к нему, документы подписаны представителем ответчика ФИО2, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 09.01.2025 № 01, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.  

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.  

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признаниеиска ответчиком и принятие его судом.  

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 456 005 руб. 58 коп., в том числе: 440 849 руб. 00 коп. основного долга, 15 156 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.11.2024 по 04.08.2025, с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.05.2025 № 1875 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В связи с увеличением в ходе рассмотрения дела размера исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины на сумму 17 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 31.07.2025 № 2599.  

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 900 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены: договор оказания юридических услуг от 06.02.2025, заключенный между ООО «СИБ- АВТОТРАК» (Заказчик) и гр. ФИО1 (Исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 23.05.2025, расписка в получении наличных денежных средств от 06.02.2025 на сумму 50 000 руб.  

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что: 

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно  

в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.  

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 06.02.2025 (далее – договор) следует (пункт 1.1), что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: подготовка документов (претензия, исковое заявление и иные процессуальные документы, необходимые для взыскания задолженности с МУП «Братский водоканал» (ИНН 

<

***>) по договору поставки масел и смазочных материалов № 2024.202190 от 01.10.2024 года; направление документов в суд с целью взыскания с МУП «Братский водоканал» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки масел и смазочных материалов № 2024.202190 от 01.10.2024 года; участие в судебных заседаниях по иску ООО "Сиб-АвтоТрак" к МУП «Братский водоканал» (в случае назначения судебного заседания) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель для выполнения задания Заказчика имеет право привлекать ФИО3.  

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2 договора).  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена услуг Исполнителя составляет 50 000 рублей, в том числе НДФЛ. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора. Услуги оплачиваются в любой форме установленной законодательством РФ, в том числе наличными денежными средствами.  

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.05.2025, подписанным обеими сторонами в отсутствие возражений Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, стоимость оказанных Исполнителем услуг составила 50 000 рублей.  

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора и акта следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

В качестве представителей истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступали ФИО1, ФИО3, имеющие высшее юридическое образование и действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.  

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлена расписка от 06.02.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.  

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.  

Выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

При этом само по себе отсутствие расходного кассового ордера в подтверждение выдачи денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством (статья 68 АПК РФ).  

Даже в случае установления судом нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.  

Нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.  

В расписке отражены сведения о заказчике и исполнителе в виде паспортных данных, размере вознаграждения, имеется ссылка на договор, во исполнение которого передаются денежные средства.  

Таким образом, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 06.02.2025, что  

позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.  

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлен акт от 23.05.2025, подписанный обеими сторонами в отсутствие возражений Заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, согласно которому Исполнителем оказаны Заказчику, а Заказчиком приняты услуги общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии законны и обоснованы.  

Представитель истца ФИО1 принимал участие в состоявшемся по делу судебном заседании 23.09.2025 (с учетом объявленных в судебном заседании перерывов). Участие представителя истца в состоявшемся по делу судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом (решением суда) по делу.  

Материалами дела также подтверждается факт подготовки и представления истцом процессуальных документов по делу (возражений на отзыв, заявлений об уточнении размера исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя).  

Довод ответчика о том, представителем истца подготовлено и направлено в суд лишь одно заявление об уточнении исковых требований, учитывая, что иные процессуальные документы подписаны генеральным директором истца, а не представителем, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не  

свидетельствует о том, что услуги не оказаны и не опровергает факт составления документов именно представителем, так как действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем юридического лица как стороны по делу. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и его доверителем.  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела (не относится к категории сложных дел), объема фактически оказанных представителем истца услуг, а также отсутствия непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный и документально неподтвержденный.  

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.  

При этом, вопреки доводам ответчика, как было указано выше, явка представителя истца обеспечена в судебное заседание 23.09.2025, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что явка представителя истца в судебные заседания не была признана судом обязательной.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.  

При этом, категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д. Данный вывод нашел отражение в пункте 13 Постановления  

Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом, исходя из категории спора, с учетом сложности конкретного дела, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.  

В рассматриваемом случае при вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым минимальный размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.  

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб. 00 коп., что не превышает, а, напротив, соответствует размеру вознаграждения, установленному Рекомендациями адвокатской палаты.  

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия,  

оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признание ответчиком иска принять. 

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БРАТСКИЙ ВОДОКАНАЛ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБ-АВТОТРАК" 456 005 руб. 58 коп., в том числе: 440 849 руб. 00 коп. основного долга, 15 156 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.11.2024 по 04.08.2025, с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки с 05.08.2025 по день фактической оплаты основного долга, а также 8 100 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБАВТОТРАК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям от 27.05.2025 № 1875, от 31.07.2025 № 2599.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева