Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9521/2017

г. Калининград

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017. Полный текст решения изготовлен 16.11.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  313392629400110; место нахождения: 238715, 

<

...>)  

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов Неманского района Калининградской области ФИО3 (место  нахождения: 238710, 

<

...>) от  02.10.2017 по исполнительному производству № 20936/17/39016-ИП,  

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ЗАО «Канаш», 3) УФССП по Калининградской области, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность, паспорт,  

2)-3) не явились, извещены; 

установил:

Глава КФХ ИП ФИО4 обратился Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к ЗАО «Канаш», ИП ФИО6 о  переводе на Главу КФХ ИП ФИО4 прав и обязанностей покупателя по договору  купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» и ИП ФИО6  

22.06.2016 Глава КФХ ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП ФИО6, ИП Главе КФХ ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016 и применении  последствий недействительности договора в виде возврата имущества.  

Указанные требования рассматривались судом в рамках дела № А21-2823/2016.  

27.06.2016 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по  обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета ИП ФИО2 отчуждать  приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество.  

Определением от 28.06.2016 по делу № А21-2823/2016 (оставлено без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016) суд  наложил арест и запретил ИП Главе КФХ Марусову П.В. отчуждение приобретенного  им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущества.  

В тот же день судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006939095 о  наложении ареста и запрете ИП Главе КФХ ФИО2 отчуждать приобретенное  им по договору купли-продажи от 30.03.2016 имущество, в том числе конторы,  расположенной по адресу: 

<

...>.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом ОСП  Неманского района ФИО7 04.07.2016 было возбуждено исполнительное  производство № 12056/16/39016-ИП.  

12.07.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом был  составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому названная  выше контора была подвергнута аресту с передачей на ответственное хранение  ФИО2  

19.10.2016 исполнительное производство № 12056/16/39016-ИП было окончено на  основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об  исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного  документа.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу №  А21-2823/2016 (с учетом определения от 14.04.2017 об исправлении опечатки),  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017, признан недействительным договор купли-продажи   № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО6 и ИП Главой  КФХ ФИО2 по реализации имущества; применены последствия  недействительности договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного  между ИП ФИО6 и ИП Главой КФХ ФИО2 по реализации  имущества в виде возврата ИП ФИО6 имущества, в том числе и названной  выше конторы. Также суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли- продажи от 30.03.2016, заключенному между ЗАО «Канаш» и ИП ФИО6, на  главу КФХ ИП ФИО4, ставшего, таким образом, правообладателем конторы.  

В связи с тем, что в июне 2017 года ФИО4 обратился в ОСП Неманского и  Краснознаменского районов с заявлением о том, что ФИО2 не обеспечивает  сохранность арестованного 06.07.2017 имущества, 29.08.2017 начальником отдела –  старшим судебным приставом ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам  было отменено постановление об окончании исполнительного производства №  12056/16/39016-ИП, исполнительное производство № 12056/16/39016-ИП было  возобновлено, новому исполнительному производству был присвоен № 20936/17/39016- ИП.  

В целях недопустимости разукомплектации, кражи и других противоправных  действий в отношении арестованного имущества 22.09.2017 судебным приставом ОСП  по Неманскому и Краснознаменскому районам ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 20936/17/39016-ИП было вынесено постановление о  замене ответственного хранителя имущества, арестованного по акту описи от  06.07.2016 по исполнительному производству № 20936/17/39016-ИП, освобождении  ФИО2 от обеспечения сохранности имущества и передаче имущества (в том  числе и конторы) на ответственное хранение ФИО4  

Имущество передано на ответственное хранение ФИО4 по акту приема- передачи от 22.09.2017.  

02.10.2017 в рамках исполнительного производства № 20936/17/39016-ИП  

судебным приставом Горбатовской Н.А. выставлено Марусову П.В. оспариваемое  требование передаче в срок до 09.10.2017 ключей от конторы Званцеву М.А., поскольку  он является ответственным хранителем.  

Не согласившись с требованием, ФИО2 11.10.2017 направил в  арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой, поскольку требование вынесено  по оконченному исполнительному производству, замена хранителя произведена в  отсутствие заявителя без его уведомления, передача ключей ФИО4 лишает  ФИО2 возможности выполнить решение Арбитражного суда Калининградской  области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016.  

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено УФССП по Калининградской области.  

В судебное заседание 15.11.2017 представители заявителя, УФССП по  Калининградской области и ЗАО «Канаш», а также пристав не явились, извещены  надлежащим образом.  

Представитель ФИО4 в удовлетворении требования просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя, суд признает  необходимым в удовлетворении заявления отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ по  следующим основаниям.  

Срок обращения с заявлением (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229)  соблюден.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в  совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному  ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Закон № 229 определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона).  

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов.  

Постановление от 29.08.2016 об отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 12056/16/39016-ИП, возобновлении указанного  исполнительного производства за № 20936/17/39016-ИП вынесено в соответствии с ч. 9  ст. 47 Закона № 229, согласно которой в течение срока предъявления исполнительного  документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании  исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом  или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в  случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

В рамках настоящего дела указанное выше постановление не оспаривается. 

Порядок передачи арестованного имущества должника на хранение определен в  ст. 86 Закона № 229, согласно которой недвижимое имущество должника, на которое  наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику  или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с  которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом  заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю  осуществляется по акту приема-передачи имущества.  

Требования указанной статьи Закона судебным приставом соблюдены. 

При этом в соответствии с имеющейся в материалах исполнительного  производства телефонограммой пристав ФИО3 22.09.2017 в 10:20 извещала  ФИО2 о необходимости прибыть в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому  районам для совершения исполнительных действий по замене ответственного  хранителя арестованного имущества.  

Постановление о замене ответственного хранителя (ФИО2 на ФИО4) от 22.09.2016, равно как и действие пристава по передаче имущества на хранение  ФИО4 в рамках настоящего дела также не оспаривается и суду не представлено  доказательств признания их незаконными в установленном порядке.  

Необходимость смены хранителя мотивирована приставом необеспечением  сохранности арестованного имущества ФИО2  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016  правообладателем конторы стал ФИО4  

В силу ст. 6 Закона № 229 законные требования судебного пристава-исполнителя  обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления,  граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным  законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе давать  физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах (п. 4) и совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (п. 17).  

Таким образом, оспариваемое заявителем требование пристава ФИО3  соответствует положениям Закона № 229 и не нарушает прав и интересов заявителя.  

Требование вынесено в рамках возобновленного исполнительного производства,  его содержание соответствует обстоятельствам дела, направленно на обеспечение  сохранности конторы ее правообладателем – ФИО4  

Довод заявителя о лишении его оспариваемым требованием возможности  выполнить решение суда от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016 не соответствует  обстоятельствам дела и документально не подтвержден.  

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная  

пошлина в сумме 300 руб.  

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель пояснил, что им представлены и раскрыты  все имеющиеся у него доказательства.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления главы крестьянского фермерского хозяйства  

ФИО2 отказать. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской  

Федерации 300 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья С.А. Зинченко