ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11669/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от а/у ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022;

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ООО «СтройПром»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-36308/2022, 13АП-36309/2022)  (заявление)  арбитражного управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-11669/2022, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройПром» о прекращении производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройПром», 

установил:

01.02.2022 (зарегистрировано 04.02.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «СтройПром»  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром».

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

25.07.2022 (зарегистрировано 27.07.2022) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СтройПром» о прекращении производства по делу.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротству) ООО «СтройПром» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 19.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что конкурсный кредитор - ИП ФИО4 готова финансировать процедуру.

По мнению подателей жалобы заявление о прекращении процедуры банкротства подано учредителем Должника с целью уйти от ответственности контролирующим Должника лицам.

В судебном заседании 13.12.2022 представители ИП ФИО4 и а/у ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Должника, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 03.10.2022 в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ИП ФИО4, МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу, ООО "Вавилон". При этом, определением от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-11669/2022/тр.5 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДиПОС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В отчете конкурсного управляющего указано, что по имеющимся у него данным, по состоянию на 03.10.2022 ООО «СтройПром» не имеет за собой зарегистрированных нематериальных активов, Должник не имеет основных средств, денежные средства на счет должника не поступали.

Конкурсным управляющим были предприняты попытки выявления имеющегося у Должника имущества, состоявшего на учете на балансе. Так, конкурсный управляющий направил запросы руководителю должника, в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл., Гостехнадзор Санкт-Петербурга, ГИМС МЧС РФ по Санкт-Петербургу, в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Управление ПФР по Санкт-Петербургу, в Роспатент, Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербург}', в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу, в ФСС по Санкт-Петербургу, АО «Альфа Банк», АО «ПСКБ» в отношении имущества Должника, а также для предоставления иных сведений.

Какое-либо имущество выявлено не было, в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подателями апелляционных жалоб не опровергнуто, что у ООО «СтройПром» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 было принято к рассмотрению заявление ООО «СтройПром» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПром»; лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) предложено представить, выраженное в письменном виде, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с учетом имеющейся задолженности с указанием суммы финансирования и доказательствами наличия у заявившего ходатайства лица средств в указанном размере.

В материалы дела согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве должника от участвующих в деле лиц не поступило. В судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления, лица, участвующие в деле не явились, готовности нести расходы по делу о банкротстве не выразили.

Суд первой инстанции, установив отсутствие источников финансирования процедур банкротства ООО «СтройПром» и доказательств вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве должника надлежит прекратить.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, признавая невозможным дальнейшее осуществление мероприятий в процедурах банкротства в отношении ООО «СтройПром», обоснованно исходил из того, что это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь безосновательно нарастит текущую задолженность, в том числе перед арбитражным управляющим, при заведомой невозможности сформировать конкурсную массу, достаточную для ее погашения. При этом суд принимает во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 03.10.2022 расходы на проведение конкурсного производства уже составили 81 363, 39 руб.

Согласие на финансирование процедуры банкротства на сумму до 200 000 руб., представленное ИП ФИО4 в ходе апелляционного обжалования, не соответствует критериям допустимости. Доказательств реальной возможности финансирования процедуры банкротства, внесения денежных средств на депозитный счет суда, кредитор не представлял.

Иные доводы подателей жалоб, как то лишение возможности включения требования в реестр, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта, как основанные на неверном толковании норм права.

Прекращение производства по делу не приводит к ликвидации должника-банкрота и не влечет исключение его из ЕГРЮЛ, в связи с чем не рассмотренные/не предъявленные в процедуре банкротства требования кредиторов могут быть рассмотрены в общеисковом порядке; в дальнейшем в случае получения положительного решения по заявлению о взыскании задолженности и при сохранении намерения финансировать процедуры банкротства, кредитор не лишен возможности самостоятельно инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, права кредитора, заявление которого о включении задолженности в реестр принято к производству и не рассмотрено по существу, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции нарушенными обжалуемым определением, поскольку материально-правовой интерес, защищаемый подателем жалобы, является предполагаемым до тех пор, пока не признан обоснованным в судебном порядке, в отличие от необходимых расходов на проведение процедур банкротства, которые должен будет понести заявитель по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве за период проведения процедур банкротства в случае их продолжения, характер которых является реальным, а их размер - значительным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу законными и обоснованными, обжалуемое определение основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-11669/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова