185/2024-35441(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-14642/2022

г.Тверь

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя  – ФИО2 по доверенности, Управления – ФИО3 по  доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН:  

<

***>), Тверская обл., г. Бежецк  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской  области, г.Бежецк, Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской  области, г.Тверь  об оспаривании решений,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый альянс  Дионис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее  – Инспекция) от 10.06.2022 № 140 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 10.06.2022   № 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению; решения Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС, Управление) № 0811/385 от 15.09.2022  

Решением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.12.2023 Решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.07.2023 по делу № А66-14642/2022 отменено и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Одновременно суд кассационной инстанции произвел процессуальное  правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 2 по Тверской области на Управление Федеральной налоговой  службы по Тверской области.  

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении  требований, просил:  

- признать недействительным Решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 10 июня 2022 г.   № 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения;  

- признать недействительным Решение 08-11/385 от 15.09.2022 об  отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;  

- признать недействительным Решение от 10 июня 2022 г № 2 об отказе  в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в части  отказа в возмещения 1050000 рублей, и возврате из бюджета суммы налога  на добавленную стоимость в размере 1050000 руб.  

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик возражал относительно заявленных требований в  соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнениям к нему.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 февраля 2024г.  объявлялся перерыв до 12 марта 2024 г. и затем до 13 марта 2024 г.  

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной  налоговой декларации по НДС № 2 за 3 квартал 2020 года, представленной  Обществом 25.02.2021 (регистрационный номер 1158969242), по результатам  которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.06.2021 № 1108  и дополнение к акту налоговой проверки от 16.09.2021 № 2.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, письменных возражений, представленных Обществом в  соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, Инспекцией вынесены решения от  10.06.2022 № 140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым уменьшен налог на добавленную  стоимость (далее – НДС), заявленный к возмещению из бюджета в сумме  1 525 000 руб., и № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС,  заявленной к возмещению в сумме 1 525 000 руб.  

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы  Инспекции о несоблюдении ООО «Торговый Альянс Дионис» условий п. 2  ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  отношении сделок, оформленных документально от Общества с  ограниченной ответственностью «ЗАВОД «НЕЙТРОН» ИНН 

<

***>  (далее – ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН») по поставке в адрес заявителя  технического оборудования (транспортабельной котельной установки). По  

мнению Инспекции основной целью оформления проверяемым  налогоплательщиком сделок со спорным контрагентом являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение  налоговой экономии с использованием формального документооборота с  целью неправомерного заявления налоговых вычетов для необоснованного  возмещения НДС из бюджета.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по  Тверской области.  

Решением № 08-11/385 от 15.09.2022 Управление оставило без  изменения решения Инспекции, а апелляционную жалобу Общества – без  удовлетворения.  

Посчитав решения налоговых органов незаконными и  необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их  приняли.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров,  работ, услуг облагаются НДС.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную  стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого  налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов,  предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы  налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам  налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму  налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК  РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату)  налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные  налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами,  оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены  соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной  декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о  выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с  изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией  товаров (работ, услуг).  

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные  доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически  оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.  

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к  расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Из анализа вышеуказанных статей НК РФ следует, что основными  факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС,  уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их  производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в  соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное  соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим  образом оформленных счетов-фактур.  

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и  применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового  обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия  перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.  

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в  подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий  индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.  

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами, служащими первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые  могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные  реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных  за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопросов о получении  налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение  полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно  соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьями  172, 252 Кодекса.  

Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями  171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из  бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и  при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь,  предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный  бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика  дополнительные сведения, получать объяснения и документы,  подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные  проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым  органам статьями 88, 93, 93.1 Кодекса.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005   № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов  учитываются результаты встречных проверок налоговым органом  достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных  документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления  факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на  добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в  действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не  осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок  и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по  подложным или утерянным документам или несуществующим адресам,  организация-покупатель не вправе применять предусмотренные  законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.  

При этом оценка добросовестности налогоплательщика предполагает  оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.  Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от  04.11.2004 № 324-О).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового  оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности  выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей. В случае если сделка  является двусторонней необходимо выражение согласованной воли минимум  двух сторон, зафиксированного в письменной форме путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицам,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку, или  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Следует учесть, что по смыслу действующего законодательства  документы, представляемые в государственные органы физическими и  юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны  содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на  уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.  Заключая сделку с поставщиками, организация должна исходить из того, что  гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности -  достоверны.  

Из анализа судебно-арбитражной практики следует, что отнесение  затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от  контрагентов налогоплательщика, поскольку их правовым основанием  являются исходящие от них документы.  

В случае недобросовестности контрагентов, предприятие несет  определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых  договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу  требований налогового законодательства оно лишается возможности  произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще  оформленных первичных документов.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество в  уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал  2020 года представленной 25.02.2021, в книге покупок предъявило к вычету  НДС по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от  

27.12.2019 № 54, оформленному от ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» на сумму  9 150 000 рублей, в том числе НДС 1 525 000 рублей.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН», Обществом представлены: договор поставки от  24.12.2019 № УГК-45-11/2019, УПД от 27.12.2019 № 54, товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) от 27.12.2019 № 54, журнал  въезда/выезда, ж/д билеты на поездку для осмотра ТКУ-2700 на ФИО4,  приказ о направлении ФИО4 в командировку от 10.12.2019 № 39,  техническая документация оборудования.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные  Обществом первичные документы недостоверны и противоречивы.  

Суд соглашается с доводами Инспекции ввиду следующего. 

Согласно условиям представленного договора ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» обязуется поставить, а ООО «Торговый альянс Дионис»  принять и оплатить оборудование (транспортабельную котельную установку,  тепловой мощностью 2,7МВт (ТКУ-2700, заводской номер 081).  

В представленной ТТН отсутствует наименование грузоперевозчика,  указан автомобиль Мерседес Бенц ASTROS 184 п/п с государственным  номером 

<

***> который в период с 05.04.2018 по 14.03.2020  принадлежал ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно представленному журналу выезда/въезда установлено, что  30.12.2019 на территорию ООО «Торговый альянс Дионис» от ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» въезжали две грузовые машины марки Мерседес с  государственными номерами 

<

***> и М719АК196, водителями которых  являлись ФИО5 и ФИО6  

ФИО6 является сотрудником ООО «АВТОТРАНСУРАЛ», что  подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 год.  

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены  пояснения от ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» об отсутствии договорных  отношений с ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» и ООО «Торговый альянс Дионис».  

При анализе книги продаж и налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2019 года ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» не установлено наличие  выставленных счетов-фактур в адрес ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН». Также при  анализе расчетного счета ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» не установлено  перечисление денежных средств ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» за  грузоперевозки.  

Кроме того, в Инспекцию ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» были  представлены ТТН за период с 29.12.2019 по 30.12.2019 на грузовые машины  марки Мерседес с гос. номером 

<

***> и М719АК196, а также пояснения  о том, что водитель ФИО5 на Мерседесе с гос. номером 

<

***> в  период с 29.12.2019 по 30.12.2019 находился в г. Екатеринбурге на рейсе  Тыгда Амурская область - г. Иркутск. Водитель ФИО6 на Мерседесе  М819КВ196 возвращался из рейса по маршруту: Первоуральск - Новый  Уренгой. Вернулся в г. Екатеринбург 31.12.2019. Мерседес М719АК196 в  

декабре 2019 года сдавался ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» в аренду ИП  ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Из пояснений ИП ФИО7 следует, что в 4 квартале 2019 года  им арендовался Мерседес М719АК196 у ООО «АВТОТРАНСУРАЛ», на  котором осуществлялись грузоперевозки. При этом взаимоотношения с ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН», ООО «Торговый альянс Дионис», ООО  «ЮНИТНЕФТЕГАЗ», ООО «СарЭнергоПром» не подтвердил.  

Согласно сведениям, полученным от ООО «РТ-ИНВЕСТ  ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» на автотранспортном средстве марки  Мерседес 

<

***> зарегистрированном в реестре системы «Платон», в  декабре 2019 года не совершались поездки по направлениям: Саратовская  область - Тверская область, Свердловская область - Тверская область,  Саратовская область - Свердловская область - Тверская область.  

Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в  представленной ООО «Торговый альянс Дионис» технической документации  в качестве производителя заявлено ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН»,  производителем транспортабельной котельной установки, тепловой  мощностью 2,7 Мвт (ТКУ-2700 с заводским номером 081) является ООО  «СарЭнергоПром».  

Согласно представленным в ответ на поручение Инспекции от  28.01.2021 № 282 об истребовании документов (информации) сведениям,  между ООО «СарЭнергоПром» и ООО «Юнитнефтегаз» заключен договор от  24.12.2019 № 16-11/2019 на приобретение блочно-модульной котельной  мощностью 2/,7 Мвт (ТКУ-2700, заводской номер 081). Производство  котельной установки, поставленной в 2019 году ООО «Юнитнефтегаз»,  осуществлялось собственными силами на территории арендованной  промышленной базы по адресу: 

<

...>.  

Также Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что  в августе 2019 года ООО «СарЭнергоПром» опубликовало на своем сайте  сообщение о продаже блочной котельной, в которой указан заводской номер  оборудования - 081. При сопоставлении данных указанного сообщения с  протоколом осмотра от 21.02.2021, установлено, что номер, указанный на  сайте и в протоколе осмотра совпадают, что подтверждает факт нахождения  на территории ООО «Торговый альянс Дионис» котельной ООО  «СарЭнергоПром».  

Из ответа на поручение Инспекции от 14.01.2021 об истребовании  документов следует, что между ООО «Юнитнефтегаз» и ООО «Завод  «НЕЙТРОН» заключен договор от 25.12.2019 № 605/2019 на поставку  блочно-модульной котельной мощностью 2.7МВт (ТКУ-2700, заводской  номер 081) в адрес ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН».  

ООО «Юнитнефтегаз» представлены ТТН от 27.12.2019 на перевозку  оборудования, ООО «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>), где пункт погрузки:  

<

...> (фактический адрес  

ООО «СарЭнергоПром»), а пункт разгрузки: Тверская обл., г. Бежецк (адрес  ООО «Торговый альянс Дионис»).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в  материалы дела документами подтверждается фактическая отгрузка  оборудования непосредственно с площадки ООО «СарЭнергоПром»  напрямую в ООО «Торговый альянс Дионис».  

Данное обстоятельство также подтверждено в ходе проведения  налоговой проверки показаниями руководящего состава ООО «Торговый  альянс Дионис» - ФИО4 (заместитель директора) и ФИО8  (руководитель) и не оспорено Обществом.  

Помимо прочего суд обращает внимание на то, что на момент  заключения договора ООО «Торговый альянс Дионис» с ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» 24.12.2019, оборудование в собственности ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» не находилось, так как договор между ООО «Юнитнефтегаз» и  ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» заключен только 25.12.2019.  

При анализе цены продажи оборудования Инспекцией установлено  существенное удорожание. Так, ООО «Юнитнефтегаз» приобретает  оборудование у ООО «СарЭнергоПром» по цене 6 300 000 рублей, в том  числе НДС 1 050 000 рублей, ООО «Завод «НЕЙТРОН» приобретает  оборудование у ООО «Юнитнефтегаз» по цене 6 700 000 рублей, в том числе  НДС 1 111 666,67 рублей, а ООО «Торговый альянс Дионис» приобретает у  ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» по цене 9 150 000 рублей, в том числе НДС 1 525  000 рублей, то есть удорожание составило 45,24 % от цены ООО  «СарЭнергоПром».  

При анализе выписок банков по операциям на счетах вышеуказанных  организаций, участвующих в цепочке поставки оборудования, следует, что  денежные средства, перечисленные 25.12.2019 ООО «Торговый альянс  Дионис» на счет ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН», 26.12.2019 перечисляются на  счет ООО «Юнитнефтегаз», а далее на счет ООО «СарЭнергоПром». При  этом согласно выпискам из банков, у ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» иные  денежные средства для расчета с ООО «Юнитнефтегаз» отсутствовали,  также как и у ООО «Юнитнефтегаз» для расчетов с ООО «СарЭнергоПром»,  что свидетельствует о согласованности действий, без которых приобретение  оборудования у производителя было бы невозможно.  

Обществом помимо технической документации на ТКУ-2700, с  указанием завода-изготовителя ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН», представлены  акты испытаний от 15.05.2019, согласно которым представителями при  испытаниях ТКУ-2700 являются: технический директор завода-изготовителя  ФИО9, директор ФИО10 и начальник ОТК ФИО11 Однако как следует из справок 2-НДФЛ за 2019 года физические лица  ФИО11 и ФИО9 не являлись сотрудниками ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН», ни ООО «СарЭнергоПром».  

Из указанных актов следует, что испытания проведены в мае 2019 года,  при этом информация о продаже котельной установки размещена на сайте  ООО «СарЭнергоПром» в августе 2019 года. Вместе с тем, из пояснений  

ООО «СарЭнергоПром» следует, что испытания на герметичность системы  отопления котельной производились указанным обществом 07.11.2018.  

Согласно представленным Обществом железнодорожным билетам,  заместитель директора ФИО4 был командирован в г. Саратов, где  11.12.2019 по адресу: 

<

...>, произвел осмотр блочно-модульной котельной мощностью 2.7 МВт  (ТКУ-2700, заводской номер 81). При этом, как указывалось выше, по  данному адресу зарегистрировано ООО «СарЭнергоПром». Акт осмотра  заявителем не представлен ни при проведении проверки, ни в материалы  настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков, что  ООО «Торговый альянс Дионис» на момент проведения осмотра знало (не  могло не знать), что котельная находилась в собственности и по адресу ООО  «СарЭнергоПром», имело возможность изучить сайт производителя и узнать  его реальную стоимость.  

Общество в обоснование заявления не привело критериев выбора  контрагента ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН», как обладающего необходимой  репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для  выполнения договора, возможностью исполнения обязательств без риска,  наличием необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала,  основных средств) и соответствующего опыта работы.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках мероприятий  налогового контроля Инспекцией направлено поручение от 28.10.2020 об  истребовании документов у ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый альянс Дионис»,  однако ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» документально не подтвердило  финансово-хозяйственные отношения с ООО «Торговый альянс Дионис».  

Согласно данным информационных ресурсов налогового органа ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН» поставлено на учет 08.02.2016, юридический адрес:  620137, 

<

...>, учредителем является ООО «УГК-ЭНЕРГЕТИКА» ИНН 

<

***>  (доля в уставном капитале 100%). Директором ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН»  на момент совершения сделки между ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» и ООО  «Торговый альянс Дионис» (декабрь 2019 года) являлась ФИО10.  

06.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в  части местонахождения организации.  

По данным расчета по форме 6-НДФЛ за 2019 год, доход от ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН» получили 26 человек. При этом согласно  представленным справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудники, за исключением  руководителя, получали доход до октября 2019 года. В ноябре, декабре 2019  года выплаты не производилось.  

Последняя декларация по НДС представлена ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» за 4 квартал 2019 года.  

При сравнении подписей ФИО10 в документах,  представленных при регистрации ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН», и в договорах,  заключенных с ООО «Торговый альянс Дионис», Инспекцией установлены  визуальные отличия.  

Инспекцией представлены доверенности, оформленные ФИО10  в 2016-2017 годах, на физических лиц: ФИО12  ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>,  ФИО14 ИНН 

<

***>, дающие право  представительства от имени ФИО10 и осуществлять любые действия  связанные с регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении  юридических лиц, а также открывать счета в банках, заказывать и получать  печати штампы и т.д., что указывает на номинальность директора ООО  «ЗАВОД «НЕЙТРОН».  

Из анализа деловой переписки, представленной Обществом,  установлено, что ООО «Торговый альянс Дионис» деловая переписка по  вопросу приобретения оборудования с сотрудниками ООО «ЗАВОД  «НЕЙТРОН» не велась. Из допросов заместителя директора Общества  ФИО4 усматривается, что при осмотре приобретенного оборудования,  он взаимодействовал с ФИО15, чьи полномочия и  принадлежность к ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» документально не  подтверждены.  

Кроме того, 27.01.2020 ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» представлена  первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с  «нулевыми» показателями. 10.04.2020 представлена уточненная  (корректировочная № 3) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019  года, где в разделе 9 «Книга продаж» отражена счет-фактура от 27.12.2019   № 54. Однако в 3 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019  года по строке 3_120_03 отражены вычеты в сумме 5000000 рублей, в то  время как в книге покупок заявлена одна счет-фактура от 01.10.2019 № 1 от  ООО «ЗАВОД «НЕЙТРОН» в сумме 6 рублей, в том числе НДС в сумме 1  рубль.  

Таким образом, фактически НДС к уплате в бюджет был искусственно  занижен, источник возмещения заявленных ООО «Торговый альянс Дионис»  налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из  потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании),  при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от  27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  

меры, направленные на установление действительного размера налогового  обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений  Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от  04.07.2017 N 1440-О).  

На необходимость определения объема прав и обязанностей  налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления N 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием "технических" компаний это означает, что возможность  применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия  статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе  при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере  - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или  иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за  пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и  в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том  числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  

необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от  27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.  

По настоящему делу Инспекцией с учетом полученных от организаций,  участвующих в сделках купли-продажи оборудования, документов  установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком  транспортабельная котельная установка тепловой мощностью 2,7 МВт (ТКУ2700, заводской номер 081) поставлялась напрямую с производственной  территории ее изготовителя - ООО "СарЭнергоПром".  

В распоряжении налогового органа имелись сведения о том, что по  сделке с ООО Завод "Нейтрон" налогоплательщиком приобретено  оборудование на сумму 9 150 000 руб., в том числе 1 525 000 руб. НДС, в то  время как его производитель - ООО "СарЭнергоПром" продало это  оборудование по цене 6 300 000 руб., включая 1 050 000 руб. НДС.  

Также Инспекцией отражено, что поступившие от Общества в счет  оплаты оборудования денежные средства в сумме 6 700 000 руб. переведены  ООО Завод "Нейтрон" на счет ООО "Юнитнефтегаз", которое в свою очередь  перечислило за это оборудование ООО "СарЭнергоПром" 6 300 000 руб.  

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и  документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее  фактическое исполнение по сделке в рамках легального хозяйственного  оборота, имело возможность проверить факт уплаты фактическим  исполнителем (реальным поставщиком) НДС при поставке товара в  соответствующем размере.  

При этом в решении от 10.06.2022 N 140 сам налоговый орган указал,  что им в ходе проверки установлено наращивание цены на оборудование на  сумму 2 850 000 руб., в том числе 475 000 руб. НДС.  

Однако при принятии оспариваемых решений эти сведения налоговым  органом фактически во внимание не приняты.  

Поскольку налоговый орган не опроверг представленных обществом  доказательств совершения операций по приобретению оборудования у  реального исполнителя через проблемных контрагентов и не доказал, что  такие операции в действительности не совершались, то спорные расходы  могут быть признаны таковыми для целей исчисления НДС, так как являются  необходимой составляющей установления действительного размера  налогового обязательства Общества по НДС за проверяемый период  

С учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание  обязательные указания суда кассационной инстанции, суд признает  неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей  налогоплательщика по НДС.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции и устраняя ранее  выявленные недостатки, суд приходит к выводу о незаконности  

доначисления налоговым органом НДС в размере 1050000 руб. за 3 квартал  2022 г., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат  удовлетворению.  

В остальной части требования Общества удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  оставлению на заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 10 июня 2022 №  140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по  Тверской области № 08-11/385 от 15.09.2022 об отказе в удовлетворении  апелляционной жалобы в части уменьшения налога на добавленную  стоимость за 3 квартал 2022г. в размере 1050000 руб.  

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области от 10 июня 2022 №  2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  в части отказа в возмещении 1050000 руб. и возврате из бюджета суммы  налога на добавленную стоимость в размере 1050000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Расходы по госпошлине в сумме 9000 руб., уплаченной по платежным  поручениям от 13.10.2022 № 4600, от 31.10.2022 № 4876 взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в пользу  заявителя.  

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки,  предусмотренные АПК РФ.  

Судья Е.А. Бачкина