ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9006/2024

г. Вологда

27 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-9006/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; далее – учреждение, БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, город Вологда, Тепличный, микрорайон, дом 8а; далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительным решения от 20.05.2024 № 153.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Москва, переулок Уланский, дом 26, помещение 3.01; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед», страховая организация, СМО), Министерство здравоохранения Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; до смены наименования – Департамент здравоохранения Вологодской области; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-9006/2024 признано недействительным решение фонда от 20.05.2024 № 153 в части признания обоснованным применения финансовых санкций в виде штрафа в размере 126 839 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ТФОМС с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения финансовой санкции, примененной в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС). Полагает также неправомерным возложение на фонд обязанности по возмещению учреждению судебных расходов в виде уплаты им государственной пошлины. 

Учреждение в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», АО «СК «СОГАЗ-Мед» и министерство, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ТФОМС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между фондом, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и учреждением заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.01.2024 № 66 (далее – договор № 66), согласно пункту 1 которого заявитель обязался с даты вступления в силу договора и до 31 декабря текущего года (включительно) оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

В силу с пунктов 3.3 и 4.3 договора № 66 фонд и СМО при выявлении нарушений заявителем обязательств, установленных названным договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий представления медицинской помощи вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ, не оплачивать или неполностью оплачивать оказанную заявителем медицинскую помощь по базовой или территориальной программам, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты учреждением штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по базовой или территориальной программам ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в Тарифном соглашении. 

По итогам проведенной реэкспертизы в связи с поступившей от учреждения претензии от 02.04.2024 № 01-14/604 на результаты проведенной страховой организацией медико-экономической экспертизы (внеплановой) от 05.03.2024 № 040676, фондом вынесено решение от 20.05.2024 № 153, которым в связи с признанием правомерным вывода о том 133 случая вызова скорой медицинской помощи для констатации факта биологической смерти не являются страховыми и не подлежат оплате за счет средств ОМС, констатировано обоснованным применение страховой организацией финансовых санкций в сумме уменьшения оплаты в размере 571 544 руб. 89 коп. и штрафов в размере 158 549 руб. 30 руб.

Не согласившись с таким решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал выводы ТФОМС о наличии нарушения, однако частично удовлетворил заявленные требования, поскольку счел возможным с учетом смягчающих ответственность обстоятельства уменьшить сумму штрафных санкций до 31 709 руб. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фонда о неправомерности уменьшения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

Законом № 326-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС.

Из положений, содержащихся в части 2 статьи и части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ следует, что допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к ней штрафа, не могут носить формальный характер. 

Данный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, снижая размер штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф, как мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом, вопреки доводам подателя жалобы, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом и по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.

Какого-либо основания считать определенную судом сумму штрафа несоразмерными характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Пренебрежительного отношения учреждения к требованиям законодательства в области спорных отношений при рассмотрении дела не выявлено.

Данный правоприменительный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2020 № 307-ЭС20-11163.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ, фонд не представил доказательства несоответствия определенной судом первой инстанции суммы штрафа характеру и тяжести допущенных медицинской организацией нарушений, а также степени вины диспансера и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, а наличие нарушения не свидетельствует о невозможности снижения штрафа, изменения и отмены оспариваемого решения в связи с этим в соответствующей части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением, также подлежит отклонению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом арбитражное процессуальное законодательство и налоговое законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.10.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда в оспариваемой части. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-9006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева