48/2023-65360(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5980/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село  Волконское» (Калужская область, Козельский район, село Волконское, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от  14.03.2023 по делу № А23-5980/2020 (судья Устинов В.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области  с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения  «Село Волконское» (далее – администрация) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 в размере 384 687  рублей 99 копеек.  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном виде уменьшив их размер до 97 218 рублей 42 копеек.  Судом уточнение принято.  

Определением суда от 24.02.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены муниципальное казенное учреждение «УКС Козельского района»,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.  

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что согласно выводам экспертного заключения, подрядчиком выполнены  работы по обустройству урны, скамьи, ограждения детской площадки; эти работы носят  вспомогательный характер и не свидетельствуют о достижении предусмотренного  контрактом результата. Указывает, что частичное выполнение работ не имеет для  заказчика потребительской ценности. Считает, что непринятие судом экспертного  заключения, составленного по результатам первоначальной судебной экспертизы,  является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, а уточнение истцом  требований после получения заключения повторной экспертизы влечет распределение  расходов по ней пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие устранимых недостатков работ не  освобождает об обязанности оплатить работы, сданные до момента прекращения  контракта. Отмечает, что встречного иска об уменьшении стоимости работ ответчиком не  заявлено. Ссылается на то, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в  зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  установленным требованиям и его оценки судом в качестве доказательства по делу. В  связи с этим считает, что первоначальная и повторная экспертизы подлежат оплате.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующему.  

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от  22.10.2019 № 0137300004419000145) между обществом (подрядчик) и администрацией  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 № 01373000044190001450001  

(ИКЗ 193400900726240090100100010024299244), по условиям которого подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по обустройству детской площадки в  соответствии со сметной документацией (приложение № 1) и ведомостью объемов работ  (приложение № 2); место выполнения работ: Калужская область, Козельский р-н, с.  Волконское.  

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 384 687 рублей 99 копеек, НДС не  облагается.  

 В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически  выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более  чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи  выполненных работ по форме КС-2.  

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 20  календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 25.11.2019.  

 Порядок приемки работ определен разделом 5 контракта, согласно которому  представители муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней после окончания  работ обязаны с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы путем  составления двустороннего акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. Приемке и оплате подлежат полностью законченные  работы, выполненные в соответствии со сметной документацией (приложение № 1),  ведомостью объемов работ (приложение № 2), действующими ГОСТ, СНиП,  нормативными актами и контрактом.  

В случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны в  день приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня после окончания  приемки составляют акт о нарушении условий контракта, в котором отмечаются  выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.  Муниципальный заказчик может по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения расходов,  связанных с устранением недостатков. При отказе подрядчика от составления акта о  нарушении, он составляется муниципальным заказчиком в одностороннем порядке, с  отметкой причин отказа от подписания со стороны подрядчика или с привлечением  независимых экспертов. Муниципальный заказчик вправе назначить независимую  экспертизу без согласия подрядчика при обнаружении в работе недостатков. Независимая  экспертиза назначается при возникновении спора между сторонами по поводу  

недостатков в работе по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет  подрядчик, но в случае признания претензий муниципального заказчика  необоснованными, расходы подрядчику возмещаются муниципальным заказчиком.  

В претензии от 04.12.2019 ответчик обратился к истцу с требованием об  исполнении принятых на себя обязательств и уплате неустойки за просрочку сдачи работ  

Поскольку работы не были выполнены в срок, 19.12.2019 заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение было  направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150145) и возвращено органом почтовой  связи в адрес ответчика с формулировкой «по иным обстоятельствам» 24.01.2020  (информация на сайте АО «Почта России»).  

31.01.2020 решение об одностороннем отказе опубликовано в единой  информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).  

До указанной публикации - 28.01.2020 общество известило заказчика о выполнении  работ и просило назначить их приемку, а 05.02.2020 направило в администрацию акты  выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 23.12.2019.  

Указанные акты были возвращены заказчиком сопроводительным письмом от  21.02.2020 № 51 со ссылкой на одностороннее расторжение контракта.  

При этом из представленных ответчиком актов осмотра (обследования)  усматривается периодическая фиксация работ (акты от 05.11.2019, 11.11.2019, 15.11.2019,  25.11.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020). Так, из акта обследования от  28.01.2020 усматривается, что на земельном участке, отведенном под обустройство  детской площадки, установлено ограждение, качели, урна, скамья, качалка-балансир,  детская качалка (джип), карусель, песочница, детский спортивный комплекс «жираф»; на  момент осмотра проводятся работы по установке на детский спортивный городок горки и  лестницы, крыши на беседку.  

Ссылаясь на то, что требование об оплате стоимости выполненных работ,  изложенное в претензии от 04.06.2020 № 1, оставлено без удовлетворения, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование  которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от  28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной  системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена  контрактом.  

В пункте 14 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе  указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его  расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При  этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора  установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению.  Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения  обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего  основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  

порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Пунктом 10.2.1 контракта муниципальному заказчику предоставлено право отказа  от контракта в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению  контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным. Аналогичное право заказчика предусмотрено в пункте  2.3.2 контракта.  

Отказываясь от исполнения контракта 19.12.2019, администрация сослалась на  нарушение подрядчиком срока выполнения работ, который истек 25.11.2019.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшей в момент  возникновения спорных правоотношений (до 01.01.2022) решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  

заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от контракта  принято администрацией 19.12.2019 и опубликовано в ЕИС 31.01.2020. Указанное  решение было направлено подрядчику по почте (РПО 24972240150145) и возвращено  органом почтовой связи в адрес ответчика с формулировкой «По иным обстоятельствам».  

Следовательно, в силу частей 12 (действовала на момент спорных  правоотношений), 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение об отказе от контракта  вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.03.2020 (31.01.2020 + 30 дней).  

Из материалов дела следует, что до указанной даты, общество 28.01.2020 известило  заказчика о выполнении работ и просило назначить их приемку, а 07.02.2020 направило  в администрацию акты выполненных работ. Факт получения актов 07.02.2020  подтвержден в письме администрации от 21.02.2020 № 51.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям  закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и  качества выполненных работ, в ходе рассмотрения дела были назначены судебные  экспертизы: определением от 30.06.2021 (производство экспертизы поручено эксперту  ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», эксперт ФИО2) и  определением от 01.07.2022 (производство повторной экспертизы поручено экспертам  ФБУ «Калужская ЛСЭ» Минюста России).  

Согласно экспертному заключению № 543/2-3 от 20.01.2023, полученному по  результатам повторной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по  устройству детской площадки в с. Волконское, с учетом качества, составляет 97 218  рублей 42 копейки (т. 6, л. д. 85).  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в  качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Доводы администрации о том, что работы не подлежали оплате по причине их  частичного выполнения, прекращения действия контракта, отклоняются, как  противоречащие статье 328, абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статье 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 10  постановления Пленума № 35.  

Ссылка заявителя на наличие некоторых недостатков в выполненных работах не  может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. При  наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата  работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет  возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13). В настоящем случае подлежащая  взысканию в пользу подрядчика стоимость работ определена судом на основании  заключения экспертизы в отношении объема работ, выполненного с надлежащим  качеством.  

Ссылка заявителя на то, что непринятие судом экспертного заключения,  составленного по результатам первоначальной судебной экспертизы, является основанием  для отказа в возмещении судебных расходов, отклоняется судом.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований  частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не  обусловлена согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не  предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной  экспертизы, не подлежат компенсации.  

При таких обстоятельствах, непринятие судом экспертного заключения,  составленного по результатам первоначальной судебной экспертизы, не может служить  основанием для отказа в ее оплате и возмещении понесенных стороной расходов на ее  оплату по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, относя расходы по проведению судебных экспертиз на ответчика в  полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера  может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ  

в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать в его  пользу задолженность по муниципальному контракту в размере 384 687 рублей 99 копеек.  

В связи с возражениями ответчика, судом была назначена судебная экспертиза,  согласно которой (с учетом дополнений от 15.03.2022) стоимость работ составила 275 894  рубля (т. 3, л. д. 55, т. 4, л. д. 33).  

 После поступления указанного экспертного заключения и дополнений к нему,  общество уточнило исковые требования до указанной в них суммы - 275 894 рублей (т. 4,  л. д. 74).  

Ввиду наличия противоречий в заключении первоначальной экспертизы и  назначении по ходатайству ответчика повторной экспертизы, а также поступления  заключения повторной экспертизы (24.01.2023) (т. 6, л. д. 39), истец вновь уточнил  исковые требования до указанной в заключении повторной экспертизы суммы - 97 218  рублей 42 копеек (т .7, л. д. 44), сославшись в заявлении об уточнении иска на заключение  повторной экспертизы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом  размера исковых требований обусловлено получением доказательств в виде заключений  судебных экспертиз, подтверждающих их необоснованность в первоначально заявленных  размерах.  

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 22 постановления Пленума № 1, суд  апелляционной инстанции признает действия истца по уменьшению размера иска после  получения заключений судебных экспертиз злоупотреблением правом и считает, что  судебные издержки по оплате экспертиз должны частично быть отнесены на истца  (исходя из пропорции между первоначально заявленными требованиями (384 687 рублей  99 копеек) и окончательно уточненными требованими (97 218 рублей 42 копейки)).  

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 13.10.2022 по делу № А14-13718/2020.  

Ввиду этого судебные издержки по оплате первоначальной экспертизы относятся  на истца в сумме 18 682 рублей, на ответчика – в сумме 6318 рублей (25 000 * 97 218,42 /  384 687,99); по повторной экспертизе – на истца в сумме 92 662 рублей 70 копеек, на  ответчика – в сумме 31 337 рублей 30 копеек (97 218,42 * 124 000 / 384 687,99).  

Поскольку в оплату первоначальной экспертизы денежные средства (25 000  рублей) внесены истцом, с ответчика в возмещение указанных расходов взыскивается  

6318 рублей. Поскольку в оплату повторной экспертизы денежные средства (124 000  рублей) внесены ответчиком, с истца в возмещение указанных расходов взыскивается  92 662 рубля 70 рублей.  

Таким образом, судебной коллегией признается обоснованным довод  апелляционной жалобы в части неверного распределения судебных издержек по оплате  судебных экспертиз, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных издержек  по оплате экспертиз подлежит отмене, судебные издержки взысканию – в размере,  указанном в мотивировочной части настоящего постановления.  

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку  указанная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»). Госпошлина за подачу иску возмещена истцу, исходя из размера  удовлетворенных требований (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2023 по делу № А23-5980/2020 в  части взыскания судебных издержек по оплате экспертизы отменить.  

 Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского  поселения «Село Волконское» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Май» в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 6318 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Май» в пользу  администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село  Волконское» в возмещение судебных издержек по оплате экспертизы 92 662 рубля 70  копеек.  

 В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи Н.В. Заикина  

 И.Г. Сентюрина