ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127161/2019

02 ноября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.04.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.08.2019; 

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 03.10.2019;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Хипп Русь»

на решение от 11 декабря 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО «Хипп Русь» 

к АО «Вимм-Билль-Данн» 

третье лицо: ООО «Хипп Логистик»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хипп Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Вимм-Билль-Данн» штрафа в размере 262 016 181, 37 руб. по договору поставки № 161229-1 от 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хипп Логистик».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хипп Русь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Хипп Логистик» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением Арбитражного суда Московского округа 05 октября 2020 года судебное заседание отложено на 29 октября 2020 года.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Гречишкина А.А.

Представитель ООО «Хипп Логистик» принял участие в онлайн-заседании, поддержал заявленные истцом кассационные требования по доводам, изложенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Хипп Русь» (поставщик) и АО «Вимм-Билль-Данн (покупатель) заключен договор поставки № 161229-1, по условиям п. 2.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сроки согласно графику поставок товаров из приложения № 2 к договору и заявкам/заказам покупателя.

Согласно п. 2.2 договора товар поставляется в количестве, ассортименте и сроки согласно заявкам/заказам ответчика и графику поставок по ценам, установленным сторонами в прейскуранте-спецификации (приложение № 1 к договору).

Цены на товар устанавливаются в рублях и указываются в прейскуранте-спецификации (приложение № 1), а также в накладной на соответствующую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара производится в количестве и ассортименте по заявке покупателя, передаваемой поставщику в электронном виде, либо посредством факсимильной связи.

Заявка покупателя должна быть подана поставщику в срок, обеспечивающий исполнение обязательств в установленные графиком поставки сроки, но в любом случае не позднее, чем за один полный рабочий день предшествующий дню поставки. Заявки/заказы направляются посредством электронной почты в рабочие дни (понедельник-пятница) с 9:00 и не позднее 17:00. Каждая заявка/заказ должна содержать следующие данные: ассортимент и количество заказного товара, дату поставки, минимальный остаточный срок годности, полный адрес места доставки.

Заявка покупателя будет обязательна для исполнения поставщиком, если она подана в соответствии с графиком поставки и не превышает одну треть от среднемесячного объема поставки товара («заявка без акцепта»), при этом среднемесячный объем поставки товара определяется как объем товара, подлежащий поставке в течение месяца из расчета поставки равными долями (с диапазоном допустимых отклонений в большую или меньшую сторону не более 10%) помесячно всего объема товара, подлежащего поставке по договору, определенного сторонами в приложении № 1 к договору.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при заключении договора стороны согласовывали график поставки на весь период действия договора, в котором указали наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара с учетом изложенных выше правил, в том числе с обязательным указанием количеств на каждый календарный год.

Покупатель может изменять график поставки ежеквартально, уведомив поставщика не позднее 10 числа месяца предшествующего началу квартала, путем направления нового графика поставки (приложение № 2) посредством электронной почты.

В случае отсутствия необходимого количества товара и/или конкретного наименования товара на складе поставщика, поставщик вправе внести изменения в заявку/заказ в рамках указанного выше диапазона отклонений (10%), заменив указанный в заявке товар на такой же товар, но с другими остаточными сроками годности.

Согласно п. 7.2 договора в случае, если покупатель в течение месяца не направил поставщику достаточное количество заявок без акцепта, удовлетворяющих условиям, указанным в п. 4.1 договора, и совокупность которых исчерпывала бы право покупателя на подачу заявок без акцепта с учетом применения нижнего диапазона отклонения в 10% от среднемесячного объема поставки, то поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 100% стоимости товара, в отношении которого покупателю необходимо было подать заявки без акцепта до момента исчерпания права покупателя на подачу заявок без акцепта с учетом применения нижнего диапазона отклонения в 10% от среднемесячного объема поставки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с января 2017 года по июль 2018 года, покупатель в нарушение положений договора поставки не осуществлял ежемесячную выборку товара и не направлял в адрес истца заказы в необходимом объеме, установленном договором.

Поставщиком в адрес покупателя направлено письмо исх. № 267 от 16.07.2018 с требованием о выплате штрафа за нарушение обязательств по заказу ответчиком товара в соответствии с п. 7.2 договора или о размещении заявки на приобретение товара, который может быть поставлен ответчику равномерными партиями в течение 2018 года.

В ответ на письмо ответчик направил заказы № 1 и № 2 от 31.07.2018 на поставку товара с указанием даты поставки 02.08.2018 и 03.08.2018.

Письмом исх. № 302 от 03.08.2018 поставщик сообщил покупателю, что разовая поставка товара, заявленная к поставке ответчиком 31.07.2018, в количестве равном количеству поставляемого товара за один год, невозможна, в том числе по причине систематического нарушения обязательств ответчика по договору, которое заключалось в том, что ответчик не направлял истцу заказы в установленном в договоре объеме.

Суды установили, что таким образом, истец полагает, что ООО «Хипп Русь» в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, вправе требовать выплату штрафа в соответствии с п. 7.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Договор поставки № 161229-1 от 29.12.2016 заключен для целей приобретения ответчиком продуктов детского питания в ассортименте, обеспечивающем потребности Департамента здравоохранения г. Москвы (государственный заказчик), изложенные в конкурсной документации для участия в конкурсе на поставку наборов питания для обеспечения детей с рождения до 11 месяцев жизни, являющихся жителями г. Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения г. Москвы в 2017-2019.

Суды установили и что следует из материалов дела, истец указывает, что приложение № 1 содержит информацию об ассортименте, количестве, цене и сроках поставки товара.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, указанный довод не обоснован и не подтверждается условиями договора и правомерно отклонен судами, поскольку приложение № 1 не содержит информацию о количестве и сроках поставки. Вес товара, указанный в приложении № 1, является величиной, пересчитанной из количества штук товара, содержащихся в наборах детского питания, поставка которых предусматривалась государственными контрактами и не указана как величина, которую покупатель обязался приобрести.

График поставки (приложение № 2 к договору) сторонами не согласован и не был подписан сторонами на протяжении всего срока действия договора.

Стороны не пришли к соглашению относительно условий об обязательном количестве и сроках поставок.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком не направлено достаточное количество заявок без акцепта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в силу п. 4.1 договора, для того чтобы заявка покупателя рассматривалась как заявка без акцепта, она должна одновременно соответствовать двум условиям: быть поданной в соответствии с графиком поставки и быть поданной не более, чем на одну треть среднемесячного объема поставки.

Как обоснованно указано судами, поскольку сторонами не согласован график поставки, то ни одна из заявок, подаваемых покупателем по договору, не соответствует указанным условиям и не может рассматриваться как заявка без акцепта.

Из положений п. п. 2.1, 4.1 договора, график поставок должен предусматривать количество, ассортимент и сроки поставки товара, а также обязательное количество товара, подлежащего поставке на каждый календарный год.

В отсутствие согласованного сторонами графика поставки, нет возможности определить является ли заявка покупателя на поставку товара заявкой без акцепта, поскольку заявка без акцепта должна не только соответствовать требованиям по количеству, но и по ассортименту и срокам поставки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отсутствии согласованного графика поставки, в связи с чем сторонами не достигнуто соглашение о работе с использованием заявок без акцепта, не достигнуто соглашение об обязательном количестве товара, подлежащем поставке каждый календарный год, а каждая заявка покупателя требовала согласования с поставщиком, что подтверждается фактическими отношениями сторон, отраженными в переписке сторон при согласовании заявок покупателя.

Ответственность за не приобретение объема товара, указанного в приложении № 1 к договору, не предусмотрена.

Положение договора, на которое ссылается истец, предусматривает штраф не за не приобретение указанного в приложении № 1 объема, а за не направление в течение месяца достаточного количества заявок в соответствии с согласованным графиком. Установленная п. 4.1 договора безакцептность таких заявок, обязывает поставщика производить товар в том объеме, ассортименте и в те сроки, которые устанавливаются графиком (п. 2.1 и абз. 5 и 6 п. 4.1 договора). Неисполнение графика покупателем влекло бы риски для поставщика, который осуществлял бы производство товара в соответствии с графиком, но не получал бы заявок на поставку такого товара.

В условиях, когда сторонами не согласовано условие об обязательном количестве товара, подлежащего поставке каждый календарный год, отсутствует график поставки, сторонами осуществлялось планирование объемов товара, подлежащих поставке по договору.

Закупка сырья, производство и поставка товара поставщиком осуществлялись на основании прогнозных планов, которые формировались покупателем на основании заявок (иной информации), направляемых государственным заказчиком, что подтверждается многочисленной перепиской сторон (далее - прогнозные планы). Ответчик направлял истцу прогнозный план, основываясь на объемах товара, поставляемых государственному заказчику, а также самостоятельно прогнозируя какие объемы потребуется поставить в будущем. Истец при закупке сырья и производстве товара руководствовался подтвержденными ответчиком прогнозными планами и не осуществлял закупку сырья и производство продукции после своевременного информирования ответчиком.

Ответчиком информирован истец об изменении объема заказов государственного заказчика в целях недопущения возникновения расходов истца на приобретение сырья и производство товара, что не отрицается истцом и третьим лицом, вместе с тем при получении заявок (информации о намерении направить заявки) от государственного заказчика подтверждено приобретение очередной партии сырья для производства товара в целях недопущения остановки (срыва) поставок по государственным контрактам.

В случае производства истцом на основании прогнозных планов товара, который впоследствии не приобретался ответчиком по причине его не востребованности государственным заказчиком, и, как следствие, неточности прогноза, истец информировал ответчика о таком произведенном в соответствии с подтвержденным прогнозным планом о товаре.

07.03.2018 после получения от истца информации о произведенной в соответствии с подтвержденным ответчиком прогнозным планом продукции, ответчиком приобретено товара на сумму 5 259 130, 62 руб.

Отношения сторон, основанные на заблаговременном информировании и планировании объемов поставки в целях недопущения возникновения расходов поставщика, компенсации затрат поставщика в случае производства товара в объеме, предусмотренном в подтвержденном прогнозном плане, продолжались в 2017 и до июня 2018.

Применяемый сторонами подход соответствовал особенностям исполнения Департаментом здравоохранения г. Москвы государственных контрактов, в частности, позволял с существенной точностью определять объем товара, подлежащего производству и поставке, не допуская как существенного перепроизводства товара, так и остановки (срыва) поставок в рамках государственного контракта.

При этом истец не рассматривал такой подход как какое-либо нарушение, не заявлял требований, не принимал мер по расторжению договоров поставки, по направлению требований по оплате штрафа.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право поставщика предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 100% стоимости товара, в отношении которого покупателю необходимо подать заявки без акцепта до момента исчерпания права покупателя на подачу заявок без акцепта с учетом применения нижнего диапазона отклонения в 10% от среднемесячного объема поставки.

При получении требования об оплате штрафа на основании п. 7.2 договора, покупатель обязуется, на свое усмотрение, либо оплатить вышеуказанный штраф в полном размере в течение 30 календарных дней с даты выставления требования, либо направить заказ/заявку в течение 25 календарных дней с даты выставления требования (счет об оплате штрафа) на поставку вышеуказанного товара с указанием даты доставки до склада покупателя, которая не может быть позднее 5 календарных дней от момента получения заявки поставщиком.

Требование об оплате штрафа заявлено истцом письмом № 267 от 16.07.2018.

Из содержания письма следует, что истец заявил требование об оплате штрафа и предложил ответчику принять решение: выплатить штраф в размере, указанном в письме или направить заявки на приобретение товара на сумму, равную сумме заявленного штрафа.

Письмом № 208 от 14.06.2018 ООО «Хипп Русь» сообщено покупателю, что им произведен товар, подлежащий поставке покупателю, и данный товар хранится на складе истца.

Из содержания писем продавца исх. № 208 от 14.06.2018 и № 267 от 16.07.2018 следует, что направляя требование об оплате штрафа, поставщик учитывал предусмотренное договором право покупателя направить заявку и был способен поставить указанный товар в предусмотренный п. 7.2 договора срок.

Получив требование об уплате штрафа, ответчик направил истцу заявки № 1, № 2 от 31.07.2018 на поставку указанного истцом количества товара.

Заявки покупателя на поставку товара поставщиком не исполнены.

В письме № 302 от 03.08.2018 поставщиком сообщено покупателю, что поставка товара по заявкам покупателя № 1 и № 2 от 31.07.2018 возможна только по мере изготовления товара, а в письме № 318 от 16.08.2018 сообщил покупателю, что товар, в отношении которого заявлено требование о штрафе, поставщиком не производился и товара нет в наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Письмом № 302 от 03.08.2018 покупатель информирован о том, что заявки на поставку товара, направленные последним вместо оплаты штрафа, не исполнены, поскольку товар не произведен, отмечая, что товар может быть поставлен по мере его производства.

Довод истца о ненадлежащем оформлении заявки покупателем ввиду отсутствия указания в заявке остаточного срока годности правомерно отклонен судами со ссылкой на согласованную сторонами в приложении № 5 к договору обязательную форму заявки, не содержащую информацию об остаточном сроке годности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу № А40-127161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

С.Н. Крекотнев