ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94004/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2021,

от ответчиков: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 24.06.2022, 2. представитель не явился, извещен,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24831/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вета» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу № А56-94004/2021, принятое по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Континент» (адрес: Россия, 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литер А, помещение 9Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «Вета» (адрес: Россия, 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, 43/49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 192283, Санкт-Петербург, Купчинская улица, 30, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2008, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континет») об обязании выполнить работы по демонтажу дополнительного оборудования с фасада многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее – ООО «Вета») и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга».

Впоследствии по ходатайству истца ООО «Вета» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 19.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Континент», ООО «Вета» выполнить работы по демонтажу 5 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в зоне нежилого помещения 51Н, арендованного ООО «Континент», а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли в местах крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме этого истец просил взыскать с ООО «Континент», ООО «Вета» в пользу Администрации в случае неисполнения решения денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 2 000 руб.

Решением от 24.06.2022 суд обязал ООО «Вета» выполнить работы по демонтажу 5 кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки, размещенных на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в зоне нежилого помещения 51Н, арендованного ООО «Континент», а также привести имущество собственников помещений в первоначальное состояние путем восстановления стены и кровли в местах крепления кондиционеров, вентиляционного трубопровода, вентиляционной решетки в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; взыскал с ООО «Вета» в пользу Администрации в случае неисполнения решения по настоящему делу денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ООО «Вета» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вета» подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать; ссылается на то, что пользователем спорного оборудования является ООО «Континент», которое арендует помещение у ООО «Вета» на основании договора аренды № 255/11 от 22.04.2011; считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «Континент», как арендатор, эксплуатирующий соответствующее имущество, смонтированное уже после возникновения арендных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Вета» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вета» являлось собственником помещения 9Н, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД). ООО «Континент» является арендатором указанного помещения.

В последующем в результате раздела помещения 9Н с кадастровым номером 78:13:07411867 площадью 497 кв. м ООО «Вета» стало собственником двух нежилых помещений 50Н и 51Н.

ООО «Континент» является арендатором помещения 51Н.

Санкт-Петербург является собственником жилых помещений, находящихся в данном МКД, площадью 1 924,7 кв. м, что подтверждается перечнем жилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных по адресу пр. Славы, д. 43/49, и нежилого помещения 5Н площадью 193,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Администрация в силу пункта 3.13.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, уполномочена осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Как указал истец, ссылаясь на незаконное размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования, в частности, трех воздуховодов, жители МКД просили принять меры к его демонтажу, неоднократно обращались в многочисленные органы государственной власти, управляющую компанию, что подтверждается письмом членов совета дома Губернатору Санкт-Петербурга, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга, вице губернатору Санкт-Петербурга ФИО4, ответами Комитета по градостроительству и архитектуре, прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД (пункт 5 протокола).

В соответствии с пунктом 4 протокола Администрация наделена правом на осуществление от имени собственников МКД всех возможных действий по вопросам истребования общего имущества МКД из чужого незаконного владения, а также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников помещений МКД, обжалование судебных актов, совершении действий, связанных с исполнительным производством.

27.04.2021 представителями Администрации, ГЖИ, СПб ГКУ «Фрунзенское районное агентство», ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» при обследовании МКД по адресу: 

<

...>, установлено и отражено в акте от 27.04.2021 с фотофиксацией следующее.

ООО «Континент» согласовало с КГА размещение 5 кондиционеров: 2 кондиционера от 17.09.2015 № 208-9-34790/15, акт приемки от 20.01.2016; 1 кондиционер от 17.09.2015 № 208-9-34785/15, акт приемки от 20.01.2016; 2 кондиционера от 17.09.2015 № 208-9-34788/15 акт приемки от 20.01.2016. Размещение кондиционеров соответствует согласованию.

Также ООО «Континент» согласовало с КГА размещение 1 вентиляционного трубопровода. Акт приемки оформлен 23.09.2019 № 221-9-45700116, согласно которому на схеме КГА согласовал размещение вентиляционного трубопровода с 1 точкой подключения, которая должна была быть размещена ниже уровня окон 2 этажа МКД (по центру окна справа), при этом горизонтальная часть вентиляционного трубопровода должна быть длиной от центра окна справа до вертикальной части вентиляционного трубопровода. Между тем в ходе осмотра выявлено несоответствие размещенного вентиляционного трубопровода заданию на размещение, выданного КГА, в части габаритов и мест размещения (4 точки подключения) и длина горизонтальной части вентиляционного трубопровода увеличилась приблизительно на 2 м (от центра окна до середины части фасада МКД между окнами.

Кроме того, выявлено размещение дополнительного оборудования без согласования с КГА и имеющие непосредственное подключение кабелем к помещению 9Н (51Н), а именно: 1 вентиляционная решетка в районе расположения помещения 9Н (51Н), арендованного ООО «Континент».

08.07.2021 Администрацией в адрес ООО «Вета», ООО «Континент» направлена претензия от 06.07.2021, в которой отражены результаты акта осмотра от 27.04.2021, установлено, что все кондиционеры установлены до принятия решения собственниками помещений МКД разрешения об использовании фасада МКД, предложено в срок до 30.07.2021 осуществить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры, воздуховоды, вентиляционные решетки).

06.10.2021 при повторном обследовании МКД комиссией установлено, что дополнительное оборудование не демонтировано, расположено на ранее зафиксированных местах. На фасаде МКД в районе расположения арендованного помещения ООО «Континент» подтверждается наличие вентиляционного трубопровода с 4-мя точками подключения, длина горизонтальной части увеличена приблизительно на 2 метра, 5 кондиционеров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, в обоснование довода о наличии согласия собственников на размещение оборудования на фасаде МКД ООО «Континент» сослалось на протокол общего собрания собственников МКД от 09.02.2016, законность которого проверена Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга (дело № 2-675/2017).

Из протокола от 09.02.2016 следует, что собственниками принято решение о разрешении третьим лицам использовать фасад МКД для размещения дополнительного оборудования и рекламных вывесок (пункт 2 протокола).

Вместе с тем согласно пункту 5 протокола очередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2017 собственниками принято решение об отмене всех ранее принятых решений, разрешающих размещение дополнительного оборудования на фасаде МКД.

С учетом представленных в материалы дела документов, приняв во внимание, в том числе обстоятельства, установленные постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 15.08.2019 о прекращении уголовного дела № 559604, приняв во внимание нерассмотрение судом по существу в рамках дела № 2-675/2017 требований собственников МКД о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 09.02.2016, последующее принятие собственниками МКД решения, оформленного протоколом № 1 от 26.05.2017, об отмене всех ранее выданных разрешений на размещение дополнительного оборудования, законность которого проверена в установленном законом порядке в рамках дела № 2-1178/2018, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками не представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что собственниками МКД в установленном порядке принято решение о согласовании размещения на фасаде МКД спорного дополнительного оборудования, а также, что воля собственников как ранее, так и в настоящее время направлена на предоставление такого согласования.

Поскольку спорное оборудование размещено при наличии возражений собственников помещений МКД относительно такого размещения, требования о демонтаже оборудования и приведении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние признаны судом правомерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств, подтверждающих размещение спорного оборудования арендатором, в деле не имеется.

Поскольку данное имущество размещено ООО «Вета»  как собственником помещения, суд обоснованно посчитал именно ООО»Вета» надлежащим ответчиком на основании статей 209, 210 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2022 по делу №  А56-94004/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

                      А.Ю. Сереброва