﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Патрушевой Марии Николаевны, Ускова Александра Николаевича, Анохина Владимира Ивановича, Гетца Виталия Николаевича, Болотина Юрия Владимировича на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу № А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Рубцовск Алтайского края (ИНН 2209005170, ОГРН 1022200806528; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ускова Александра Николаевича, Болотина Юрия Владимировича, Анохина Владимира Ивановича, Гетца Виталия Николаевича, Патрушевой Марии Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ускова Александра Николаевича, Болотина Юрия Владимировича, Анохина Владимира Ивановича, Гетца Виталия Николаевича, Патрушевой Марии Николаевны к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов - 4 264 447,28 руб., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Ускова А.Н., Болотина Ю.В., Анохина В.И., Гетца В.Н., Патрушевой М.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационных жалобах Патрушева М.Н., Анохин В.И., Болотин Ю.В., Усков А.Н. просят определение суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить в части их привлечения к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. 

Гетц В.Н. в своей кассационной жалобе просит определение суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей кассационной жалобы Гетц В.Н. ссылается на отсутствии у него статуса лица, контролирующего предприятие; неизвлечение им прибыли от незаконных действий непосредственно руководителя должника; несущественность вменяемых ему сделок в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Усков А.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что доля сделок, совершённых на торгах, незначительна для предприятия; создание иных юридических лиц не могло повлечь банкротство должника; взаимоотношения должника и общества с ограниченной ответственностью «Весна» не могут являться основанием для привлечения Ускова А.Н. к субсидиарной ответственности; часть вменяемых сделок совершена за пределами периода подозрительности; судами не исследована существенность влияния сделок на хозяйственную деятельность предприятия. 

С позиции Болотина Ю.В., судами не доказано оказание им влияния на деятельность предприятия следствием которого стало банкротство последнего; не изучены причина банкротства должника, так как он до 2017 года имел положительные финансовые показатели.

В подтверждении своей позиции Анохин В.И. ссылается на неправомерное освобождение судами первой и апелляционной инстанций конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств существенного влияния факта участия должника в торгах с аффилированными лицами на его хозяйственную деятельность; убыточность не подтверждена расчётами.

Патрушева М.Н. в своей кассационной жалобе настаивает на отсутствии у неё права давать должнику обязательные для выполнения указания; сам по себе факт участи кассатора в иных юридических лицах не презюмирует её вину в банкротстве предприятия; недоказанности участия Патрушевой М.Н. в принятии решения об участии в торгах по продаже имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться с учётом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников.

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения, находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской деятельности и её субъекта, но и экономической ситуации в целом.

В частности, несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счёт имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со значительным количеством обстоятельств (объём имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие). 

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства). 

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве). 

Тяжесть таких последствий в каждом конкретном случае определяется исходя из существа совершенных ими деликтов, применительно к редакциям Закона о банкротстве, действующим в период их совершения, такое правовое регулирование объясняется гражданско-правовой природой института привлечения фактических руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота.

Указанному, полностью корреспондируют положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, для привлечения Ускова А.Н., Болотина Ю.В., Анохина В.И., Гетца В.Н., Патрушевой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия перед его кредиторами, исходя из вменяемых им деликтов - совершение существенно убыточных сделок (перевод активов и особо прибыльных направлений деятельности должника на иные специально созданные ими для этого юридические лица) (часть 2 статьи 10, статья 61.11 Закона о банкротстве), помимо прочего необходимо установить факт совершения контролирующими должника лицами сделок, применительно к масштабам деятельности должника являющихся существенно убыточными.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов) у предприятия появились в августе 2017 года (дата неисполнения требований уполномоченного органа об уплате задолженности по обязательным платежам), до этого времени Усков А.Н., Болотин Ю.В., Анохин В.И., Гетц В.Н., Патрушева М.Н., исполняющие в различные периоды управленческие функции и входящие в группу старшего менеджмента должника, осуществляли действия по созданию сторонних организаций (общества «Рубцовское ПАТП» «ТЕХНО-С», «Пассажирские автотранспортные перевозки -1», «Рубцовское пассажирское автопредприятие», «Весна», «Рубцовская автостанция» «Рубцовское ПАП», «Технический контроль») и переводу на них активов предприятия для целей вытеснения его с рынка рентабельных межмуниципальных перевозок посредством скупки активов должника на торгах со значительным дисконтом.

Судами отмечено, что ответчиками обеспечивалась формальная видимость создания на торгах конкурентной среды (на всех публичных процедурах участвовало две организации), при этом в действительности осуществлялись действия по незначительному уменьшению аффилированным лицом цены предложения по отношению к предложению другого также аффилированного участника торгов. В результате осуществления таких действий, должник прекратил один из видов прибыльной деятельности, недополучил доход и понёс убытки более 15 миллионов рублей за 2016 - 2018 года. При этом в середине2017 года должником посредством торгов реализован актив - нежилое здание автостоянки (гаража) в пользу общества «Веста» за 6 260 000 руб., которое впоследствии было использовано обществом «Веста» для извлечения ежемесячной прибыли в размере 237 150 руб. (ранее аналогичную прибыль за счёт этого же имущества извлекало предприятие).

Помимо указанного судами установлено создание аффилированными лицами видимости гражданско-правовых отношений по оказанию должнику иными коммерческими организациями, подконтрольными ответчикам, услуг по проверке, проведению технического осмотра и ремонту транспортных средств, в то время как предприятие могло осуществлять данные действия самостоятельно, поскольку имело необходимое оборудование и квалифицированных специалистов.

Следствием совершения указанных действий (создание сторонних обществ, перевод на них основных доходных сфер деятельности должника) стало снижение объёмов перевозок, что, в свою очередь, явилось причиной банкротства предприятия, данные обстоятельства установлены судами в результате исследования о оценки актов проверок финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.10.2012, от 24.06.2014, от 19.02.2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, выяснив, что ответчики, одновременно имеющие возможность определять действия должника и выступающие конечными бенефициарами иных юридических организаций, совершая сделки по планомерному выводу наиболее доходных сфер деятельности предприятия, осуществили свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов (перевод муниципального бизнеса в частные руки с нарушением закона, создание одного центра убытков и центров прибыли, подконтрольных одним и тем же лицам), в результате чего были созданы условия для наступления объективного банкротства предприятия, пришли к правильному выводу о наличия оснований для привлечения Ускова А.Н., Болотина Ю.В., Анохина В.И., Гетца В.Н., Патрушевой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки кассаторов на несущественность вменяемых им деликтов не может быть принята судом округа во внимание, поскольку действия по планомерному выводу почти всех активов предприятия, рабочего персонала, ставших впоследствии причиной объективного банкротства должника, очевидно имеет существенный характер по отношению к масштабам деятельности предприятия.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий.

В рассматриваемом случае судами установлено явное и недобросовестное поведение руководителей и старшей группы менеджмента предприятия, диссонирующее не только со стандартами поведения руководителей коммерческих организаций в схожих условиях, но и со стандартами поведения в гражданском обороте (статьи 53, 10 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам кассаторов, обстоятельства наличия у ответчиков статуса лиц, контролирующих должника, следуют из их фактических взаимоотношений с предприятием (трудоустройство) и одновременном извлечении ими прибыли в иных юридических лица (конечные бенефициары) от эксплуатации активов должника.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, в этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8461/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Патрушевой Марии Николаевны, Ускова Александра Николаевича, Анохина Владимира Ивановича, Гетца Виталия Николаевича, Болотина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов