АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5381/2020

г. Абакан

24 августа  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа  2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия,  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в не снятии ограничений в отношении транспортных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия,

при участии представителей

заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 03.03.2020,

УФССП по РХ – ФИО5 на основании доверенности от 02.06.2020,

СПИ – ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО 700007 от 01.06.2020,

СПИ – ФИО3 на основании служебного удостоверения ТО 700019 от 01.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учётом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившегося в не снятии ограничений в отношении транспортных средств: Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ; с 27.11.2018 по день снятия ограничения.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчики заявили о прекращении производства по делу, поскольку заявитель пропустил трёхмесячный срок предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель возражал, указал, что бездействие длящееся, поэтому срок не пропущен.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия дополнительных пояснений не представило, ранее уведомило о снятии всех ограничений на момент рассмотрения дела (июль 2020 г).

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает третьего лица извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России находились исполнительные листы в отношении ПАО «Абаканвагонмаш».

В рамках исполнительных производств №№64650/1819034-ИП, 60624/18/19034-ИП, 58022/18/19034-ИП, 58016/18/19034-ИП, 41181/18/19034-ИП, 41180/18/19034-ИП, 28828/18/19034-ИП, 7791/18/19034-ИП судебными приставами – исполнителями ФИО2 и ФИО3 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Учитывая, что исполнительные производства были прекращены, по основаниям предусмотренным Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 21.11.2018 вынесены постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе  Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ.

07.02.2020 заявитель обратился с заявлениями в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии с регистрационною учёта указанных транспортных средств, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2020 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 с заявлением о снятии ограничений в отношении указанных транспортных средств. Данное заявление в ССП поступило 25.02.2020.

В отзыве ни иск ответчики указали, что снятие ограничений произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения об обмене информации в электронном виде ССП РФ и МВД РФ (электронные базы АИС ФССП России, СТРАС ГИБДД РВ и  ФИС ГИБДД), что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России Абакан (документ – «постановление об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств», статус – «ограничение отменено полностью»).

Ни ФИО2, ни ФИО3 постановления об ограничении регистрационных действий  в отношении указанных транспортных средств в 2019 году не выносились, о чём свидетельствует информация представленная самим заявителем, согласно которой  ограничения  в отношении транспортных средств, в том числе  Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ накладывались судебным приставом-исполнителем ФИО6 в 2019 году.

Посчитав, что с 27.11.2018 судебные приставы - исполнители  ФИО2 и ФИО3 незаконно бездействовали, не отменяя ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела 21.11.2018 вынесены постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе  Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ.

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляет в соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 (далее - соглашение №12/14-21/1/11806).

Предметом упомянутого соглашения № 12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Снятие ограничений произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения № 12/14-21/1/11806, что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России Абакан (документ – «постановление об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств», статус – «ограничение отменено полностью»).

07.02.2020 заявитель обратился с заявлениями в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии с регистрационною учёта указанных транспортных средств, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2020 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО3 с заявлением о снятии ограничений в отношении указанных транспортных средств. Данное заявление в ССП поступило 25.02.2020.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению заявителя, не сняли   запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ответчики заявили о пропуске АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» срока для подачи настоящего заявления, поскольку о наличии нарушения их прав ССП стало известно 25.02.2020 из письма заявителя от 17.02.2020, т.е. на дату 17.02.2020 заявитель располагал сведениями, как он указал, о факте бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского ОСП № 2 УФССП России. 

Заявление поступило в форме электронного документа 29.05.2020, зарегистрировано 01.06.2020, т.е. с пропуском сроков для его подачи.

Заявитель не согласился с фактом пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не уставил наличие уважительных причин причины пропуска срока со стороны заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 17.02.2020 заявителю было известно о нарушении его прав.

Доказательств наличия препятствий обратиться в суд с настоящим заявлением в течение установленного законом 10-дневного срока после 17.02.2020 заявителем не представлено.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеизложенного, десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, на обжалование оспариваемого постановления и оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом пропущен.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявление АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не установил факт незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2 и ФИО3, поскольку ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» ими были сняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе из электронной базы АИС ФССП России.

Довод о том, что оспариваемые бездействия носят длящийся характер, следовательно, заявитель на протяжении всего времени бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен, отклоняется судом инстанции как противоречащий положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве. Указанные нормы права определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Как указано выше, об оспариваемых бездействиях заявитель знал 17.02.2020.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу №А72-1883/2010).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 166 – 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья            А.В. Лиходиенко