СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1121/2024-ГКу

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А50-25064/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альба",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-25064/2023 

по иску Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альба" (далее – ООО "Альба", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 60 941 руб. 97 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 941 руб. 97 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 438 руб. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло не по вине ответчика. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, поименованные в п. 1-11 приложения к отзыву.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между Агентством (заказчик) и ООО "Альба" (подрядчик) заключен государственный контракт № 54-ЭА (далее – контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания, помещений для размещения участков мировых судей Пермского края по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Цена государственного контракта составляет 436 860 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ 95 календарных: дней с момента заключения контракта, то есть с 17.05.2021 по 20.08.2021. 

Однако в указанный контрактом срок работы выполнены не были.

Работы в полном объеме выполнены и сданы заказчику 01.03.2023. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 558 дней. 

Согласно п. 7.4 контракта, за неисполнение обязательств в установленные сроки подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку сдачи работ. Расчет неустойки (пени) по состоянию на 17.03.2023 составил: 436 860,00*558* 1/300*7,50% = 60 941 руб. 97 коп. 

Требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленные сроки направлено в установленном порядке ответчику (исх. № 37-01-12-1-124 от 22.03.2023).

По настоящее время уплату пени в размере 60 941 руб. 97 коп. ответчик не произвел. Контррасчет неустойки не предоставил. От получения почтовой корреспонденции уклоняется. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признал обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашение о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 7.4 контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт нарушения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден. 

Ответчик ссылается на то, что 04.06.2021 в адрес истца направил письмо № 107 исх. от 04.05.2021 о необходимости получения правоустанавливающих документов о собственности ремонтируемых помещений.

17.08.2021 истец направил письмо от 12.08.2021 № 37-01-12-1-406 о предоставлении данных по границам проектирования конструкций крыши в рамках ГК от 17.05.2021 № 51-ЭА., в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к исполнению услуг. 

Ответчик считает, что задержка исполнения контракта была вызвана несвоевременным предоставлением истцом технической документации. Таким образом, задержка в предоставлении документов истцом составила 92 дня, с 17.05.2021 по 17.08.2021. 

Кроме того, ответчик полагает, что сдал работы своевременно, что подтверждается письмом исх. № 187/исх. от 14.10.2021 о направлении проектной документации по контракту.

С учётом задержки предоставления истцом исходных документов срок окончания работ подлежит увеличению на 92 дня, следовательно, работы должны быть завершены в срок не позднее 20.11.2021 . 

Ответчик отмечает, что в последующем заказчик затягивал процесс приемки работ, что подтверждается следующими письмами: 

- № 37-01-12-1-100 от 04.03.2022 об отказе в приемке и устранении недостатков проектной документации по ГК № 54-ЭА от 17.05.2021;

- № 37-1-12-1-34 от 25.01.2022 об отказе в приемке и устранении недостатков проектной документации по ГК № 54-ЭА от 17.05.2021;

- № 37-01-12-1-70 от 16.02.2023 о недоработках проектной документации. 

При этом в каждом письме истца были указаны недостатки, которые не указывались в предыдущих письмах, что способствовало затягиванию исполнения контракта. 

В ответ на письма истца ответчиком направлялись ответные письма с приложенной проектной документацией, в которую вносились исправления, также ответчик выражал свое несогласие с заявленными замечаниями истца, что подтверждается письмами № 85/исх. от 20.04.2022, № 76/исх. от 20.02.2023, № 145/исх. от 23.06.2022, ответами на замечания по актам о недостатках 31.01.2022, что способствовало затягиванию исполнения контракта.

В связи с чем, по мнению ответчика, задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.  

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу.

Кроме того судом принято во внимание, что условиями спорного контракта (п. 4.4.8) сторонами согласована обязанность подрядчика в срок не более одного рабочего дня, известить заказчика при обнаружении им:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, о необходимости запроса дополнительных документов ответчик направил истцу письмо лишь 04.06.2021. 

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ссылки ответчика на затягивание процесса приемки со стороны истца судом так же обоснованно отклонены. Судом принято во внимание, что из переписки сторон следует, что истцом были выявлены недостатки работ, препятствующие приемке их результата в указанную дату. Поскольку отказ истца от приемки работ ответчиком не оспорен, более того, ответчиком недостатки устранялись и осуществлялась повторная сдача работ, в связи с чем, вплоть до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен совместно с документацией ответчиком истцу 01.03.2023, со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ. Условия договора о сроках выполнения работ изменены не были.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно счел, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ.

Следовательно, начисление неустойки в размере 60 941 руб. 97 коп. является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в контракте размер неустойки (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является несоразмерным.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года (резолютивная часть от 12 декабря 2023 года) по делу № А50-25064/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

      Р.А. Балдин