Дело № А43-26054/2018

11 сентября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-26054/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 476 940 руб., 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ПРОДМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора и дополнительных соглашений, взыскании 939 474 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ПРОДМОНТАЖ» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 сроком на 1 год,

от ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 сроком на 1 год,

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 сроком до 31.12.2019,

установил,

 

публичное акционерное общество «ПРОДМОНТАЖ» (далее – истец, ПАО «ПРОДМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» (далее – ответчик, ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН») о взыскании 3 476 940 руб. долга по договору аренды от 23.07.2015 (дополнительному соглашению № 7) за период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ТК «КОМПЛЕКТ-НН» к ПАО «ПРОДМОНТАЖ» о признании недействительными договора аренды от 23.07.2015, дополнительных соглашений к нему и взыскании 939 474 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО «ПРОДМОНТАЖ» удовлетворил, во встречном иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель выражает несогласие с судебным актом в части взыскания с ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» задолженности по первоначальному иску. Указывает на то, что при расчете взыскиваемой суммы истцом не был учтен ряд платежей, в связи с чем исковые требования подлежат уменьшению на 387 206 руб. 52 коп.

Впоследствии от индивидуального предпринимателя ФИО4 в дело поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ПАО «ПРОДМОНТАЖ» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в части взыскания с общества с ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» долга в сумме 680 430 руб.

В судебном заседании 04.09.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня, представитель заявителя поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил решение отменить в обжалуемой части, дал пояснения по вопросу о правопреемстве. Представитель ПАО «ПРОДМОНТАЖ» в судебном заседании и в письменных пояснениях по делу возразил против доводов заявителя; пояснил, что все платежи, на которые имеется ссылка в жалобе (за исключением платежа на сумму 100 000 руб. от 26.01.2018 № 2508) не могут быть засчитаны в счет погашения предъявленного ко взысканию долга, в связи с чем просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Представитель ИП ФИО4 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве вынесено отдельное определение от 04.09.2019 (в удовлетворении ходатайства отказано).

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции от ПАО «ПРОДМОНТАЖ» в дело поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 01.01.2017 к договору аренды от 23.07.2015, заключенному между ПАО «ПРОДМОНТАЖ» (арендодатель) и ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» (арендатор), последнему по акту приема-передачи от 01.01.2017 переданы ангары, временные здания и сооружения в количестве 6 штук, отдельно стоящие площадью 660 кв.м, 440 кв.м, 350 кв.м, 250 кв.м, 20 кв.м, 20 кв.м, общей площадью 1740 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. (пункт 1 соглашения, основной договор дополнен пунктом 1.2).

В пункте 2 соглашения согласовано, что общий размер арендной платы за названные объекты составляет 514 920 руб. в месяц (основной договор дополнен пунктом 4.2).

28.08.2017 стороны заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 с 28.08.2017.

Однако до настоящего времени имущество, арендованное в соответствии с дополнительным соглашением № 7, истцу по акту приема-передачи не возвращено.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование имуществом, переданным в соответствии с дополнительным соглашением № 7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт принятия ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» имущества по дополнительному соглашению № 7 в арендное пользование, а также ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 6.2 договора от 23.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что после прекращения действия дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» не исполнило обязанность по возврату арендодателю полученных по дополнительному соглашению № 7 временных зданий и сооружений, ангаров и асфальтированной открытой производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику арендную платы в том числе за период после расторжения дополнительного соглашения № 7.

По расчету истца задолженность ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 составляет 3 376 940 руб. (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции и принятого судом.

Проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции считает его выполненным арифметически верно и соответствующим нормам действующего законодательства, а также условиям заключенного сторонами спора дополнительного соглашения №7 от 01.01.2017 к договору аренды от 23.07.2015.

Возражения ответчика относительно неучтенных при расчете долга оплаты коллегия судей рассмотрела и отклонила с учетом следующего.

Как пояснил истец, платежи по платежным поручениям от 31.08.2017 № 1828 на сумму 59 225 руб. и от 80.09.2017 № 1874 на сумму 177 675 руб. (59 225 * 3) учтены в счет погашения задолженности ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» по дополнительному соглашению №4 от 01.06.2017, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 59 995 руб., что полностью согласуется с позицией ПАО «ПРОДМОНТАЖ», которая ответчиком ничем не опровергнута.

Иные платежи, произведенные ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» в пользу третьих лиц по обязательствам ПАО «ПРОДМОНТАЖ» не могут быть сами по себе прекратить обязательство ответчика перед истцом, а лишь порождают переход к ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» права требования долга с ПАО «ПРОДМОНТАЖ» (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств заявления ООО ТК «КОМПЛЕКТ-НН» о зачете встречных однородных требований в дело не представлено.

Более того, из материалов дела видно, что в отношении ПАО «ПРОДМОНТАЖ» ведется процедура банкротства – конкурсное производство.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, полагая правомерным взыскание с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 376 940 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания суммы долга 100 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в данной части – прекращению.

Оснований для отмены судебного акта в остальной обжалуемой части (относительно удовлетворения первоначального иска) не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием  для отмены принятого по делу судебного акта.

В остальной части (относительно отказа в удовлетворении встречного иска) законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ПРОДМОНТАЖ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» в части взыскания долга в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-26054/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-26054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «КОМПЛЕКТ-НН» в пользу публичного акционерного общества «ПРОДМОНТАЖ» долг в сумме 3 376 940 руб., а также 39 885 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «ПРОДМОНТАЖ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1546 руб., излишне уплаченную по чеку от 03.07.2018.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова