ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8748/2023

г. Киров

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 14.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании 

апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-8748/2023

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-8748/2023, на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-8748/2023 

по иску первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1129785.12 руб.

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш», общество с ограниченной ответственностью «Компания Открытый спорт», Контрольно-счетная палата Ярославской области, 

установил:

прокурор Ярославской области (далее – истец) области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 129 785 руб. 12 коп. ущерба, причиненного заменой материалов при исполнении муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Крепыш», общество с ограниченной ответственностью «Компания Открытый спорт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2023 в качестве соистца привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. 

Соистец в судебном заседании поддержал уточненное заявление, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 129 785 руб. 12 коп., проценты в размере 96 078 руб. 15 коп. за период с 30.08.2022 по 20.09.2023, просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 выделены в отдельное производство требования муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля о взыскании процентов в размере 96 078 рублей 15 копеек, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, делу присвоен № А82-20608/2023.

Судом рассмотрены требования прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о взыскании 1 129 785 руб. 12 коп. в качестве ущерба, требования муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о взыскании 1 129 785 руб. 12 коп. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-8748/2023 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 129 785 руб. 12 коп. удовлетворены. В удовлетворении требований прокурора отказано. 

ООО «Ярдорремстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый акт. По мнению заявителя жалобы, в решении не нашли отражение фактические обстоятельства спора. Ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения. По мнению ответчика, суд не позволил обществу реализовать право на судебную защиту посредством подачи встречного иска, вывод суда об отсутствии взаимной связи между иском и встречным иском ошибочен. Суд не являлся беспристрастным, объективным. Указывает на недобросовестное поведение прокурора. 

Кроме того, ООО «Ярдорремстрой» подало апелляционную жалобу на определение от 04.12.2023 о возврате встречного иска, считает, что встречные требования сторон подлежали рассмотрению в рамках одного дела. 

Первый заместитель прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля оспаривает принятое решение суда от 28.12.2023, просит отменить решение в части отказа в иске прокурора. Заявитель считает, что собственником учреждения является городской округ город Ярославль, оплата по контракту осуществлялась из бюджета, следовательно, ущерб подлежит взысканию в пользу бюджета города Ярославля. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном споре. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества «Ярдорремстрой» об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36-Е-21 на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории в границах улиц Чкалова и Щапова, в Ленинском районе города Ярославля, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории в границах улиц Чкалова и Щапова, в Ленинском районе города Ярославля (далее - работы, объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1). 

Цена Контракта составляет - 19 956 460 рублей, включая НДС. Валютой Контракта является рубль Российской Федерации. Источник финансирования: бюджет города Ярославля. 

Оплата осуществляется за счет средств бюджета Ярославской области на 2021 год, бюджета города Ярославля на 2021 год в рамках муниципальной программы «Благоустройство и озеленение территории города Ярославля» на 2021 -2023 годы.

Во исполнение условий контракта ответчиком осуществлена поставка оборудования, произведен монтаж, выполненные работы Заказчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 285902 от 30.08.2022, № 285901 от 30.08.2022, № 285900 от 30.08.2022, № 285903 от 30.08.2022, № 285904 от 30.08.2022.

Контрольно-счетной палатой Ярославской области проведена проверка законного и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию приоритетных проектов в рамках губернаторского проекта «Решаем вместе», в муниципальном казенном учреждении «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля за период с 01.01.2021 по 30.11.2022.

Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля проведена проверка исполнения законодательства при проведении работ по благоустройству парка «Юбилейный» города Ярославля, проверкой установлено, что в рамках реализации указа Губернатора Ярославской области от 20.02.2017 № 50 «О губернаторском проекте «Решаем вместе!» по направлению «приоритетные проекты» между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее — Заказчик, Учреждение), действующее от имени города Ярославля, и обществом с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона 19.07.2021 заключен муниципальный контракт № 36-Е-21 на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в границах улиц Чкалова и Щапова в Ленинском районе города Ярославля (далее - Контракт). Цена контракта составляет 19956460 рублей (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ по контракту 15.09.2021 (пункт 4.1 Контракта).

В ходе проверки было установлено, что локальным сметным расчетов предусмотрено 22 позиции спортивного оборудования, тренажеров, на общую сумму 3 556265,12 рублей: 

спортивный комплекс 1760*1760*440» - 1 шт.,

«Спортивный комплекс 4120*3530*2590» - 1 шт.,

«Спортивный комплекс 4620*4620*2290» - 1 шт.,

«Спортивный комплекс универсальный 7,2*6,1*2,6» - 1 шт.,

«Брусья двойные для отжимания разноуровневые 3,27*0,86*1,4» - 1 шт.,

«Стол теннисный антивандальный» - 2 шт.,

«Велосипед 1090*810*1200» - 1 шт.,

«Жим 1100*775*1916» - 1 шт., «Жим ногами 1100*550*1090» - 1 шт.,

«Баттерфляй 1050*886*1940» - 1 шт.,

«Жим вертикальная тяга 1,66*0,75*1,8» - 1 шт.,

«Вело-Степпер 1,5*0,51*1,2» - 1 шт.,

«Твистер-маятник 1,2*03,64*1,28» - 1 шт.,

«Жим ногами брусья 1590*602*1470» - 1 шт.,

«Рукоход 3,8*1,5*2,6» -1 шт.,

«Брусья разноуровневые 3 * 1 * 1,5» - 1 шт.,

«Брусья наклонные 3,2*0,8*1,2» - 1 шт.,

«Рули 1*1,1*1,59» -1 шт.

«Скейт-парк SK 24-9» - 1 шт.,

«Жим вниз 1,3*0,82*1,8» - 1 шт.,

«Тяни, толкай 560*1200*1900» - 1 шт.,

«Жим на брусьях» с изменяемой нагрузкой 1,06*0,52*1,19» - 1 шт.

Установлено, что предусмотренного контрактом оборудования фактически установлено 4 единицы: «Брусья двойные для отжимания разноуровневые 3,27*0,86*1,4» - 1 шт., «Рукоход 3,8*1,5*2,6» -1 шт., «Брусья разноуровневые 3 * 1 * 1,5» - 1 шт., «Брусья наклонные 3,2*0,8*1,2» - 1 шт. на общую сумму 188 785 руб. Остальное оборудование заменено на иное, не предусмотренное контрактом, отличающееся по техническим и эксплуатационным характеристикам и стоимости.

Фактическим ответчиком осуществлена поставка оборудования на общую сумму 2 426 480 руб., заказчиком фактически оплачено за оборудование 3 556 265 руб. 12 коп.

Прокурор области, Агентство указывают, что сумма разницы стоимости установленного и поставленного оборудования составляет 1 129 785 руб. 12 коп.

С учетом стоимости оплаченных работ, оборудования, Агентство просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения в пользу Агентства,

Прокуратура Ярославской области полагает, что данные денежные средства являются ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджет города Ярославля.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что между учреждением и обществом заключен контракт на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории. 

Согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты Ярославской области в рамках контракта установлено неэффективное использование денежных средств ввиду того, что имеется разница между установленным и оплаченным оборудованием. 

В исковом заявлении прокурора и исковом заявлении агентства произведен расчет разницы стоимости оплаченного и фактически установленного спортивного оборудования с учетом действительной стоимости фактически установленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что учреждением оплачены выполненные работы на сумму 3 556 265 руб. 12 коп., из которых стоимость фактически выполненных работ - 2 426 480 рублей.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств в размере 1 129  785 руб. 12 коп. удовлетворен правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела исследованы судом надлежащим образом, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Суд второй инстанции отклоняет апелляционную жалобу ответчика на определение о возврате встречного искового заявления. 

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 770 408 рублей 14 копеек и 302 543 рубля 75 копеек процентов подан 24.11.2023, тогда как производство по делу возбуждено определением от 29.05.2023. 

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ярославской области уже имеется спор по иску общества «Ярдорремстрой» о взыскании 2 770 408,14 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело А82-369/2023). 

Копия искового заявления по указанному делу приобщена к материалам настоящего дела и свидетельствует о том, что общество оспаривает правомерность удержания неустойки и штрафа как по существу (со ссылкой на надлежащее исполнение, приостановление работ в течение длительного периода), так и по специальным основаниям, связанным с необходимостью списания пени и штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

При этом апелляционный суд исходит из того, что указание общества в рамках настоящего дела на необходимость расчета суммы штрафа в соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства России от 30.08.2017 №1042, само по себе не образует иного основания иска, т.к. при рассмотрении дела №А82-369/2023 суд в любом случае обязан проверить правильность начисления муниципальным заказчиком законных неустоек.

Доводы апелляционной жалобы первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля подлежат отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель прокурора области поддержал апелляционную жалобу, заявил о том, что спорная сумма составляет ущерб от нарушения законодательства о контрактной системе, подлежащий взысканию непосредственно в доход местного бюджета.

Однако суд первой инстанции правильно отказал во взыскании спорной суммы как убытков и непосредственно в доход местного бюджета, т.к. существо спора по настоящему делу в действительности составляет возврат излишне исполненного по муниципальному контракту, и стороной этого контракта являлось Агентство, которое, следовательно, является лицом, управомоченным на возврат излишне уплаченных средств от подрядчика. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, верно определил предмет доказывания по делу и решил взыскать спорную сумму в пользу Агентства как стороны по контракту.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 по делу № А82-8748/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-8748/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой», первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах публичного образования - города Ярославля в лице мэрии г.Ярославля – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1