Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132034/2022

21 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, 

<

...>; 191124, 

<

...>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, 

<

...>. Д. 8, лит. А)

о признании решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным,

при участии

от заявителя: ФИО2 доверенность от 20.04.2021,  

от заинтересованного лица: не явились, извещены,  

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 06.12.2022, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 15.08.2022 об отказе в государственной регистрации права собственности на имущество; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16, садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба, на основании заявления о государственной регистрации права собственности на указанное имущество от 03.06.2017 года (вх. №47/112/022/2017-3261,3262) и представленных документов.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Росреестр по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра ЛО).

Заинтересованное лицо, извещенное о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представило письменный отзыв. В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагая, что решение Управлениея Росреестра ЛО является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 15, 18, 26, 27, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенным в  письменном отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя, третьего лица, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

22.09.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и заемщиком ООО «СоюзБалтСтрой» был заключен кредитный договор 

<

***>. 

22.09.2011 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 (далее – ФИО4) заключен договор поручительства № 

<

***>/202, в соответствии с которым, ФИО4 несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СоюзБалтСтрой» обязательства по кредитному договору. 

В то же время, 22.09.2011 в обеспечение своевременного возврата денежных средств, полученных ООО «СоюзБалтСтрой», между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 заключен года договор залога недвижимого имущества № 13-25/11-И на объекты: земельный участок, садовый дом, баню – расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок 198А. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-5484/2014). Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16.04.2015 по делу № 2-5484/2014 иск ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворен, с ООО «СоюзБалтСтрой», ФИО4 взыскан долг по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 в размере 3 260 818,78 рублей солидарно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 28 504,09 руб. в равных долях; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО4 – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок I98A путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847,66 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-18418/2015 от 03.11.2015 года решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 16.04.2015 по делу № 2-5484/2014 оставлено в силе.

Определением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 20.02.2017 по делу № 13-89/17 (предыдущий номер № 2-5484/2014) произведена замена ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

06.02.2016 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство № 8041/16/47021-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога – земельный участок и садовый дом (далее – имущество), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба»,  участок 198А, принадлежащие ФИО4 (должнику), путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847,66 руб.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах в адрес Банка (взыскателя) было направлено письмо-предложение оставить нереализованное имущество (земельный участок и садовый дом) за собой по цене 2 297 885,75 руб.

14.02.2017 Банк выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии имущества, путем направления соответствующих писем в ТУ Росимущества по Ленинградской области и Всеволожский РОСП.

На основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Актом от 17.03.2017 Банку было передано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16 и садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба.

03.06.2017 Банк обратился с заявлением вх. №47/112/022/2017-3261,3262 в Управление Росреестра ЛО о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Уведомлением от 15.08.2022 № 112/022/2017-3161,3162 (далее – Отказ) в удовлетворении заявления Банку было отказано. Несогласие Банка с принятым отказным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с п. 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде .

Также согласно ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как указано в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 218-ФЗ при государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение или другое недвижимое имущество одновременно на основании заявления осуществляется государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, занятый таким недвижимым имуществом и принадлежавший предшествующему собственнику такого недвижимого имущества на праве собственности.

Из Отказа Управления Росреестра ЛО следует, что основанием для отказа в регистрации права послужило нахождение на участке еще одного объекта недвижимости – бани, право собственности на которую к заявителю не перешло.

Так, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1041006:16 помимо садового дома расположено еще одно сооружение (баня) с кадастровым номером 47:07:1041006:38 (далее – баня), право на которое зарегистрировано за ФИО4. (должником) под № 47-78-12/007/2009-259. Кроме того, в выписке ЕГРН имеется запись о регистрации ипотеки в силу закона на сооружение (баню) на основании договора залога недвижимого имущества от 22.09.2011 № 13-25/11-И (№ регистрации 47-47-17084/2011-314, дата регистрации 01.12.2011) в пользу Банка.

Также Управлением Росреестра ЛО указано, что торги проводились лишь в отношении садового дома и земельного участка. Поскольку в документах, представленных Банком, сведения о реализации и передаче сооружения (бани), отсутствовали, данные обстоятельства препятствовали проведению государственной регистрации на дом и участок, заявителю в регистрации было отказано со ссылкой на пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В рассматриваемом случае дом, участок и баня представляются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, состоящими на кадастровом учете и не являются неделимыми.

Согласно позиции заявителя, необходимость в оформлении прав на объект недвижимости – баню, у Банка в настоящее время отсутствует.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона N 218 в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как следует из разъяснений пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Данная правовая позиция корреспондируется с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках № 2-5484/2014 суд решил: взыскать долг по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 в размере 3 260 818,78 рублей солидарно, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 28 504,09 руб. в равных долях; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее ФИО4 – земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба», участок I98A путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 3 063 847,66 руб. Решение вступило в законную силу.

После того, как Банк выразил согласие на предложение судебного пристава о принятии дома и участка, вследствие отсутствия реализации имущества на торгах, заявитель подал пакет (перечень) документов в Управление Росреестра в соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ, в том числе и вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-5484/2014.

Таким образом, судебный акт по делу № 2-5484/2014 являлся прямым основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей в отношении имущества.

По сути, отказ Управления Росреестра ЛО квалифицируется судом как несогласие со вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Следовательно, при таких обстоятельствах, у Управления Росреестра ЛО не было оснований отказывать в государственной регистрации, поскольку суд общей юрисдикции был вправе обратить взыскание только на часть делимого предмета залога, которыми полностью погашается задолженность по кредитному договору. 

Вопрос по использованию части земельного участка для обслуживания бани, к рассматриваемому спору отношения не имеет и правовых последствий не несет, и  может быть разрешен в будущем путем установления сервитута или иного соглашения на усмотрение Банка.

Наличие записи в выписке ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона на сооружение (баню) на основании договора залога недвижимого имущества от 22.09.2011 № 13-25/11-И, также не может являться основанием для отказа Банку в государственной регистрации, и не принимается во внимание судом, равно как и наличие записей о запрете государственной регистрации  в отношении спорных объектов, поступивших уже после отказа третьего лица. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра ЛО должен быть признан не соответствующим закону и нарушающим права Банка.

С учетом удовлетворения иска сумма пошлины, подлежащей взысканию с Управления Росреестра ЛО в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ, составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать незаконным решение: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 15.08.2022 года об отказе в государственной регистрации права собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию права собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на имущество: земельный участок с кадастровым номером 47:07:1041006:16, садовый дом с кадастровым номером 47:07:1041006:36, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 39-ый км Мурманского шоссе, СНТ «Дружба.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 3 000 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.