ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23959/2024

Дело № А41-41620/23

20 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 20 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу                  № А41-41620/23, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 14-24-50-01-485 от 03.06.2021 в размере 10 009 858,35 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 719 554,81 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

- задолженности по договору № 14-24-50-01-486 от 01.03.2021 в размере 7 158 319,74 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 514 573,05 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023г. по дату фактической оплаты долга;

 - задолженности по договору № 14-24-50-01-423 от 16.11.2020 в размере 6 112,17 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 439,38 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

- задолженности по договору № 14-24-50-02-470 от 01.03.2021 в размере 1 364 374,59 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 98 077,54 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

- задолженности по договору № 14-24-50-01-446 от 16.11.2020 в размере 33 803,19 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 2 429,94 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023г. по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору № 14-24-50-01-529 от 21.04.2022 в размере 615 385,68 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 44 236,79 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты долга;

- задолженности по договору № 14-24-50-01-534 от 27.05.2022 в размере 311 935,50 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 14.08.2023 в размере 22 423,35 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по дату фактической оплаты долга; 

а всего задолженность по всем договорам в размере 19 499 789,22 руб. и неустойка в размере 1 401 734,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. 

24.04.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» об утверждении мирового соглашения по делу №А41-41620/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс».

17.09.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ об исправлении опечатки в определении об утверждении мирового соглашения от 07.06.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 02 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об исправлении описки в определении Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу №А41-41620/23.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Заявитель полагает, что судом допущена опечатка в тексте мирового соглашения, а именно в указании суммы задолженности и в указании сроков исполнения обязательств по мировому соглашению, в номере дела. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в резолютивной части судебного акта указан тот текст, который был представлен суду сторонами, а также согласованный ими. 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на л.д. 142 т. 2 имеется текст мирового соглашения от 04 июня 2024 года, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций. 

Оригинал указанного текста был представлен представителями сторон в судебном заседании – 04 июня 2024 года, что следует из протокола судебного заседания (л.д.147 т.2). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно утвержден текст мирового соглашения, который по своему содержанию относится к делу №А40-86254/23, имеющемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, не может служить основанием для удовлетворения  заявления об исправлении опечаток, описок в судебном акте. 

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами в установленный законом срок обжаловано не было.

Кроме того, указанные истцом в заявлении исправления приведут к изменению содержания судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления опечатки в определении об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу №А41-41620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова