﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17279/2017

31 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 17.07.2019

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» Васильчука Дениса Ивановича,

представителей 

от арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича:

Левицкого А.Е. по доверенности от 01.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений»:

директора Михеева В.Н. (решение единственного участника от 16.09.2017) и Ягилева П.В. по доверенности от 17.07.2019,

при участии в заседании 24.07.2019  представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений»:

директора Михеева В.Н. (решение единственного участника от 16.09.2017) и Ягилева П.В. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Суворова Сергея Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

по делу № А43-17279/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений»

об отстранении Суворова Сергея Сергеевича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «ИНЖКОМ»

(ИНН: 5262015606, ОГРН: 1025203751759)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНЖКОМ» (далее – ОАО «ИНЖКОМ», Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений» (далее – ООО «Центр кризисных решений», Центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Суворова Сергея Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неспособности Суворова С.С. исполнять возложенные на него обязанности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил  определение от 17.12.2018, отстранив Суворова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 60, 66, 67 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Суворовым С.С. процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Суворов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.03.2019 и оставить в силе определение от 17.12.2018.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи и разрешил спор, основываясь только на неподтвержденных доказательствами словах представителей Центра. Факт хищения имущества должника в процедуре наблюдения при помощи доверенности, выданной временным управляющим Суворовым С.С., не установлен, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018. Выдача доверенности с превышением полномочий не свидетельствует о том, что действия временного управляющего были направлены на причинение ущерба должнику (вывод его имущества). Кроме того, передача имущества является двусторонней сделкой и не зависит от воли временного управляющего. Соответственно, оснований для отстранения Суворова С.С. от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось. Привлечение конкурсного управляющего к ответственности в виде предупреждения за нарушения в процедуре наблюдения суд первой инстанции правомерно признал недостаточным для отстранения управляющего. Между тем доводы Суворова С.С. остались без оценки и исследования.

Кроме того, по мнению заявителя, решение собрания кредиторов от 24.10.2018 (на основании которого Центр обратился в суд с настоящим заявлением) не имеет юридической силы, поскольку не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего, о чем опубликованы соответствующие сведения в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Представитель Суворова С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Центр кризисных решений» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Общества Васильчук Денис Иванович поддержал позицию Центра.

В судебном заседании 17.07.2019 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные Суворовым С.С. к объяснениям по кассационной жалобе от 26.06.2019 № 2606, поступившим в суд округа 04.07.2019, документы подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Суворова С.С.; решением от 27.05.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Суворова С.С. 

На заседании дисциплинарного комитета ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация), состоявшемся 14.06.2018, Суворов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с нарушением пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Дисциплинарным комитетом установлено, что Суворов С.С., будучи временным управляющим Общества, выдал Репете Е.Ю. доверенность, в которой, помимо прочего, указано на делегирование доверителю полномочий «Получать имущество должника, подлежащее передаче в конкурсную массу, на ответственное хранение».  

Требования Центра в сумме 63 199 987 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.09.2018.

В адрес конкурсного управляющего от ООО «Центр кризисных решений» поступило требование от 02.10.2018 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня об отстранении Суворова С.С. от должности конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно уведомлению от 08.10.2018 № 0810 конкурсный управляющий назначил на 24.10.2018 собрание кредиторов с предложенной конкурсным кредитором повесткой дня.

Конкурсный управляющий на собрание кредиторов, назначенное на 24.10.2018, не явился ввиду болезни.

Между тем данное собрание было проведено ООО «Центр кризисных решений», как мажоритарным кредитором.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.10.2018 на собрании приняты следующие решения:

1) Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Суворова С.С. от должности конкурсного управляющего в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

2) по дополнительному вопросу повестки дня – выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, члена Союза арбитражных управляющих «Континент», для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества.

Сославшись на решения собрания кредиторов, Центр обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Проанализировав доводы Центра, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Суворова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ИНЖКОМ», не установив со стороны арбитражного управляющего нарушений норм действующего законодательства. 

Привлечение Суворова С.С. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции  не признал тем существенным обстоятельством, которое является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также указал, что выдача доверенности с превышением полномочий не является грубым нарушением; доказательств иных нарушений со стороны Суворова С.С. в материалы дела не представлено, в частности, не представлено доказательств заинтересованности Репеты Е.Ю. по отношению к должнику, завладение ООО «ГенСпецСтрой» имуществом Общества, а также осуществление третьим лицом работ с этим имуществом и уменьшение вследствие этого конкурсной массы.

Первый арбитражный апелляционный суд, посчитав, что действия Суворова С.С. по выдаче доверенности являются недобросовестными, совершенным с явным злоупотреблением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку этими действиями нарушены положения статей 66 и 67 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности временного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения директора Центра Михеева В.Н. исходил из того, что «генеральный директор ООО «ГенСпецСтрой» Репета Е.Ю., получив от Суворова С.С. доверенность, завладел имуществом ОАО «ИНЖКОМ» стоимостью 25 000 000 рублей –тоннелепроходческим щитом. Используя данное оборудование ООО «ГенСпецСтрой» с привлечением сторонних специалистов и работников произвел работы по устройству третьего (последнего) тоннеля, стоимость которых согласно договору составляла 5 миллионов рублей. После окончания работ ООО «ГенСпецСтрой» попыталось вывезти захваченное оборудование с территории аэропорта г. Симферополь, где проводились работы. С этой целью с оборудования были сбиты заводские ярлыки и проставлена маркировка ООО «ГенСпецСтрой». Таким образом, еще в период наблюдения действия Суворова С.С., как временного управляющего, уже не соответствовали требованиям закона (выдача доверенности с превышением полномочий) и причинили ущерб должнику ОАО «ИНЖКОМ», который лишился возможности выполнить работы по устройству третьего тоннеля и заработать 5 миллионов рублей, что является прямым ущербом для ОАО «ИНЖКОМ» и его кредиторов».

Между тем, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства не выяснил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отменив определение суда первой инстанции и сославшись на причинение ущерба должнику вследствие действий Суворова С.С. суд апелляционной инстанции не указал ни на одно письменное доказательство, на основании которого он пришел к такому выводу, и фактически не опроверг выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Коллегия судей кассационной инстанции сочла, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям Суворова С.С. Данная позиция не была опровергнута какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые бы не учел Арбитражный суд Нижегородской области.

Соответственно, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Суворова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятого на основании всесторонней оценки доказательств определения.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А43-17279/2017 Арбитражного суда Нижегородской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих