266/2017-2357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-15358/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А.,  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Гиголаева Роберта Константиновича на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-15358/2015  Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве)  Мамедова Нахиля Мамедовича (27.02.1965 рождения, СНИЛС 075-661-395  92, ИНН 720300986724), принятое по заявлению Гиголаева Роберта  Константиновича о включении требования в размере 15 882 000 руб.  в реестр требований кредиторов Мамедова Нахиля Мамедовича.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016  в отношении Мамедова Нахиля Мамедовича (далее по тексту –  Мамедов Н.М., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Татаркин Виктор Анатольевич (далее по тексту – Татаркин В.А.).  

На основании статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» Гиголаев Роберт Константинович  (далее по тексту – Гиголаев Р.К., заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 15 882 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. –  задолженность по займу, 882 000 руб. – пени за период с 13.08.2014  по 23.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016  (судья Мингалева Е.А.) требование Гиголаева Р.К. признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Н.М.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2016 определение арбитражного суда от 12.07.2016 отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Гиголаев Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2016, оставить в силе  определение арбитражного суда от 12.07.2016.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  истолкование и применение судом апелляционной инстанции норм  материального права.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного  требования Гиголаевым Р.К. представлен договор беспроцентного займа  от 12.08.2013, заключённый между ним как займодавцем и Мамедовым Н.М.  (заёмщик), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику  

деньги в сумме 15 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную  сумму в срок до 12.08.2014. Проценты за пользование беспроцентным  займом сторонами договора не предусмотрены.  

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать  с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора займа).  

Согласно расчёту Гиголаева Р.К. в связи с неисполнением заёмщиком  условий договора его задолженность составила 15 882 000 руб., в том числе  15 000 000 – сумма займа, 882 000 руб. – сумма пени.  

В подтверждение выдачи должнику займа в сумме 15 000 000 руб.  Гиголаев Р.К. представил в материалы дела расписку от 12.08.2013.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл  к выводу о наличии финансовой возможности Гиголаева Р.К. предоставить  должнику заём в размере 15 000 000 руб.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции,  исходил из недоказанности реальности займа – передачи кредитором  должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа  и последующего её расходования, а также отсутствия в материалах дела  объективных доказательств наличия у Гиголаева Р.К. финансовой  возможности передать должнику на условиях займа 15 000 000 руб.  

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки  установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела.  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности  предоставить должнику заём в размере 15 000 000 руб. Гиголаев Р.К.  представил в материалы дела: договор беспроцентного займа от 08.08.2013  с Гасеевым В.И. на сумму 3 000 000 руб., договор беспроцентного займа  от 08.08.2013 с Гиголаевым А.К. на сумму 5 000 000 руб., договор  беспроцентного займа от 10.08.2013 с Базаевым И.В. на сумму 5 000 000 руб.,  расписки к этим договорам о получении денежных средств, а также договор  купли-продажи квартиры от 18.12.2012, по которому Гиголаев Р.К. продал  Гиголаевой М.В. принадлежащую ему квартиру за 2 100 000 руб.  

Между тем, как в случае с должником, где займодавцем выступал  Гиголаев Р.К., так и в случае, когда Гиголаев Р.К. являлся заёмщиком,  расписки о получении денежных средств, не подтверждённые иными  объективными доказательствами, о реальности займов не свидетельствуют.  

Кроме того, заявителем не раскрыта экономическая обоснованность  кредитования Мамедова Н.М. на значительную сумму в условиях, когда  сам Гиголаев Р.К. не обладал собственными свободными финансовыми  ресурсами, а кредитовался у других лиц.  

Договор купли-продажи квартиры между Гиголаевым Р.К.  и Гиголаевой М.В. датирован 18.12.2012, а согласно его условиям денежные  средства (2 100 000 руб.) получены покупателем до подписания договора.  То есть денежное поступление от продажи квартиры состоялось за 8 месяцев  до предоставления Гиголаевым Р.К. займа Мамедову Н.М., в течение  которых он должен был нести расходы на личные потребности (нужды).  

Доказательств наличия иных источников дохода Гиголаевым Р.К.  не представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл  к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств передачи  должнику заёмных денежных средств в размере 15 000 000 руб.  

Приведённые Гиголаевым Р.К. в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу  обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права.  

При проверке законности принятого постановления нарушений  апелляционным судом норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А70-15358/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу Гиголаева Роберта Константиновича –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник