ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17587/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-17587/2017 (судья Баженова Ю.М.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (место нахождения: 162616, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» (место нахождения: 162600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фирма) о взыскании 145 804 руб. 31 коп., в том числе 10 473 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки продукции от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13 (по товарной накладной от 27.04.2015 № 60 в сумме 10 495 руб. 42 коп., по товарной накладной от 06.07.2015 № 102 в сумме 13 руб. 87 коп.), 135 331 руб. 02 коп. пеней (по товарной накладной от 27.04.2015 № 60 на задолженность в размере10 459 руб. 42 коп. за период с 14.05.2015 по 10.10.2017 в сумме9214 руб. 75 коп., по товарной накладной от 06.07.2015 № 102 на задолженность в размере 13 руб. 87 коп. за период с 18.07.2015 по 10.10.2017 в сумме 11 руб. 32 коп., по товарным накладным от 08.06.2015 № 88 и от 06.07.2015 № 102 на задолженность в размере 154 730 руб. за период с 18.07.2015 по 09.10.2017 в сумме 126 104 руб. 95 коп.).

Требования указаны с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма с решением в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того указывает на то, что истцом заявлено о взыскании неустойки за недоплаченную сумму в размере10 473 руб. 29 коп. но документов, подтверждающих наличие данной задолженности не представлено

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Поставщик) и Фирма  (Покупатель) заключили договор от 14.10.2013 № ПС/МП-246/13 поставки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции определяется свободно рыночной ценой, которая фиксируется в приложениях к настоящему договору.

Истец в период с 31.12.2014 по 07.07.2017 поставил товар ответчику на сумму 491 776 руб. 67 коп.

Поскольку Фирма отплатила поставленный товар частично, за ней образовалась задолженность в сумме 165 203 руб. 29 коп. 

Решением суда по делу № А13-12271/2015 с Фирмы в пользу Общества взыскано 154 730 руб.

Ссылаясь на то, что за Фирмой числиться задолженность в размере10 473 руб. 29 коп. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 21.09.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в размере 10 473 руб. 29 коп. по товарной накладной от 27.04.2015 № 60 и от 06.07.2015 № 102 установлен судом первой стации и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга заявленном размере10 473 руб. 29 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.2 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 135 331 руб. 02 коп., в том числе:

- 9214 руб. 75 коп. за период с 14.05.2015 по 10.10.2017 по товарной накладной от 27.04.2015 № 60 на задолженность в размере 10 459 руб. 42 коп.;

- 11 руб. 32 коп. за период с 18.07.2015 по 10.10.2017 по товарной накладной от 06.07.2015 № 102 на задолженность в размере 13 руб. 87 коп.;

- 126 104 руб. 95 коп. за период с 18.07.2015 по 09.10.2017 по товарным накладным от 08.06.2015 № 88 и от 06.07.2015 № 102 на задолженность в размере 154 730 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты переданного товара Поставщик имеет право предъявить письменное требование об уплате пеней в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 135 331 руб. 02 коп.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением от 14.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 06.03.2018 № 58. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Учреждение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2018 года по делу № А13-17587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промстандарт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Романова