АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22380/2020 

 

Дата принятия решения –  16 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г. Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по стоимости невозвращенных Акционерным обществом "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон" 614 ПЭТ бутылей, емкостью 19,0 л., на общую сумму 122 800 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020, диплом № 293/11/ч от 04.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по стоимости невозвращенных Акционерным обществом "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон" 614 ПЭТ бутылей, емкостью 19,0 л., на общую сумму 122 800 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23 ноября 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 декабря 2020 года на 09 час. 00 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов искового заявления, согласно условиям заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора № 1737 от 05.08.2014 (далее договор), истец по заявкам ответчика производил поставку продукции собственного производства - питьевую артезианскую воду «Эдельже» (далее - товар) с использованием многооборотной тары (ПЭТ бутыли емкостью 19,0 л.).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в многооборотной таре, подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 08.11.2018

Последняя поставка товара в многооборотной таре в адрес ответчика произведена истцом 08.11.2018, однако, в нарушение условий договора, ответчик не вернул часть многооборотной тары и не произвел полную оплату поставленного истцом товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору,  10.11.2018 истец направил ответчику письменные требования и предложения по урегулированию спора (исх. № 686 от 13.05.2019, № 1757 от 10.12.2019, № 220 от 18.02.2020, № 369 от 20.03.2020), а также направил исковое заявление № 1615 от 07.11.2019 с требованием оплатить задолженность

            В результате таких мер, требования истца ответчиком удовлетворены частично, ответчик возвратил 208 ПЭТ бутылей, что подтверждается накладными: № 1175 от 20.02.2020 на возврат - 161 ПЭТ и № 1564 от 10.03.2020 на возврат - 47 ПЭТ, а также полностью погасил задолженность за поставленный товар в размере 38 560,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 66751 от 08.07.2019.

В связи с тем, что ответчик не возвратил многооборотную тару в количестве 614 ПЭТ бутыли емкостью 19,0л. на общую сумму 122 800 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей (указывается в универсальных передаточных документах отдельной графой), истец обратился  с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Статьями 307 – 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец по заявкам ответчика производил поставку продукции собственного производства - питьевую артезианскую воду «Эдельже» (далее - товар) с использованием многооборотной тары (ПЭТ бутыли емкостью 19,0 л).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в многооборотной таре, подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 08.11.2018.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении залоговой цены оборотной тары, судом отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период исполнения договора, на протяжении более четырех лет, стороны непрерывно исполняли следующие обязательства:

-    каждая сторона вела учет количества оборотной тары, что подтверждается подписанным Сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по оборотной таре № 5572 за период 01.04.2018 по 30.06.2018;

-    передача ответчику многооборотной тары с питьевой водой отражалась в универсальных передаточных документах (УПД), которые подписывались сторонами без замечаний. В этих же универсальных передаточных документах отражалось количество оборотной тары, её стоимость и информация о том, что ПЭТ бутыли являются оборотными;

-        на основании указанных универсальных передаточных документов, ответчиком производилась оплата поставленной в оборотной таре питьевой воды.

Следовательно, ответчик знал об изменении учетной стоимости оборотной тары истца, отраженной в универсальных передаточных документах, так как вышеуказанные действия осуществляют лица, уполномоченные на ведение финансово-хозяйственной деятельности ответчика и возражений по размеру учетной стоимости оборотной тары в период исполнения сторонами договора не возникало.

Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами исполнить обязательства по возврату оборотной тары в натуре, где была отражена стоимость 1 пустой бутыли, ответчик же возражений относительно предъявляемой стоимостью к возмещению оборотной тары не представил.

Довод ответчика о том, что расходы должны производиться с учетом естественного износа тары, поскольку она является многооборотной, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости») изготовители, осуществляющие производство расфасованных вод, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе обеспечивать безопасность для здоровья человека расфасованных вод при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктами 5.2.1. и 10.2. ГОСТа 32686-2014 «Бутылки из полиэтилентерефталата для пищевых жидкостей. Общие технические условия»: внешняя и внутренняя поверхности бутылок должны быть чистыми, прозрачными, без следов смазки, сквозных отверстий, пузырей, грата и трещин. На поверхности бутылок не допускаются: волнистость, помутнение, инородные включения, имеющие вокруг себя посечки, выступание литника над опорной поверхностью; гарантийный срок хранения бутылок - 12 месяцев со дня изготовления.

Последняя поставка питьевой воды в оборотной таре в адрес ответчика произведена истцом 08.11.2018.

Следовательно, во избежание нанесения вреда здоровью потребителю питьевой воды, на оборотную тару, используемую для поставки питьевой воды, установлены определенные требования по его износу, которые не позволяют использовать оборотную тару длительное время.

В связи с этим, доводы ответчика о том что, расходы должны производиться с учетом естественного износа тары, судом не применяются.

Пунктами 13 и 14, «Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки» (утверждены Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1) установлено, что многооборотные средства упаковки подлежат возврату в пригодном для повторного использования состоянии, комплектными и очищенными от остатков продукции и товаров.

Многооборотные средства упаковки, оказавшиеся не пригодными для ремонта и дальнейшего использования, пришедшие в такое состояние после получения продукции и товаров в них от отправителя, не засчитываются в погашение задолженности по возврату. Указанные средства упаковки возврату не подлежат.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение обязательств, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение в натуре утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно расчетам истца, ответчиком не возвращено 614 ПЭТ бутылей емкостью 19,0 л., на общую сумму 122 800 рублей, исходя из стоимости 1 бутыли 200 рублей.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара в многооборотной таре подтверждается универсальными передаточными документами за период с 02.07.2018 по 08.11.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу данных бутылей, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом статей 309-310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", Тукаевский район, д. Старое Клянчино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г. Набережные Челны, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов