АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-9380/2017

город Калуга

02» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 - представитель по  доверенности от 12.10.2023 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Орловской области, кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по делу № А48-9380/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 23.01.2024  возвратил ФИО2 заявление о признании  недействительной сделкой третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4  договора 

<

***> от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной  линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и ПАО «Сбербанк России»,  поступившее в дело о банкротстве ФИО2  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой  просит определение суда области и постановление апелляционного суда  отменить и, рассмотрев ее заявление по существу, признать недействительной  третейскую оговорку.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает на том,  что суды не приняли во внимание, что в деле отсутствует Третейское  соглашение, настаивает на том, что Третейское соглашение никогда не  заключалось, в связи с чем, полагает, что третейская оговорка в кредитном  договоре является ничтожной. Кроме того, ФИО2 полагает, что  Третейский суд при АНКО «Независимая третейская палата» не является  учреждением, получившим право рассматривать спор, возникший между  сторонами.  

Вместе с тем, ФИО2 настаивает на том, что на момент  рассмотрения спора третейским судом в наследственные права вступили  наследники ООО «Аква Мир», при том, что в договоре поручительства не  предусмотрено поручительство за новых должников.  

Одновременно ФИО2 заявляет, что, по ее мнению,  некомпетентность третейского суда заключается в том, что он не изучал  генеральную лицензию ПАО «Сбербанк России», которая, с точки зрения  ФИО2, не подразумевает выдачу кредитов, а только их банковское  обслуживание.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

13.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве гражданки ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России».  

27.03.2018 определением суда заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

При проверке обоснованности заявления о банкротстве ФИО2  суд установил, что 31.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аква  Мир» был заключен договор 

<

***> кредитный договор, согласно  

которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по  29.06.2017.  

Пунктом 9.2 кредитного договора стороны установили, что все споры,  связанные с ним, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при  автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в  соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.  

 В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком, кроме  прочего, был заключен договор поручительства с ФИО2 (поручитель) 

<

***>/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать  перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному  договору 

<

***> от 31.12.2015.  

03.07.2017 решением Третейского суда при АНКО «Независимая  Арбитражная палата» по делу № Т-ВРН/17/3769 взыскано солидарно с ООО  «Аква Мир», ФИО2, ООО «КАМА» в пользу ПАО «Сбербанк России»  задолженность по договору 

<

***> об открытии возобновляемой  кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в общей сумме 46  443 699,94 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного  решения Третейского суда при АНКО «Независимая Арбитражная палата» от  3.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769, ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение данного решения.  

Определением Советского районного суда города Орла от 29.08.2017 по  делу № 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.7.2017, суд выдал заявителю  по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение  решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная палата» от 03.07.2017 по делу № Т-ВРН/17/3769.  

Поскольку установленная судебным актом задолженность не была  погашена должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании банкротом поручителя ФИО2  

29.08.2018 решением арбитражного суда ФИО2 признана  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

16.01.2024 (согласно регистрационному штампу суда) ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора 

<

***> от  31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного ООО  «Аква Мир» и ПАО «Сбербанк России»  

Суд первой инстанции, установив, что должник оспаривает третейскую  оговорку, изложенную в договоре, стороной которой ФИО2 не является, и  которая не совершалась за счет принадлежащего ФИО2 имущества,  обжалуемым определением возвратил заявительнице заявление о признании  сделки недействительной.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Возвращая заявление о признании недействительной сделкой третейской  оговорки, суды руководствовались положениями статьями 61.1, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьёй 129 АПК РФ,  разъяснениями указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), и  пришли к выводу о том, что ФИО5 не является стороной оспариваемой  сделки между основным должником и Банком, и третейская оговорка между  ними не относится к сделкам, совершенным за счет должника-поручителя.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Федеральном законе.  

Разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве даны в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о  банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за  счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества  должника, находящегося у него, либо подлежащего поступлению в конкурсную  массу.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Суды установили, что ФИО5 оспаривает третейскую оговорку,  изложенную в пункте 14.4 договора 

<

***> от 31.12.2015 об открытии  возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО «Аква Мир» и  ПАО Сбербанк, то есть сделку, стороной которой она не является, и которая за  ее счет не совершалась.  

В связи с чем, обоснованно указали, что должник стороной  оспариваемой сделки не является и оспариваемая сделка не относится к сделкам,  совершенным за счет ФИО2 Заявление о признании такой сделки  недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  ФИО5  

При этом, обжалуемый возврат заявления не нарушает права ФИО5 на судебную защиту.  

Суды установили, что фактически ФИО5 заявлено об  оспаривании сделки, которая не связана с формированием конкурсной массы  должника, и потому вопрос о ее оспоримости либо ничтожности не подлежит  разрешению в рамках дела о ее банкротстве.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2024 по делу № А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1